Решение № 2А-198/2021 2А-198/2021~М-180/2021 М-180/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-198/2021

Дело № 2а-198/2021

УИН 29RS0025-01-2021-000408-09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 10 июня 2021 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Абакумовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 в неприятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указанных в ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отмене постановления об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований. В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области 01.10.2018 о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 5461,17 руб. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, считают постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников дохода, путем направления необходимых запросов, получения на них ответов в установленный законом срок и привлечения лиц организаций к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного административного дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО5, в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство.

Представитель административного истца ФИО4 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области ФИО5, ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Административный ответчик ФИО5 ходатайствует о рассмотрении дела без её участия.

Административный ответчик- старший судебный пристав ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. Заказные письма с уведомлениями об извещении о дате, месте и времени судебного заседания, направлялись ответчику по адресу регистрации: .... На конвертах, в которых направлялись уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела, содержатся отметки отделения почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата в соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ...г. .... Почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ФИО1 заказной корреспонденцией, свидетельствует о надлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, и расценивается как отказ от получения судебного извещения (п.2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

По определению суда на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Судом установлено, что в ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО на исполнении находится исполнительное производство ...-ИП (...), возбужденное 27.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа ..., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области 01.10.2018 в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 9251 руб. 17 коп., остаток долга на момент возбуждения исполнительного производства 6823 руб. 08 коп. в пользу ООО «СААБ».

Согласно представленным материалам указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району ФИО2, в настоящее время в связи с прекращением полномочий судебного пристава-исполнителя ФИО2, на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) от 19.05.2020, утвержденного старшим судебным приставом ОСП по Устьянскому, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, является открытым.

Положениями части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (п.1-3 ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества.

Установлено, что в ходе совершения исполнительных действий, по окончании срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.09.2020 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

Кроме того, судебным приставом- исполнителем ФИО2 в рамках осуществления исполнительных действий по данному исполнительному производству направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, осуществлен выход по месту жительства должника, с целью установления принадлежащего должнику имущества, на которое может быть наложено взыскание.

В рамках данного исполнительного производства 27.07.2020 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в различные кредитные учреждения (банки), ГИБДД, Росреестр, ИФНС ПФР. Согласно полученным ответам движимого и недвижимого имущества за должником не числится, денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Ответы на запросы получены в установленный п. 10 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в семидневный срок со дня получения запроса.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 29.10.2020, по адресу регистрации должник не обнаружен, дверь закрыта на замок.

Анализ положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен.

Пунктом 3 части 1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Данное исполнительное производство окончено 29.10.2020 в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Поскольку в результате принятых мер принудительного исполнения, совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий местонахождение должника и его имущества не установлены, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

Однако, в нарушение пункта 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялось.

Между тем из материалов дела следует, что 21.05.2021 постановление об окончании исполнительного производства от 29.10.2020 отменено Врио начальника отдела старшим судебным приставом ОСП по Устьянскому району. Исполнительное производство возобновлено.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 03.06.2021, по адресу регистрации должник не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено. 09.06.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом- исполнителем ФИО5 21.05.2021 и 26.05.2021 обновлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью установления принадлежащего должнику имущества, на которое может быть наложено взыскание, ответы на которые получены 04.06.2021. То обстоятельство, что некоторые организации представили запрошенные сведения с нарушением установленного законом семидневного срока, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, данное обстоятельство само по себе права либо свободы заявителя не нарушает. Просрочка с представлением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений не повлекла для взыскателя каких-либо неблагоприятных последствий.

Доводы о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по привлечению к ответственности регистрирующих органов, которые в нарушение требований п. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не представили запрошенные у них сведения об имуществе должника в течение семи дней со дня получения запроса, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не имеется доказательств возникновении у заявителя каких-либо неблагоприятных последствий, обусловленных действиями (бездействием) регистрирующих органов, у которых судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о наличии у должника имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства принят комплекс необходимых мер в соответствии с действующим законодательством для исполнения исполнительного документа.

Доводы представителя заявителя о том, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, не свидетельствуют о бездействии должностных лиц службы судебных приставов. Комплекс мер, принятых приставом-исполнителем, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ, не нарушает прав заявителя и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

В настоящее время должностными лицами службы судебных приставов совершаются необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в пользу административного истца, что не оспаривается взыскателем и рассматривается как соответствующее принципам и задачам исполнительного производства, предпринимаются меры, направленные на обнаружение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Отсутствие ожидаемого эффекта от таких действий и мер и недостижение при этом желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения органа государственной власти незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено, то права истца указанным решением не нарушаются.

Таким образом, доказательств нарушений прав ООО «СААБ» как стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району административным истцом не предоставлено.

Исходя из норм ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд соглашается с доводами административного истца о том, что о нарушении прав ему стало известно 26.04.2021 из банка исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. В подтверждение данного обстоятельства представителем административного истца приложена копия страницы официального сайта УФССП России по Архангельской области. Доказательств, свидетельствующих о том, что административному истцу об указанных обстоятельствах стало известно ранее этой даты, сторонами суду не предоставлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, принципами осуществления которого являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В настоящее время должностными лицами службы судебных приставов совершаются необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в пользу административного истца, что не оспаривается взыскателем и рассматривается как соответствующее принципам и задачам исполнительного производства, предпринимаются меры, направленные на обнаружение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Отсутствие ожидаемого эффекта от таких действий и мер и недостижение при этом желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу административного истца.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «СААБ» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, обязании совершить определенные действия.

Руководствуясь ст. 175-181, 227,228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области ФИО2., судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области ФИО5, старшему судебному приставу ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в неприятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указанных в ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отмене постановления об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнений требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Заостровцева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2021 года.