Решение № 2А-195/2025 2А-195/2025(2А-2110/2024;)~М-2190/2024 2А-2110/2024 М-2190/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2А-195/2025

Дело №2а-195/2025 (2а-2110/2024)

УИД 27RS0002-01-2024-005474-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 января 2025 года

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего: судьи Останиной К.А.,

при помощнике судьи Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление административными заданиями» Муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России, главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление административными заданиями» Муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области (далее МКУ «УАЗ» МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО) обратилось в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № № от 23.09.2024. В обоснование указав, что МКУ «УАЗ» МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО, является должником по исполнительному производству № № от 23.09.2024, возбужденному на основании исполнительного документа - акта органа осуществляющего контрольные функции (5) № 114 от 16.05.2024, выданный органом – УФНС по ЕАО по делу № 114, вступившему в законную силу 16.05.2024 о взыскании задолженности за счет имущества в размере 1 319 842, 34 руб. Исполнительный документ МКУ «УАЗ» добровольно не исполнен в срок до 28.09.2024. В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлен исполнительский сбор в размере 92 388, 96 руб. Исполнитель в полном объеме требования, содержавшиеся в исполнительном документе, не представилось возможным, поскольку финансирование учреждения осуществляется администрацией муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области, поскольку она является его учредителем. Однако на момент поступления постановления о возбуждении исполнительного производства 23.09.2024 у администрации отсутствовала необходимая финансовая возможность. А денежных средств, предусмотренных сметой МКУ «УАЗ» недостаточно даже для того, чтобы покрыть всю потребность расходов, которые возникают в процессе управления учреждением. Иные источники дохода, позволяющие в установленные судебным приставом-исполнителем сроки и в не нарушение действующего законодательства выполнить указанные требования, у МКУ «УАЗ» отсутствуют. Между тем, обязательство по оплате денежных средств на основании вышеуказанного исполнительного документа, не является денежным обязательством казенного учреждения – МКУ «УАЗ», а является денежным обязательством муниципального образования. Таким образом, при отсутствии дополнительного финансирования из бюджета муниципального образования по причине дефицита бюджета, погасить задолженность в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, не представилось возможным. В месте с тем, на момент поступления постановления о взыскании исполнительского сбора – 01.10.2024, задолженность перед УФНС России по ЕАО в сумме 1 075 028, 79 руб. была погашена. Считает, что фактов бездействия по исполнению требований исполнительного документа МКУ «УАЗ» допущено не было, напротив учреждением принимались все необходимые меры, направленные на современное исполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Просит суд освободить Муниципальное казенное учреждение «Управление административными заданиями» Муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области от взыскания исполнительского сбора в размере 92 388, 96 руб. по исполнительному производству № №.

В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России ФИО6 просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг – 23.09.2024, посредством почтового отправления – 01.10.2024. В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были 01.10.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 92 388, 96 руб. В ходе исполнительного производства от УФНС России поступили уведомления о частичном погашении задолженности: 29.10.2024 – 936 606, 25 руб.; 14.01.2025 – 157 419, 83 руб. По состоянию на 15.01.2025 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 225 816, 26 руб. Доводы о том, что на момент возбуждения исполнительного производства у должника отсутствовали денежные средства, не может быть принят как объяснение невозможности исполнения требований исполнительного документа в добровольный срок.

Определением суда от 18.12.2024 к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России, главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП.

Административный истец извещен о дате и времени судебного разбирательства в установленном порядке, в судебное заседание не явились, согласно заявлению просил рассмотреть дело без их участия.

Административные ответчики, заинтересованное лицо извещены о дате и времени судебного разбирательства в установленном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили. Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что на исполнении в СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № № от 23.09.2024, возбужденное на основании исполнительного документа - акта органа осуществляющего контрольные функции (5) № 114 от 16.05.2024, выданного органом – УФНС по ЕАО по делу № 114, вступившему в законную силу 16.05.2024 о взыскании задолженности за счет имущества в размере 1 319 842, 34 руб.

В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2 ст. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительных производств было направлено в адрес административного истца и было получено – 23.09.2024, о чем указывает административный истец.

Согласно п. 4 указанного Постановления, должник предупреждается, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

В рамках исполнительного производства № № от 23.09.2024 судебный пристав-исполнитель 01.10.2024 вынес постановление о взыскании с МКУ «УАЗ» МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО исполнительский сбор в размере 92 388, 96 руб.

Постановление направлено в адрес административного истца и было получено, что не отрицается последним.

В обосновании своих требований административным истцом представлены поручения о перечислении на счет от 25.09.2024, 26.09.2024, 30.09.2024, а также Устав МКУ «УАЗ» МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО, с изменениями вносимые в данный Устав.

Согласно п. 1.1, п. 1.2 Устава, МКУ «УАЗ» МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО, является муниципальным Учреждением, Учредителем является администрация муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО.

Из п.3.5, 3.6 данного Устава следует, что Учреждение финансируется из бюджета муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО в соответствии с действующим законодательством. Источником формирования финансирования имущества и финансовых средств, являются: бюджетные средства; имущество, переданное Учреждению собственником; другие источники, в соответствии с законодательством РФ.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 17.10.2024, исполнительное производство № № от 23.09.2024 было передано судебным приставом-исполнителем ФИО7 судебному приставу ФИО8

29.10.2024 УФНС по ЕАО в адрес СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО направило уведомление о том, что в рамках исполнительного производства № № от 23.09.2024, сумма задолженности уменьшена на 936 606, 25 руб.

14.01.2025 УФНС по ЕАО в адрес СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО направило уведомление о том, что в рамках исполнительного производства № № от 23.09.2024, сумма задолженности уменьшена на 157 419, 83 руб.

Из отзыва на административное исковое заявление следует, что по состоянию на 15.01.2025 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 225 816, 26 руб.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно письму ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 («Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014) срок для добровольного исполнения по общим правилам в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона составляет пять дней со дня получения постановления (копии) о возбуждении исполнительного производства. При этом установление в постановлении о возбуждении исполнительного производства календарной даты не допускается.

В соответствии с частями 3, 6 статьи 16 Закона срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Основание для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (при наличии иных условий для его вынесения) возникает строго в день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем либо исполнительным документом, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30 июля 2011 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 19 января 2017 года N 1-П, определении от 02 апреля 2015 года N 654-О.

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 01 июня 2023 года № 29-П указал на то, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если суд придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Процессуальный закон обязывает суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 555-О-О).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности и сумма взысканного исполнительского сбора не соразмерны. Административным истцом представлены сведения об имущественном и финансовом положении должника, взыскание исполнительского сбора с МКУ «УАЗ» приведет к ухудшению положения должника, чем нарушится баланс прав интересов сторон, но вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает административного истца от исполнения возложенных на него обязательств по сводному исполнительному производству № №.

На основании изложенного, учитывая, что МКУ «УАЗ», является бюджетным учреждением, большая часть задолженности по исполнительному производству уплачена, оценивая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, а также разъяснения вышестоящих судов, суд полагает возможным освободить администрацию МКУ «УАЗ» МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление административными заданиями» Муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России, главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП об освобождении от взыскания исполнительского сбора, – удовлетворить.

Освободить Муниципальное казенное учреждение «Управление административными заданиями» Муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России от 01.10.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 92 988, 96 рублей, по исполнительскому производству № № от 23.09.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья К.А. Останина

Решение в окончательной форме составлено 20.01.2025.

Председательствующий судья К.А. Останина

Копия верна.

Председательствующий судья К.А. Останина

Подлинник находится в материалах дела №2а-195/2025 (2а-2110/2024) Кировского районного суда г. Хабаровска.