Решение № 2-2550/2020 2-2550/2020~М-2309/2020 М-2309/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-2550/2020

Дело № 2-2550/2020

УИД: 23RS0036-01-2020-005387-46


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар «14» сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего – Судьи Казанской Н. Б.,

Секретаря судебного заседания Сироткиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Кларисса» о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Кларисса» о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кларисса» заключило с ФИО5 договор по долевому участию в строительстве жилья №. По данному договору неоднократно происходила переуступка прав (требования). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору уступки прав приняла права (требования) по договору участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ №. Строительство жилого дома завершено, однако истцу квартира в собственность до настоящего времени не передана, в связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться в суд, и просит признать за ней право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>-набережная, <адрес>.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен должным образом – посредством судебной повестки заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение вручено адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание сторон лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившейся стороны, извещенной по последнему известному месту нахождения.

Суд, изучив представленные письменные материалы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кларисса» и ФИО5 заключен договор № по долевому участию в строительстве жилья, согласно которому ЗАО «Кларисса» обязалось произвести строительство жилого дома по адресу: <адрес>, квартал №; ввод в эксплуатацию 4 пускового комплекса не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора по окончании строительства ЗАО «Кларисса» передает дольщику по акту шести-комнатную <адрес> на 15,16 этажах 4 ПК общей площадью ориентировочно 332 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ЗАО «Кларисса» заключены дополнительные соглашения, согласно которым ФИО5 в полном объеме внесла денежные средства за квартиру согласно условиям договора долевого участия в строительстве.

Таким образом, ФИО5 (участник долевого строительства) исполнила свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Городская Недвижимость» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Городская Недвижимость» приняло права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская Недвижимость» уступило права требования по договору долевого участия в строительстве № ОАО «Автомир».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Автомир» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО1 приняла права (требования) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Вместе с тем, как установлено судом, в нарушение условий договора долевого участия от 03.04.2007 г. № 211/4 ЗАО «Кларисса» свои обязательства по передаче квартиры не исполнило.

При изложенных обстоятельствах, с учетом изложенных норм действующего законодательства, суд считает исковые требования ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Кларисса» о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на <адрес> площадью 332 кв.м., по адресу: <адрес>-набережная, <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права собственности за ФИО1, на <адрес> площадью 332 кв.м., по адресу: <адрес>-набережная, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –