Постановление № 22-5727/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 1-112/2023

Мотивированное
постановление вынесено <дата>

Председательствующий Бельков В.А. Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего НагорноваВ.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скукиной Е.С. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Бажукова М.С., осужденного ФИО1, егозащитника – адвоката Клюсовой Т.Б. рассмотрел <дата> вг.Екатеринбурге воткрытом судебном заседании сиспользованием систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело поапелляционным жалобам Б.А.НБ. и адвоката Клюсовой Т.Б. наприговор Верхнесалдинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 264.3 УК Российской Федерации к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной суправлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев.

Приговором суда постановлено конфисковать принадлежащий Б.А.НВ. автомобиль «Грейт ФИО2 6460 KY», а также распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката КлюсовойТ.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора Бажукова М.С., полагавшего необходимым оставить приговор суда безизменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что <дата> в <адрес>, будучи лишенным права управления транспортным средством иподвергнутым административному наказанию заправонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации, при описанных в приговоре обстоятельствах управлял автомобилем.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено вособом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание и отменив решение о конфискации автомобиля. Вобоснование своей просьбы указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, поскольку не учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, отсутствие стремления уйти отответственности, активное способствование раскрытию преступления, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, предшествующих совершению преступления. Также суд не учел его положительные характеристики, трудное материальное положение семьи осужденного, смерть матери и наличие престарелого отца, страдающего рядом хронических заболеваний, для посещения которого и оказания ему помощи осужденному необходим автомобиль. Данные обстоятельства автор жалобы полагает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

В апелляционной жалоба адвокат Клюсова Т.Б. просит приговор суда изменить, снизить срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами и отменить решение о конфискации автомобиля. В обоснование довода о чрезмерной суровости назначенного наказания автор жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным осужденным в его апелляционной жалобе. Оспаривая решение суда о конфискации автомобиля и ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, адвокат указывает что оно является несоразмерным, излишним инеобоснованным, может повлечь нарушение конституционных прав Б.А.НБ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чебан В.А. просит приговор суда оставить без изменения, полагая его законным иобоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные вапелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит кследующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПКРоссийской Федерации по ходатайству обвиняемого, признавшего предъявленное обвинение, заявившего соответствующее ходатайство после консультации с защитником. Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-317 УПК Российской Федерации.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 1 статьи264.3 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Б.А.НБ. и условия жизни его семьи, включая сведения о нуждаемости его отца в помощи осужденного.

Суд правильно установил смягчающие обстоятельства, к числу которых отнес активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его собственное состояние здоровья, возраст и состояние здоровья его отца и оказание помощи последнему.

Стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вследствие которых Б.А.НГ. мог бы совершить преступление, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, и правильно не нашел оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего. Стороной защиты не приведено обстоятельств, обязывающих ФИО1 немедленно ехать на автомобиле, пренебрегая запретом на управление автомобилем.

Оснований для применения статьи 64 УК Российской Федерации суд, постановивший приговор, не установил и суд апелляционной инстанции неусматривает.

Размер основного и дополнительного наказания определен судом всоответствии с санкцией части 1 статьи 264.3 УК Российской Федерации инесвидетельствует о чрезмерной суровости приговора.

Принимая решение о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, суд правильно руководствовался пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации. Доводы адвоката об отсутствии доказательств получения автомобиля в результате преступления основаны на неверном толковании закона, поскольку относятся к основаниям конфискации, предусмотренным пунктами «а», «б», «в» части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации, в отличие откоторых пункт «д» части 1 той же статьи не содержит обязанности устанавливать перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства. Напротив, уголовный закон не содержит положений, позволяющих суду не выполнять предусмотренные пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации, всвязи с чем и ссылка адвоката на недостаточность обоснования принятого решения не может быть признана обоснованной.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора и должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнесалдинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Клюсовой Т.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, втечение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов