Решение № 2-196/2017 2-196/2017~М-163/2017 М-163/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-196/2017

Дело №2-196/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2017 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., при секретаре Астраханцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому КФХ «ФИО1.» к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника,

У С Т А Н О В И Л:

КФХ «ФИО1.» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника, указав, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность механизатора в КФХ «ФИО1.», с ним заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № был переведен на другую должность – мотористом, а также был заключен Договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией: помощника главы П, зав. МТФ Д, учетчицы А был выявлен факт ущерба, а именно: моторист ФИО2 не закрыл кран, идущий из холодильного оборудования и молоко ушло в канализацию. Ущерб составляет № рублей. Об обнаружении ущерба были составлены акты, подписанные комиссией. ФИО2 объяснительную записку с указанием причин ущерба не написал и перестал ходить на работу. На письменное уведомление о предоставлении объяснений не отреагировал. Уволен по статье 81 пункта 6 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальный ущерб, причиненный КФХ «ФИО1.» не возмещен.

Представитель истца П в судебном заседании, поддержав исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что вначале с ФИО2 как с материально – ответственного лица удержание было произведено в размере причиненного им ущерба с его зарплаты, но он обратился с жалобой в прокуратуру <адрес>, обвинил его лично, что у него вымогают № руб.. Прокуратура внесла протест на их решение и они вынуждены были вернуть ему удержанную месячную зарплату и обратится за возмещением причиненного ущерба в судебном порядке. Ущерб образовался в результате того, что по вине ФИО2 три раза произошло вытекание молока из крана, по всем случаям было произведено актирование, от подписания актов ФИО2 отказался, перестал без уважительной причины выходить на работу и его пришлось уволить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что работая с ранего утра до позднего вечера, он фактически зарплату за последние месяцы не получал. Выливание молока из емкости действительно имело место из-за неисправности крана, на которую он обращал внимание заведующего МТФ Д При повторном вытекании молока его вины также нет потому, что он неотлучно не находится у крана, а подключив аппарат, переходит в другое помещение фермы для продолжения Когда он обратился с жалобой в прокуратуру района, ему неполученную за последний месяц зарплату перечислил переводом, но он по совету работника прокуратуры отказался ее принимать, т.к. от него одновременно П требовал вернуть их в счет возмещения ущерба и угрожал ему, что он должен будет им № руб. Данную угрозу он записал на диктофон телефона, продемонстрировал в прокуратуре и запись предоставляет суду в обоснование не законности действий работодателя.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему:

в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на выполнение ФИО2 трудовых обязанностей согласно приказа главы КФХ «ФИО1.» о его перемещении на должность моториста с ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ним договор о полной материальной ответственности от той же даты, комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ года о причинении ФИО2 материального ущерба на сумму иска №.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 248 частями 1, 2 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба, может в добровольном порядке согласиться на его возмещение, в том числе по письменному соглашению сторон с рассрочкой платежа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу механизатором, что подтверждается приказом о принятии на работу и трудовым договором (л.д.6, 7-8).

Из договора о полной индивидуальной ответственности № следует, что ФИО2 обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д.9).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору № ФИО2 переведен на другую работу, на должность моториста (л.д.10, 11).

Постановление Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащего перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Истец требует взыскать с ФИО2 сумму, превышающую размер заработной платы, но должность моториста в данном перечне отсутствует и для законного взыскания с ФИО2 причиненного ущерба согласно заключенного с ним письменного договора о полной материальной ответственности оснований не имеется.

Иных оснований для взыскания с ФИО2 ущерба в полном размере, предусмотренных статьей 243 ТК РФ, в иске и приложенных доказательствах не содержится, т.е. не указано, что им совершено преступление, административный проступок, нахождение в состоянии опьянения при исполнении трудовых обязанностей или, что ущерб причинен не связи с трудовыми обязанностями.

С учетом степени и формы вины работника, обстоятельств причинения ущерба, при рассмотрении иска разрешается вопрос о возможности снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка.

Взысканию с него ущерба путем удержания с заработной платы в размере месячного заработка должно было предшествовать письменное согласие работника на указанное действие работодателя.

Статьи 246 и 247 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность определения размера причиненного ущерба и причину его возникновения.

Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника ответственность за этот ущерб.

В проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие соответствующий работник, у которого работодатель истребует в письменной форме объяснения о причинах возникновения ущерба.

Обосновывая свои требования, истец ссылается при этом на акты, в которых им без участия работника определена вина работника и размер ущерба. Один из актов датирован ДД.ММ.ГГГГ, но содержит сведения о причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подпись работника ФИО2 в акте и обязательное приложение к нему объяснительной отсутствуют, способ определения размера ущерба не указаны, должность ФИО2 обозначена как слесарь, причина возникновения ущерба указана как не закрытый им ДД.ММ.ГГГГ кран из холодильного оборудования. Фотоснимки разлитого молока и иные объективные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о виновных действиях работника и наступивших последствиях, размере ущерба, отсутствуют. Второй акт, подписанный теми же лицами, зав. МТФ Д, учетчицей ФИО3 и бухгалтером Л, датирован ДД.ММ.ГГГГ, также сведений об ознакомлении ФИО2 с документом не содержит, отказ от ознакомления надлежащим образом не подтвержден.

Указывая о разных месяцах причинения ущерба, истец не определился с периодом, за который подлежит взысканию ущерб с работника.

Кроме того, исходя из содержания вышеуказанных документов отсутствуют возможности для сверки даты их изготовления, т.к. они не содержат сведений о журналах, в которых они подлежали регистрации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, у суда отсутствуют законные и обоснованные основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194,198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск крестьянского фермерского хозяйства «ФИО1.» к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу: «___» ___________ 2017 года.