Решение № 2-1278/2017 2-1278/2017~М-1498/2017 М-1498/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1278/2017

Дело № 2-1278/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ, адвоката Узунян А.А., представившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Реутской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к следственному управлению при УВД по г.Сочи и ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к следственному управлению при УВД по г.Сочи и ФИО2 об освобождении имущества от ареста. Истец просит суд освободить от ареста наложенного постановлением о наложении ареста на имущество от 28.05.2015 г. Центрального районного суда г.Сочи по ходатайству старшего следователя по ОВД СУ при УВД по г.Сочи ФИО4, принадлежащее истице ФИО3 на праве собственности недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>

В обосновании заявленных требований истица указывает, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 15190518 в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст159 УК РФ, по ходатайству следователя в чьем производство находилось предварительное следствие, постановлением суда от 28.05.2015 г. был наложен арест на имущество принадлежащее обвиняемому ФИО2, в том числе был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>. Истец ФИО3 указывает, что она приобрела этот земельный участок в свою собственность у ФИО7 и ФИО8 по договору купли-продажи от 02.08.2011 г..Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 25.12.2014 г. установлен факт существования этого земельного участка на местности и его границ в размере 1000 кв.м.. Право собственности истца ФИО3 было зарегистрировано и ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2015 г.. Истец ФИО3 указывает, что она не являлась и не является ни подозреваемой, ни обвиняемой по выше указанному уголовному делу в отношении ФИО2 и никакого отношения к делу этого обвиняемого она лично не имеет, а также к этому уголовному делу никакого отношения не имеет принадлежащий ей на праве собственности земельный участок. Истец, ссылаясь на положения ст.304 ГК РФ, ст.115 УПК РФ, 442 ГПК РФ, просит суд удовлетворить заявленные ею исковые требования.

Истец ФИО3, явившись в судебное заседание, поддержала иск, просила удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также она пояснила, что никаких споров о праве на этот земельный участок у нее с другими лицами не имеется. О наложении ареста на ей принадлежащий земельный участок ФИО3 стало известно в 2016 г. от продавцов этого земельного участка у которых она его приобрела. В уголовном деле в отношении ФИО2 она не принимала никакого участия ни в каком качестве. Она же пояснила, что она фактически владеет спорным земельным участком до настоящего времени, на этом земельном участке построен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за ней.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом в его адрес направлялись судебные извещения, которые неоднократно не получались адресатом ( л.д.42,50) и возвращены в суд отделением почтовой связи, как неполученные адресатом и истечением срока хранения. Ответчик ФИО2 не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Тем самым судом получены с места жительства ответчика сведения о том, что он там фактически не проживает. В соответствии со ст.50,119 ГПК РФ суд назначил ответчику ФИО2 место нахождения которого не известно и который считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представителем адвоката. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.119,167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО2.

Представитель ответчика ФИО2, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Узунян А.А., явившись в судебное заседание, возражал против удовлетворения иска. В обосновании этого пояснил, что он возражает против иска, поскольку ему не известна позиция самого ответчика ФИО2.

Ответчик следственное управление при УВД по г.Сочи надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания ( л.д.41,51). Его представитель в судебное заседание не явился. Этот ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание своего представителя, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что его неявки произошла по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного ответчика.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Хостинского РОСП г.Сочи ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.61).Указанное третье лицо не сообщило об уважительности причин неявки в судебное заседание своего представителя, не ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации права №, выданного 01.04.2015 г. ( л.д.16 т.1) суд установил, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов - для строительство индивидуального жилого дома.

Право собственности на этот объект недвижимости был зарегистрирован в ЕГРП 01.04.2015 г. за ФИО3.

Основанием для регистрации права собственности ФИО3 на этот земельный участок явились договор купли-продажи земельного участка от 02.08.2011 г. ( л.д.11-12 т.1)заключенный между продавцами ФИО7 и ФИО8 и покупателем ФИО3 и решение Хостинского районного суда г.Сочи от 25.12.2014 г.( л.д.13-15 т.1) которым установлен факт, имеющий юридическое значение, а именно факт существования на местности этого земельного участка площадью 1000 кв.м. с обязанием ФГБУ "ФКУ Ростеестра" по Краснодарскому краю осуществить учет изменений земельного участка и с обязанием Управления Росреестра по Краснодарскому краю внести в ЕГРН запись о возникновении у ФИО3 права собственности на этот земельный участок с площадью 1000 кв.м., что следует из выше указанного свидетельства о государственной регистрации права №, выданного 01.04.2015 г. и представленных копий решения суда и договора купли-продажи земельного участка.

Суду не представлено доказательств того, что выше указанное решение суда, вступившее в законную силу, было отменено или изменено в установленном порядке, а также не представлено доказательств того, что выше указанный договор купли-продажи был оспорен, признан недействительным.

Соответственно ФИО3 является собственником выше указанного объекта недвижимого имущества и вправе свободно им владеть, пользоваться и распоряжаться в соответствии со ст.309 ГК РФ.

Из представленной в дело копии выписки из ЕГРН от 31.05.2016 г. ( л.д.18-19 т.1) суд установил, что на принадлежащий на праве собственности ФИО3 выше указанный земельный участок, наложен арест постановлением о наложении ареста на имущество от 28.05.2015 г. Центрального районного суда г.Сочи, регистрация в ЕГРП ареста осуществлена 03.08.2015 г..

Из представленной в дело копии постановления от 28.05.2015 г. судьи Центрального районного суда г.Сочи ( л.д.5-10 т.1) суд установил, что следователь по ОВД СУ при УВД по г.Сочи ФИО4, в производстве которого находилось предварительное расследование по уголовному делу 15190518 в отношении ФИО2 по обвинению его в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, обратился в стадии предварительного расследования в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО2 и указанным постановлением суда ходатайство следователя ФИО4 было удовлетворено и наложен арест по уголовному делу на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО2, в том числе земельный участок площадью 700 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу РФ, <адрес>

Из анализа указанного постановления от 28.05.2015 г. судьи Центрального районного суда г.Сочи ( л.д.5-10 т.1) и приговора Центрального районного суда г.Сочи от 19.09.2016 г. в отношении ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ ( л.д.1-262 т.2), суд установил, что выше указанный спорный земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов - для строительство индивидуального жилого дома, не являлся предметом преступных посягательств, в отношении него не заявлялись никакие требования имущественного характера потерпевшими по уголовному делу, а также ФИО3 не являлась участником уголовного дела в отношении ФИО2, то есть не являлась ни подозреваемой, ни обвиняемой, ни потерпевшей.

Из представленной в дело копии регистрационного дела на выше указанный земельный участок ( л.д.62-178 т.1) суд установил, что ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка от 29.11.2010 г. ( л.д.113-115 т.1) продал этот земельный участок площадью 700 кв.м. ФИО7 и ФИО8. Переход права собственности от ФИО2 был зарегистрирован к новым собственникам ФИО7 и ФИО8 в 2010 г. в установленном законом порядке.

Собственники этого земельного участка ФИО7 и ФИО8 заключили с ФИО3 договор купли-продажи этого земельного участка от 02.08.2011 г. ( л.д.95-97 т.1), переход права собственности на этот земельный участок площадью 700 кв.м. к ФИО3 был зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке в 2011 г..

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 25.12.2014 г.( л.д.84-85 т.1) вступившим в законную силу 03.02.2015 г., установлен факт, имеющий юридическое значение, а именно факт существования на местности этого земельного участка площадью 1000 кв.м. с обязанием ФГБУ "ФКУ Ростеестра" по Краснодарскому краю осуществить учет изменений земельного участка и с обязанием Управления Росреестра по Краснодарскому краю внести в ЕГРН запись о возникновении у ФИО3 права собственности на этот земельный участок с площадью 1000 кв.м..

Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок уже площадью 1000 кв.м было зарегистрировано в ЕГРП и ей было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выше изложенного в совокупности суд приходит к выводу, что на момент наложения судом на спорный земельный участок ареста в интересах предварительного следствия осуществлявшегося следователем СУ при УВД по г.Сочи ФИО4, этот земельный участок не принадлежал на праве собственности обвиняемому по этому уголовному делу ФИО2, и этот же земельный участок не был предметом преступного посягательства по этому уголовному делу.

Этот земельный участок с 2011 г. принадлежал на праве собственности ФИО3, которая не привлекалась к участию в уголовном деле в отношении ФИО2, она не является лицом который в силу закона может нести ответственность за ФИО2.

Из приговора суда по делу ФИО2 следует, что выше указанный земельный участок не указан как вещественное доказательство, на него не обращено взыскание по гражданским искам заявленным к ФИО2.

Соответственно суд пришел к выводу, что наложение ареста на спорный земельный участок в досудебной стадии по уголовному делу в отношении ФИО2, как якобы на имущество принадлежащее ему на праве собственности, было произведено ошибочно, без законных к тому оснований.

По смыслу ст. 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ ( далее по тексту Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве) при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Абзац 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ( далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10/22) разъясняет возможность защиты нарушенного права путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) считается вещным, так как направлен на защиту вещных прав лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.

Он имеет самостоятельное правовое регулирование, а именно ст. 119 Закона об исполнительном производстве, ст. 442 ГПК РФ и направлен на присущую только ему цель - освобождение имущества от наложенного ареста (исключение из описи) и включает в свой состав лиц, характерных только для него.

Абзац 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 не только предусматривает возможность предъявления иска об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи), но и содержит указание на надлежащих истцов. В соответствии со ст. 119 Закона об исполнительном производстве и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ надлежащими истцами являются заинтересованные лица, не принимавшие участие в деле, по которому наложен арест.

Поскольку иск об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) является вещным, то надлежащими истцами будут собственники и другие титульные владельцы.

В данном случае собственником спорного земельного участка, являющейся его титульным владельцем, ФИО3, добросовестно заявлен выше указанный иск, направленный на защиту ее нарушенного права, которое она лишена возможности защитить иным способом, поскольку она не принимала участие в уголовном деле по которому наложен арест на это имущество в интересах предварительного расследования, как на имущество, принадлежащее на праве собственности обвиняемому ФИО2.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.3 ст.80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч.4 ст.80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.5 ст.80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч.7 ст.80 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии со ст.6,14,64,80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав, при произведении исполнительных действий в виде наложении ареста имущества на имущество должника по исполнительному производству, должен вынести постановление об этом.

Суду не представлено Хостинским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю материалов исполнительного производства по наложению ареста на имущество ФИО2, поэтому суд лишен возможности сопоставить установленные выше изложенные обстоятельства с обстоятельствами непосредственного исполнения судебным приставом постановления суда о наложении ареста на имущество.

Кроме того суд установил из представленных в дело копий разрешения на строительство от 04.07.2013 г. ( л.д.179 т.1) выданного ФИО3 администрацией г.Сочи на право строительства на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке кадастровый №, расположенный по адресу РФ, <адрес>, индивидуального жилого дома общей площадью 449 кв.м., а также выданного 16.06.2015 г. ФИО3 свидетельства о государственной регистрации права ( л.д.180 т.1), что ФИО3 было разрешено на принадлежащем ей выше указанном земельном участке, строительство индивидуального жилого дома, право собственности на который за ней признано после окончания строительства, площадью 230,5 кв.м. о чем внесена запись в ЕГРН от 16.06.2015 г..

Суд учитывает, что в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор суд исходит из совокупного анализа объяснений сторон и представленных в дело доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из объяснений стороны истца, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств в опровержении заявленных истицей требований.

Исходя из выше изложенного и поскольку суду не представлено достаточных, достоверных, допустимых доказательств, опровергающих доводы и представленные доказательства стороны истца, а ею представленные доказательства при совокупном анализе, подтверждает обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Спорное имущество ФИО3 подлежит освобождению от ареста и исключению из описи имущества ответчика ФИО2, произведенной судебным приставом - исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по КК во исполнении постановления судьи Центрального районного суда г.Сочи от 28.05.2015 г. о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 15190518 в отношении ФИО2, следующее имущество: земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу РФ, <адрес> категория земель - земли населенных пунктов - для строительство индивидуального жилого дома.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО3 к следственному управлению при УВД по г.Сочи и ФИО2 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста имущество принадлежащее на праве собственности ФИО3 и исключить из описи имущества ответчика ФИО2, произведенной судебным приставом - исполнителем Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по КК во исполнении постановления судьи Центрального районного суда г.Сочи от 28.05.2015 г. о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 15190518 в отношении ФИО2, следующее имущество: земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу РФ, <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов - для строительство индивидуального жилого дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу