Решение № 2-1224/2025 2-1224/2025~М-847/2025 М-847/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-1224/2025

КОПИЯ

66RS0008-01-2025-001356-18

Дело №2-1224/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор займа с условием о залоге, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 заем в размере 500 000 руб., который подлежал возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный залогом автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности ответчику. ФИО2 в установленный договором срок денежные средства не вернул, истец полагает, что у него имеются правовые основания требовать обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>.

Определением суда от 14.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены – АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Московский Кредитный Банк», ПАО «Банк ПСБ», АО «Альфа-Банк», СПИ Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, путем передачи автомашины в его собственность.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Московский Кредитный Банк», ПАО «Банк ПСБ», АО «Альфа-Банк», СПИ Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа с обеспечением в виде залога имущества, в соответствии с которым займодавец передал заемщику заем в размере 500 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> принадлежит ФИО2

Также установлено, что пунктом 2.4 договора, в случае неисполнения обязательств заемщика по возврату суммы предоставленного займа в установленный договором срок, займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, путем передачи заложенного имущества в собственность Займодавца.

Передача денежных средств истцом ответчику подтверждается актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общедоступным сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенным в сети Интернет, истец не произвел регистрацию в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата уведомления о возникновении залога движимого имущества на транспортное средство.

Таким образом, истец не исполнил предусмотренную законом обязанность по внесению данного автомобиля в реестр залогов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно пункту 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Установив фактические обстоятельства дела, и оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено наличие неисполненного и не прекращенного заемного обязательства ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, поскольку к спорным правоотношениям не подлежит применению абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность присуждения имущества в натуре в пользу залогодержателя, так как договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не следует, что ответчик выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель, и в данном случае истцу как залогодержателю законом предоставлено право получить удовлетворение требований только посредством реализации транспортного средства в порядке статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем передачи в собственность залогодержателя удовлетворению не подлежат.

Суд обращает внимание, что истец вправе обратиться в суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/ Никифорова Е.А.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2025 года.

Судья:/подпись/

Копия верна. Судья Никифорова Е.А.