Решение № 2-15/2018 2-15/2018(2-598/2017;)~М-623/2017 2-598/2017 М-623/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-15/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дудинка 13 февраля 2018 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

при секретаре Мостовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15 по иску Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что 02.08.2016 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Lexus ES, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах». В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 74018,51 рублей. В добровольном досудебном порядке истец не смог возместить за счет ответчика понесенные расходы. Поэтому просит суд взыскать с ответчика ФИО1 74018,51 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства, согласен.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направленные в ее адрес судебные извещения возвращены организацией почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения», о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев иск, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных суду материалов, 02.08.2016 года, в 18 часов 25 минут, во дворе <адрес>, несовершеннолетний ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не справился с управлением велосипеда, в результате чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем Lexus ES, регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3 В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с представленной суду копией полиса №, на момент столкновения автомобиль был застрахован собственником ФИО3 в СПАО «Ингосстрах».

На основании обращения ФИО3 от 03.08.2016 года к истцу, автомобиль был направлен на проведение ремонтных работ в «ООО СП Бизнес Кар».

В соответствии с представленной в деле копией счета № от 11.08.2016 года, стоимость работ по восстановлению причиненных автомобилю повреждений составила 74018,51 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что вред, причиненный малолетним ФИО2 застрахованному имуществу - автомобилю Lexus ES, был возмещен в натуральной форме страховщиком путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля, а следовательно, к истцу – СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения убытков с причинителя вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, ответчик ФИО1, являющаяся матерью несовершеннолетнего ФИО7., обязана возместить причиненный его неосторожными действиями вред.

Поэтому, суд находят заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины 2420,56 рублей, размер которой соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации 74018 рублей 51 копейку, возврат государственной пошлины 2420 рублей 56 копеек, а всего взыскать 76439 (семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать девять) рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья (подпись) А.А. Калмыков

Копия верна: А.А. Калмыков