Решение № 2-3103/2017 2-3103/2017~М-3064/2017 М-3064/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3103/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С..

при секретаре Касачёвой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бодрая А.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что <дата> в 18-30 в г. Иркутске на ул. Советская д. 126 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей.

Тойота Кроун, г/н <номер> под управлением <ФИО>5, Nissan Bluebird, г/н <номер> под управлением <ФИО>3, собственник <ФИО>4

Виновным в произошедшем ДТП был признан <ФИО>5, который привлечен к административной ответственности.

<дата> между <ФИО>4 и Бодрой А.А. был заключен договор цессии, согласно которого, к истцу перешел объем прав потерпевшего в ДТП лица.

<дата> Бодрая А.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого и достаточного пакета документов. Срок осуществления страховой выплаты начал исчисляться с <дата> и закончился <дата>.

ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства не произвело, выплату страхового возмещения не осуществило. На поданную досудебную претензию ПАО СК «Росгосстрах» также не отреагировало.

В соответствии с решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> по гражданскому делу <номер> на счет Бодрой А.А. <дата> поступило, в том числе страховое возмещение в размере 106 050 рублей.

То обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение в установленный ФЗ об ОСАГО срок, свидетельствует о неисполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательств, возложенных на него при наступлении страхового случая.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> подлежит выплате неустойка в размере 196 192,50 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, которую ответчик получил <дата>, но в добровольном порядке выплату неустойки, истцу не осуществил.

Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 120 000 рублей, считая сумму в размере 120 000 рубей адекватным размером неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за услуги курьерской службы в размере 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 604,40 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца - ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец Бодрая А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях на исковое заявление ходатайствовала о применении при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ. Требования об оплате услуг представителя полагала не обоснованными и завышенными, не соответствующими критерию разумности.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В судебном заседании установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 106 050 рублей, штраф в размере 53 025 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 329,09 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 383,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 321 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что <дата> в 18 часов 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Кроун, г/н <номер>, под управлением <ФИО>5, принадлежащего ему же на праве собственности; Ниссан Блуберд, г/н <номер>, под управлением <ФИО>3, принадлежащего ему же на праве собственности.

Собственником транспортного средства Ниссан Блуберд, г/н <номер> является <ФИО>4, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>, карточкой учета транспортного средства.

<дата> между <ФИО>4 (цедент) и истцом Бодрой А.А. (цессионарий) заключен договор цессии от <дата>, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право, возникшее у цедента на основании полиса ЕЕЕ <номер> к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате возмещения ущерба (страхового возмещения), причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата>, в г. Иркутске на ул. Советская, 126, с участием транспортных средств ФИО4, г/н <номер>, принадлежащего цеденту, а именно: на обращение к должнику с заявлением о выплате страхового возмещения, выражать свое несогласие с размером начисленного должником ущерба, требовать от должника проведения независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) ущерба вышеуказанного ТС, получение страхового возмещения в полном объеме, обращаться к должнику с досудебной претензией и требовать доплаты страхового возмещения и компенсации понесенных расходов, обращаться в суд за восстановлением нарушенных прав и т.д. и т.п., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному выше ущербу, в том числе в полном объеме право на неустойку, финансовую санкцию и иные штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством РФ, право на возмещение судебных и иных расходов, в том числе расходов по оплате нотариуса, юриста, эксперта и т.д.

Оценивая договор цессии, суд пришел к выводу о том, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Таким образом, судом установлено, что к Бодрой А.А. перешло в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее вследствие причинения вреда транспортному средству <ФИО>3

Из представленного суду выплатного дела усматривается, что Бодрая А.А. <дата> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

С целью определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению эксперта <ФИО>8 <номер> полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, г/н <номер>, без учета износа составила 448 000 рублей, с учетом износа- 252 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства ФИО4, г/н <номер>, составила 158 000 рублей, величина годных остатков- 51 950 рублей.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив вышеназванное заключение экспертизы, но страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

После заключения договора цессии истец Бодрая А.А. воспользовалась правом на судебную защиту и подала исковое заявление о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<дата> истцу на основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС <номер>.

Вопрос о взыскании неустойки с ответчика за несвоевременное исполнение обязательств Куйбышевским районным судом не рассматривался.

Рассматривая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, суд исходя из расчета: 106 050 х 1% х185 = 196 192,50 руб., а так же что истцом самостоятельно была снижена неустойка до 120 000 руб., приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 120 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. С учетом суммы неустойки заявленной ко взысканию, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 106 000 рублей. По мнению суда, определенный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер понесенных истцом расходов по отправке ответчику досудебной претензии в сумме 220 руб. подтвержден представленными в материалы дела чеком и накладной, а значит, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

Материалами дела установлено, что со стороны истца Бодрой А.А. участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимал представитель истца – ФИО1 Расходы на оплату услуг представителя составили 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, а также распиской в получении денежных средств в размере 10 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя (подготовка и подача искового заявления в суд, участие в нескольких судебных заседаниях с разрешением спора по существу), объём удовлетворённой части исковых требований истца, а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает необходимым компенсировать в пользу истца Бодрой А.А. со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3 604,40 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 106 000 рублей, расходы по оплате претензии в размере 220 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, государственную пошлину в размере 3 604,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 30 дней со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Н.С. Краснова