Определение № 2-3781/17 2А-3781/2017 2А-3781/2017~М-2505/2017 М-2505/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2А-3781/2017

Дело № 2-3781/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года <...>. ФИО5, 23

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Приморскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в том, что дата в 13.00 судебный пристав ФИО3, в здании Арбитражного суда Приморского края, находясь при исполнении служебных обязанностей, запретил проход ФИО1 в здание суда и выдворил, при выполнении последним всех предписаний закона и отсутствии нарушения порядка.

В предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС по охране военных и арбитражных судов УФССП России по Приморскому краю ФИО3, действия которого оспариваются административным истцом.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности передаче административного дела по подсудности в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности должностное лицо, действия которого оспариваются административным истцом.

Административный истец и представитель УФССП России по Приморскому краю ФИО4 не возражали против передачи настоящего административного дела по подсудности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

В предварительном судебном заседании установлено, что административным истцом оспариваются фактически действия должностного лица УФССП России по Приморскому краю – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО3, исполняющего свои должностные обязанности в специализированном межрайонном отделе судебных приставов по ОУПДС по охране военных и арбитражных судов УФССП России по Приморскому краю, расположенном по адресу <адрес> (здание Арбитражного суда Приморского края).

Таким образом, правовые последствия оспариваемых административным истцом действий, выразившиеся, по утверждению административного истца, в применении по отношению к нему физической силы без достаточных на то оснований, возникли на территории района, в котором должностное лицо исполняет свои обязанности.

Административных исковых требований административным истцом непосредственно к УФССП России по Приморскому краю не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что настоящее дело принято к производству Фрунзенского районного суда г. Владивостока с нарушением правил подсудности, установленных ч. 1 ст. 22 КАСРФ, в связи с чем подлежит направлению для рассмотрения в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности должностное лицо, действия которого оспариваются административным истцом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 27 ч.2 п.2 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС по охране военных и арбитражных судов УФССП России по Приморскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней.

Судья Т.А. Михайлова