Апелляционное определение № 33А-2453/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33а-2453/2026

в суде первой инстанции дело № 2а-736/2025

УИД 27RS0002-01-2025-001333-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Чуешкова В.В., рассмотрев 29 апреля 2026 года в городе Хабаровске частную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» на определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 января 2026 года о взыскании судебных расходов по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения № ТО28-03-17/038 от 03.03.2025г. начальника отдела Приморский филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» о внесении изменений в учетные данные ФИО2 и исключении из состава семьи его сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для обеспечения жилищной субсидией от Министерства обороны Российской Федерации, и о возложении обязанности.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 19.06.2025г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 10.09.2025г., заявленные административным истцом требования удовлетворены частично.

Суд решил: «Признать незаконным решение начальника отдела Приморский филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» № ТО28-03-17/038 от 03.03.2025г. о внесении изменений в учетные данные ФИО2 и исключении из состава семьи его сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для обеспечения жилищной субсидией от Министерства обороны Российской Федерации.

Возложить на Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации обязанность произвести перерасчет суммы положенной к выплате ФИО2 жилищной субсидии и выплатить разницу между положенной к выплате субсидии, рассчитанной на состав семьи из трех человек, и выплаченной суммой жилищной субсидии.

В остальной части в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.».

13.11.2025г. в Кировский районный суд г. Хабаровска поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по данному административному делу в размере 165 000,00 руб., а также государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.01.2026г. заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд решил: «взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб., транспортные расходы, расходы на проживание в размере 30 893,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

В частной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18.02.2026г., ФГАУ «Росжилкомплекс» просит определение суда от 27.01.2026г. отменить, как незаконное и необоснованное. Поскольку, в представленном в суд соглашении об указании юридических услуг невозможно установить, какой объем обязанностей предполагается к исполнению и что реально исполнено. Представленный договор найма квартиры от 19.06.2025г. (заселение 19.06.2025г., выселение 21.06.2025г.) на сумму 6 000,00 руб. выходит за даты судебного заседания суда первой инстанции. Оплата топлива на АЗС от 20.06.2025г., 23.06.2025г., 24.06.2025г. не может быть признана связанной с рассмотрением настоящего дела, поскольку выходят за дату состоявшегося судебного заседания. Документов, указывающих на отсутствие билетов на дату судебного заседания материалы дела не содержат. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что никакой сложности в рассмотрении иск о включении достигших совершеннолетнего возраста детей в состав семьи военнослужащих не представляет, с учетом сложившейся судебной практики.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания и в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ, частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы административного дела и представленные в суд апелляционной инстанции документы, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется предоставление квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 54 КАС РФ граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление пленума №1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3 и 45 КАС РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов административного дела следует, что 29.03.2025г. между ФИО2, действующим в интересах ФИО1, и Горблянского Д.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг (л.д.233, 234 т.1).

По указанному соглашению Доверитель поручает, а Поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных Соглашением (п.1.1 Соглашения).

Согласно п.1.2 Соглашения, поверенный обязуется оказать следующую юридическую помощь:

провести юридическую консультацию;

подготовить исковое заявление об оспаривании решения №ТО28-03-17/038 от 03.03.2025г. ФГАУ «Росжилкомплекс» территориальный отдел «Приморский» филиал «Восточный» и принять участие в судебных заседаниях Кировского районного суда г. Хабаровска в качестве представителя Доверителя;

подготовить необходимые ходатайства, заявления, возражения, жалобы по делу об оспаривании решения №ТО28-03-17/038 от 03.03.2025г. ФГАУ «Росжилкомплекс» территориальный отдел «Приморский» филиал «Восточный».

В обязанности Поверенного не входит представление интересов Доверителя в судебных инстанциях по делам, прямо не указанным в Соглашении (п.1.3).

Вознаграждение за оказание юридической помощи уплачивается Доверителем Поверенному в момент подписания соглашения (п.3.1 Соглашения).

В соответствии с п.3.3 Соглашения, Доверитель компенсирует Поверенному расходы (оплата проезда, проживания, питания и т.п.), связанные с необходимыми для исполнения настоящего соглашения поездками Поверенного из города Уссурийска Приморского края в г. Хабаровск Хабаровского края исходя из размера 35 000 руб. одна поездка (туда и обратно).

29.03.2025г. ФИО1 оплачено 60 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от 29.03.2025г., что подтверждается квитанцией (л.д.232 т.1).

05.04.2025г. ФИО2, действующим в интересах ФИО1 были переданы Горблянскому Д.В. денежные средства в размере 35 000 руб. в счет компенсации поверенному расходов (оплата проезда, проживания, питания и т.п.), связанных с необходимыми для исполнения настоящего соглашения поездками Поверенного из города Уссурийска Приморского края в г. Хабаровск Хабаровского края исходя из размера - 35 000 руб. одна поездка (туда и обратно), что подтверждается распиской от 05.04.2025г. (л.д.236 т.1) и квитанцией от 05.04.2025г. (л.д.232 т.1).

Определением кировского районного суда г. Хабаровска от 21.04.2025г. административное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, назначена подготовка к рассмотрению дела на 08 час. 30 мин. 07.05.2025г.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 07.05.2025г. судебное заседание по рассмотрению настоящего дела назначено на 08 час. 30 мин. 29.05.2025г. (л.д. 25 т.1).

29.05.2025г. Горблянский Д.В., представляющий интересы ФИО1, прибыл в Кировский районный суд г. Хабаровск, что подтверждается ордером от 29.05.2025г. (л.д.24а т.1), сканом удостоверения адвоката (л.д.23 т.1), распиской от 29.05.2025г. (л.д.102 т.1), электронным билетом РЖД на сумму 4 628,70 руб. (л.д.63 т.2).

29.05.2025г. представитель административного истца Горблянский Д.В. выехал из г. Хабаровска в г. Уссурийск, что подтверждается электронным билетом. Стоимость поездки составила 5 122,80 руб. (л.д.64 т.2).

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.05.2025г. судебное заседание по настоящему делу назначено на 10 час. 30 мин. 19.06.2025г. (л.д.99-100 т.1).

06.06.2025г. ФИО2, действующим в интересах ФИО1, были переданы Горблянскому Д.В. денежные средства в размере 35 000 руб. в счет компенсации поверенному расходов (оплата проезда, проживания, питания и т.п.), связанных с необходимыми для исполнения настоящего соглашения поездками Поверенного из города Уссурийска Приморского края в г. Хабаровск Хабаровского края исходя из размера - 35 000 руб. одна поездка (туда и обратно), что подтверждается распиской от 06.06.2025г. (л.д.237 т.1) и квитанцией от 06.06.2025г. (л.д.232 т.1).

19.06.2025г. представитель административного истца Горблянский Д.В. принял участие в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела, давал пояснения, отвечал на вопросы, присутствовал при оглашении резолютивной части решения (л.д.127-132 т.1).

В период с 19.06.2025г. по 21.06.2025г. Горблянский Д.В. проживал в квартире по адресу: <адрес> на основании договора найма квартиры от 19.06.2025г. (л.д.58 т.2). Стоимость проживания составила 6 000 руб.

Согласно банковским ордерам от 20.06.2025г. 23.0.2025г., 24.06.2025г. (л.д.59-62 т.2), представленным в подтверждение самостоятельного проезда на автомобиле представителя административного истца из г. Уссурийск в г. Хабаровск для участия в судебном заседании 19.06.2025г., Горблянский Д.В. заправлял автомобиль 18.06.2025г. на сумму 1 749,81 руб., 19.06.2025г. на сумму 2 237,32 руб., 21.06.2025г. на сумму 2 128,86 руб. и 1 563,06 руб.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 19.06.2025г. заявленные административным истцом требования удовлетворены частично.

18.07.2025г. в Кировский районный суд поступила апелляционная жалоба административного ответчика на решение суда от 19.06.2025г. по настоящему делу.

04.08.2025г. в Кировский районный суд г. Хабаровска поступили возражения представителя административного истца Горблянского Д.В. на апелляционную жалобу административного ответчика (л.д.190, 191 т.1).

22.08.2025г. между ФИО2, действующим в интересах ФИО1, и Горблянским Д.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг (л.д.238, 239 т.1).

По указанному соглашению Доверитель поручает, а Поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных Соглашением (п.1.1 Соглашения).

Согласно п.1.2 Соглашения, поверенный обязуется оказать следующую юридическую помощь:

подготовить и направить возражения на апелляционную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» на решение Кировского районного суда г. Хабаровска по делу №2а-736/2025, и принять участие 10.09.2025г. в судебном заседании апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда по делу № 33а-4742/2025 в качестве представителя Доверителя, в котором будет рассмотрена апелляционная жалоба ФГАУ «Росжилкомплекс».

В обязанности Поверенного не входит представление интересов Доверителя в судебных инстанциях по делам, прямо не указанным в Соглашении (п.1.3).

Вознаграждение за оказание юридической помощи по соглашению, в том числе расходы (оплата проезда, проживания, питания и т.п.), связанные с необходимым для исполнения настоящего соглашения поездками поверенного из г. Уссурийска Приморского края в г. Хабаровск Хабаровского края и обратно устанавливается в размере 35 000 руб. (п.3.1 Соглашения).

Вознаграждение за оказание юридической помощи уплачивается доверителем Поверенному в момент подписания соглашения (п.3.2 Соглашения).

Оплата денежных средств в размере 35 000 руб. за оказание юридических услуг по соглашению от 22.08.2025г. подтверждается квитанцией от 22.08.2025г. (л.д.232 т.1).

10.09.2025г. адвокат Горблянский Д.В. принимал участие по рассмотрению настоящего дела в суде апелляционной инстанции в качестве представителя административного истца, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.207-209 т.1), электронным билетом на сумму 4 000,90 руб. (л.д.65 т.2).

10.09.2025г. Горблянский Д.В. после рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции выехал в г. Уссурийск, что подтверждается электронным билетом (л.д.66 т.2).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь КАС РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований в части и взыскании в пользу заявителя денежных средств в размере 80 000,00 руб. за оплату услуг представителя, 30 893,35 руб. транспортные расходы, расходы на проживание и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Судья апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции соглашается, поскольку они обоснованы, мотивированны и соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11.07.2017г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО3 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», получившие свое закрепление в части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, а также в части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы определены судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, характера спора, объема проделанной представителем ФИО4 – Горблянского Д.В. работы, количества и обоснованности составленных по делу процессуальных документов, что согласуется с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о необоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя, чрезмерном их завышении, легкости составления процессуальных документов с учетом сложившейся судебной практики, судом апелляционной инстанции отклоняются по приведенным ранее основаниям.

Доводы частной жалобы об отсутствии в соглашении об оказании юридических услуг конкретного указания на круг обязанностей, выполняемых представителем административного истца, судьей апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности. Как следует из предоставленного в материалы административного дела соглашения, круг обязанностей представителя в ходе рассмотрения дела прописан.

Более того, суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, оценивает доказательства проведенной представителем работы в совокупности, не опираясь только на соглашение об оказании юридической помощи. В частности, в данном случае представленными в материалы дела возражениями, участием представителя в судебных заседаниях, подтверждается проведенная им работа по настоящему делу в рамках заключенного соглашения.

Доводы административного ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» о том, что оплата топлива на АЗС от 20.06.2025г., 23.06.2025г., 24.06.2025г. не может быть признана связанной с рассмотрением настоящего дела, поскольку выходит за дату состоявшегося судебного заседания, судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в представленных в материалы дела квитанциях указано об оплате топлива за период, когда представитель административного истца прибыл из г. Уссурийска в г. Хабаровск для участия в судебном заседании 19.06.2025г. и выехал обратно.

В целом, доводы административного ответчика сводятся к несогласию с постановленным по делу судебным актом, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая оценка, в связи с чем основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного и установленных обстоятельств, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.01.2026г. о взыскании судебных расходов по административному делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. В связи с чем, частную жалобу административного ответчика следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 января 2026 года – оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья