Решение № 2-4212/2025 2-4212/2025~М-3880/2025 М-3880/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-4212/2025

УИД: 61RS0019-01-2025-006340-31

Дело № 2-4212/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Соколовой В.О.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Харченко Галине Ивановне, третьи лица: Государственная жилищная инспекция Ростовской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о признании ничтожными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском указав, что она является собственником квартиры № 9, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В декабре 2024 года по инициативе Харченко Г.И. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений (далее — ОСС) в очно-заочной форме. Председатель — ФИО9 (умер), секретарь — Харченко Г.И., с повесткой дня: 1. Демонтаж участка канализационной трубы квартиры <адрес>; 2. Врезка (подключение) трубы квартиры <адрес> в стояк. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.06.2024 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к Харченко Галине Ивановне об обязании не чинить препятствия в подаче воды, доступе к общедомовому имуществу, взыскании убытков. Суд обязал Харченко Галину Ивановну не чинить препятствия в подаче и отведении воды в принадлежащую ФИО2, квартиру № 9, расположенную по адресу <адрес>. Также Харченко Галина Ивановна обязана обеспечить доступ в подвальные помещения с техническими коммуникациями, в том числе через принадлежащую Харченко Галине Ивановне квартиру, для проведения их обследования и дальнейшего решения вопроса о необходимости проведения ремонта общедомового имущества, а равно к принадлежащим ФИО2 техническим коммуникациям, находящимся в подвале домовладения и проходящим через принадлежащую Харченко Галине Ивановне квартиру.

18.10.2024 ФИО2 получено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Инициатор общего собрания Харченко Г. И. Форма проведения общего собрания очно-заочная форма. Очное обсуждение вопросов повестки собрания состоится 22.12.2024 с 10 час до 12 час., заочная часть голосования по повестке дня проводится с 22.12.2024 с 12 час. Окончание приемки бюллетеней 23.12.2024. Повестка дня: Демонтаж трубы (участка канализационной сети) квартиры №9 в доме <адрес>, проходящей в квартиру № 9 через вспомогательные помещения коридора антресоли квартиры №7 в доме <адрес> Подключение (врезка) трубы (участка канализационной сети) квартиры № 9, расположенной по адресу: <адрес>, проходящей в квартиру 9 в стояк канализации, проходящий в квартиру <адрес> ФИО2 в указанном собрании участия не принимала. При этом, вопросы, поставленные на рассмотрение на данном общем собрании напрямую затрагивают ее интересы, поскольку именно ФИО2 является собственником квартиры <адрес>. Таким образом, по мнению истицы, при проведении указанного общего собрания, Харченко Г.И. фактически пытается воспрепятствовать исполнению решения суда. Сообщение о решениях, принятых общим собранием и итоги голосования Харченко Г.И. либо иным лицом не размещались.

15.01.2025 г. ФИО2 было направлено Харченко Г.И. заявление об ознакомлении с решениями, принятыми на указанном общем собрании и итогов голосования. 06.03.2025 ФИО2 получен ответ Харченко Г.И., согласно которого каждый собственник самостоятельно реализовал свое право на участие либо неучастие. При этом с решениями, принятыми на указанном общем собрании и итогами голосования ФИО2 ознакомлена не была, фактически данный ответ представляет собой отказ Харченко Г. И. в предоставлении информации относительно результатов проведения ею общего собрания. Согласно ответу Государственной Жилищной Инспекции от 25.02.2025 г., протокол общего собрания собственников МКД, проведенного с 13.11.2024 по 23.12.2024 в форме очно-заочного голосования в соответствии с требованиями ч.1 ст. 46 ЖК РФ не поступал. 18.06.2025 года ФИО2 обратилась в Новочеркасский городской суд с иском к Харченко Галине Ивановне, третьи лица: ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО9 об обязании выдать протокол общего собрания, указав, что ФИО2 является собственником квартиры <адрес> и одновременно с этим собственником 1119/10000 долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме по указанному адресу. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> осуществляется непосредственно собственниками квартир в указанном многоквартирном доме. В рамках рассмотрения дела №, из отзыва ответчика следует, что копия протокола была направлена ФИО2 почтой России 14.04.2025, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Суд критически отнесся к доводу ответчика о направлении в адрес истца в апреле 2025 года запрашиваемого протокола, поскольку представить дополнительные доказательства (опись вложения почтового отправления), подтверждающие, что именно этим почтовым отправлением Ответчик направил в адрес истца истребуемый документ, ответчик не смогла.

28.07.2025 г. стороны подтвердили в судебном заседании тот факт, что ответчик до судебного заседания передал истцу, а истец получил от ответчика истребуемый документ, в связи с чем нарушенное право было ответчиком восстановлено, следовательно, требования об обязании Харченко Галину Ивановну выдать копию протокола общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу <адрес>, проведенного с 13.11.2024. по 23.12.2024 в форме очно-заочного голосования удовлетворению не подлежат в связи с добровольным удовлетворением ответчиком после подачи иска.

Истец неоднократно обращалась к инициатору ОСС с просьбой предоставить копию протокола, однако документ не был предоставлен. Лишь 28 июля 2025 года, в судебном заседании по делу №, истец впервые ознакомилась с содержанием спорных решений.

В протоколе общего собрания от 26.12.2024 г. указано, что всего присутствовало на собрании собственников 59,8%.

В листе регистрации и листе голосования указано, что общее число голов собственников жилых помещений составляет 414,7 кв.м.

Однако, при математическом подсчете общего числа голов собственников жилых помещений (69,2+118,7+44,6+56,2+70,853,4) получается 412,9 кв.м., что составляет 100% голосов.

В нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 48 ЖК РФ количество голосов определяется пропорционально доле собственности. Если квартира находится в долевой собственности, голосование осуществляется всеми сособственниками совместно, либо их голоса учитываются соразмерно долям. Представление интересов возможно только при наличии доверенности (ст. 48 ЖК РФ, ст. 185 ГК РФ).

Квартира № 2 принадлежит: — ФИО5 — 2/3 доли; — ФИО4 — 1/3 доли.

В протоколе ОСС от 26.12.2024 г. указано, что ФИО5 проголосовал за всю квартиру (100 %), хотя его доля составляет лишь 2/3 (79,14 кв.м.). Доказательств участия ФИО4 в голосовании либо наличия доверенности ФИО5 на представление её интересов не представлено.

В общем собрании приняли участие собственники, обладающие 194,54 кв.м. (кв. 2 – 79,14 кв.м. (2/3 доли), кв. 5 – 44,6 кв.м., кв. 7 – 70,8 кв.м.), что составляет 47,12%.

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Кроме того, вопросы, вынесенные на голосование, фактически направлены на ограничение доступа истца к канализационному стояку и прекращение пользования коммунальными услугами, что выходит за пределы компетенции общего собрания (ст. 44 ЖК РФ).

Ни Жилищный кодекс, ни иные федеральные законы не предусматривают полномочий общего собрания принимать решения, лишающие собственника возможности пользоваться коммунальными услугами и жилым помещением.

Также решения ОСС противоречат вступившему в законную силу судебному акту - решению Новочеркасского городского суда от 10.06.2024 г., оставленному без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.09.2024 г. и определением Четвёртого кассационного суда от 14.01.2025 г., которыми установлено:

«Харченко Г.И. обязана не чинить препятствий ФИО2 в пользовании инженерными сетями водоснабжения и водоотведения, а также обеспечить доступ к общедомовому имуществу через принадлежащие ей помещения»

«Инженерные коммуникации являются частью общего имущества многоквартирного дома, и доступ к ним должен быть обеспечен для надлежащего пользования жилыми помещениями всех собственников»

«Ограничение доступа к таким сетям противоречит законодательству и нарушает права иных собственников»

Таким образом, судебные акты подтвердили, что инженерные сети, включая трубы, проходящие через квартиры и подвальные помещения, относятся к общедомовому имуществу.

В квартире истца имеется только один канализационный стояк, через который осуществляется отведение стоков. Иные стояки или альтернативные варианты подключения отсутствуют.

Просила суд признать ничтожными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от 26.12.2024 г.

В судебном заседании ФИО2, ее представители, действующие на основании доверенности, ФИО10 и ФИО11, на удовлетворении иска настаивали.

Харченко Г.И., ее представитель, действующая на основании доверенности ФИО12, возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что достоверно установить достаточность голосов (кворума собрания) не представляется возможным, а также, что решение собрания по данному вопросу может быть принято обычным большинством голосов.

Третье лицо ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция Ростовской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причин своей неявки суду не представили.

Суд, с учетом мнения сторон и их представителей, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно п.п.4,5 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания относится: выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.3 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.ч.1, 3, 4.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в декабре 2024 г. в многоквартирном доме по адресу <адрес> было проведено общее собрание собственников жилых помещений дома, оформленное впоследствии протоколом от 26.12.2024 г.

На повестку дня были поставлены вопросы:

1. Рассмотрение вопроса о возможном демонтаже трубы (участке канализационной сети) квартиры <адрес>, проходящей в квартиру 9 через вспомогательные помещения коридора и антресоли квартиры <адрес>.

2. Рассмотрение вопроса о возможном подключении (врезке) трубы (участке канализационной сети) квартиры <адрес>, проходящей в квартиру 9 в стояк канализации, проходящий в квартире № 9 в доме <адрес>.

По результатам голосования были приняты следующие решения:

По первому вопросу:

Согласовать проведение демонтажа трубы (участке канализационной сети) квартиры <адрес>, проходящей в квартиру 9 через вспомогательные помещения коридора и антресоли квартиры <адрес>.

Организацию работ по демонтажу возложить на Харченко Г.И., вопрос распределения расходов по демонтажу Общее Собрание собственников помещений не рассматривало.

По второму вопросу:

Согласовать возможность подключении (врезки) трубы (участка канализационной сети) квартиры <адрес>, проходящей в квартиру 9 в стояк канализации, проходящий в квартире <адрес>

Организацию работ по врезке (переподключению) возложить на ФИО2, вопрос распределения расходов по врезке Общее Собрание собственников помещений не рассматривало.

Согласно протоколу, в голосовании принимали участие 57,8% собственников помещений МКД по <адрес>.

Суд полагает, что данные решения общего собрания собственников ничтожны, поскольку приняты в отсутствие необходимого для принятия кворума.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, общая площадь помещений в МКД по <адрес> составляет 412,9 кв.м.

В собрании приняли участие собственники, обладающие 194,54 кв.м., поскольку площадь кв. 2, была в оспариваемом протоколе посчитана в полном объеме хотя ФИО4 которая является собственником 1/3 доли в собрании участия не принимала, таким образом количество голосов ФИО5 составляет – 79,14 кв.м. (2/3 доли).

Итоговое количество голосов, принимавших участие в собрании собственников, составило таким образом 47,12%. То есть расчет истицы приведенный в исковом заявлении суд признает правильным.

Таким образом, собрание не имело необходимого кворума для его проведения.

Кроме того, поскольку повестка дня касалась распоряжения имуществом, относящимся к общему имуществу МКД, принятие решений по данному вопросу требовало 2/3 голосов от общего количества голосов собственников помещений МКД (п. 1 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Также, вопрос по возложению обязанности по проведению ремонта на одного из собственников квартиры в МКД и фактически направленный на ограничение доступа истца к канализационному стояку и прекращение пользования коммунальными услугами, выходит за пределы компетенции общего собрания собственников МКД (ст. 44 ЖК РФ).

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ, срок на обжалование решений общего собрания собственников составляет 6 месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении. Поскольку иск подан в пределах шестимесячного срока, либо, при ином исчислении, срок пропущен по уважительным причинам, связанным с уклонением инициатора от выдачи протокола.

Как установлено судом и подтверждается ранее состоявшимся решением Новочеркасского городского суда от 28 июля 2025 года по делу №, оспариваемый протокол истица получила после принятия судом к производству иска по указанному делу.

Исковое заявление по делу № было принято судом 18.06.2025 г. Таким образом, самый ранний срок, от которого можно отсчитывать 6-месячный срок оспаривания общего собрания истекал 18.12.2025 г.

Исковое заявление об оспаривании общего собрания был подан 07.11.2025 г.

Ссылки ответчиков о том, что истице направлялся протокол общего собрания почтовым отправлением с трек-номером № опровергается представленным протоколом осмотра доказательств от 13.08.2025 г. удостоверенного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО13, из которого следует, что под данным трек номером истице была направлена жалоба на действие судебного пристава-исполнителя, а не оспариваемый протокол общего собрания.

Довод третьего лица ФИО7 о фальсификации доказательства в судебном заседании не нашел подтверждения. Из пояснения стороны ответчика и ее представителя следует, что ими ошибочно был направлен иной документ.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Оценив заявленное ходатайство, суд, не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку материалами дела не подтверждается, что Харченко Г.И., представителем ФИО12 было допущено нарушение законодательства Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленный протоколом общего собрания от 26.12.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 30 декабря 2025 года.

Судья: В.О. Соколова