Решение № 2-1740/2018 2-1740/2018 ~ М-1589/2018 М-1589/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1740/2018

Дело № 2-1740/2018


Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаеве Р.И.,

с участием представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1, представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратова, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ООО «Поддержка населения», о взыскании выкупной цены за жилое помещение,

установил:

истец обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежного возмещения за аварийное жилое помещение в размере 4 500 000,00 руб. Требования мотивированы тем, что с 13.01.2016 г. истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение кв. <адрес>, г. Саратов, общей площадью 116 кв.м. Актом межведомственной комиссии жилой дом № № по ул. <адрес> г. Саратова признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 08.07.2013 г. № 1347 утверждена ведомственная целевая программа «Переселения граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», в соответствии с которой жилой дом по адресу: г. Саратов, ул. <адрес> включен в данную программу. В данной квартире были произведены истцом неотделимые улучшения. На основании изложенного просит взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов», стоимость принадлежащего жилого помещения в размере 4500000,00 рублей, с момента выплаты выкупной стоимости прекратить право собственности на жилое помещение, общей площадью 116 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30700 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела сторона истца уточняла исковые требования и окончательно просила взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» денежные средства в размере иные данные рублей в счет выкупной стоимости за аварийное жилье, судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, экспертизы.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ООО «Поддержка населения» просило взыскать денежную сумму в размере 400000,00 рублей в погашение основного долга по ипотеке, мотивируя свои требования тем, что объект недвижимости – квартира № по г. Саратову, является обеспечительной мерой к договору займа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, полагал иск подлежащим удовлетворению; не возражал относительно требований заявленных третьим лицом, полагал их подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика просила в исковых требованиях к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать в полном объеме.

Представитель комитета по финансам возражала относительно заявленных требований, выразил аналогичную позицию, просил в удовлетворении иска отказать.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО4 является собственником с 13.01.2016 г. кв. № в доме № по ул. <адрес> г. Саратова, общей площадью 116,0 кв.м., кадастровая стоимость квартиры 5 584 483,6 рублей.

Постановлением от 17.08.2017 г. № № администрации муниципального образования «Город Саратов» принято решение об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

В спорном жилом помещении, принадлежащем истцу, зарегистрированных лиц не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в декабре 2017 года комитет по управлению имущества Горда Саратова направило ФИО4 соглашение о выкупе изымаемого жилого помещение, поскольку, как пояснил суду представитель истца, Калайджян и комитет по управлению имуществом не смогли договориться о размере возмещения, соглашение истцом было отклонено.

На основании решения исполнительного комитета от 17.07.1991 г. № № дом по ул. <адрес>) признан аварийным.

Согласно сведениям, представленным комитетом по управлению имуществом города Саратова земельный участок, занимаемый домом № по ул. <адрес> г. Саратова сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

Постановлением от 17.08.2017 г. № № земельный участок и жилые помещения в данном доме изъяты для муниципальных нужд.

Согласно выписки из ЕГРН от 12.04.2018 г. истец не имеет в собственности иного жилого помещения.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Кроме того, из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения его право с учетом положений жилищного законодательства.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вопрос о предоставлении истцу жилого помещения взамен непригодного для проживания либо возмещения стоимости до настоящего времени не решён, земельный участок изъят для муниципальных нужд.

Принимая во внимание перечисленные выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать выкуп жилого помещения.

Для определения стоимости жилого помещения истца и возможных убытков в связи с необходимостью применения специальных познаний судом назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от 17.05.2018 г., рыночная стоимость жилого помещения общей площадью 116 кв.м., с кадастровым номером № и кадастровой стоимостью <адрес>6 рублей, расположенного по адресу г. Саратов, ул. <адрес> составляет иные данные рублей. Рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. <адрес> составляет иные данные рублей, стоимость возможных убытков составила иные данные рублей.

При данных обстоятельствах при определении размера денежного возмещения за аварийное жилое помещение и убытков суд принимает во внимание данное заключение, и кладет его в основу, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Выводы своего экспертного заключения в ходе судебного заседания подтвердил эксперт ФИО5

При этом суд соглашается с выводами эксперта в части расчета убытков, поскольку в ходе судебного заседание сторона истца подтвердила, что в настоящее время истец зарегистрирован и проживает у родственников, в спорной квартире закончены основные ремонтные работы, вещей для переезда в квартире не имеется. Истец намерен приобрести на полученное денежное возмещение взамен аварийному равноценное жилое помещение в центре г. Саратова для постоянного проживания.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 196 ГПК РФ. С ответчика подлежит взысканию в счёт возмещения за жилое помещение, общей площадью 116,0 кв.м., расположенное по адресу: город Саратов, ул. <адрес> рыночная стоимость жилого помещения в общем размере иные данные рублей + иные данные рублей (стоимость оформления права собственности и услуг риэлтора по подбору квартиры с целью ее приобретения), а всего иные данные рублей.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного возмещения за жилое помещение право собственности истца на спорное жилое помещение следует прекратить.

Доводы ответчика и третьего лица суд находит несостоятельными, поскольку дом представляет угрозу для жизни и здоровья.

Данные обстоятельства установлены и исследованы в материалах гражданского дела и заключением о признании дома непригодным для проживания.

Взыскание с администрации муниципального образования «Город Саратов» возмещение за спорное жилое помещение является способом защиты нарушенного права истца.

Другие доводы ответчика и третьего лица не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в целом основаны на ошибочном толковании правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения.

Ответчиком администрацией муниципального образования «Город Саратов» не представлено суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца.

Разрешая требование ООО «Поддержка населения» суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Поддержка населения» и ФИО4 был заключен договор займа № на сумму иные данные рублей. В обеспечение договора займа был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма основного долга ФИО4 составляет иные данные рублей.

Третье лицо ООО «Поддержка населения» просит взыскать в счет погашения задолженности по основному долгу иные данные рублей.

Статья 41 №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» содержит указание на последствия принудительного изъятия государством заложенного имущества.

Так, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

Залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены правами, предусмотренными частью первой настоящего пункта, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на имущество, предоставленное залогодателю взамен изъятого.

В соответствии с ч.10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи.

Таким образом, залог не сохраняется при переходе права собственности на имущество к новому приобретателю и к рассматриваемым правоотношениям не применяются положения статьи 353 ГК РФ, регламентирующей сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу.

Правила указанной нормы не применяются к случаям принудительного изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд.

Вместе с тем, учитывая, что какая-либо вина залогодателя в утрате имущества и ухудшении обеспечения отсутствует, залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения, в силу положений ст. 41 «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» в их взаимодействие со ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Предоставление преимущественного права означает, что залогодержатель будет иметь приоритет перед всеми прочими кредиторами, претендующими на получение выплат из суммы возмещения, причитающегося собственнику жилого помещения, в связи с его выкупом в силу аварийности.

При этом суд учитывает, что положения ст. 41 «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» предусматривают правовые последствия утраты прав залогодателя на объект залога при условии наличия самого объекта залога в неизменном по сравнению с моментом возникновения залога состоянии.

Поскольку уничтожение или значительное повреждение предмета залога (например, в следствие пожара) является основанием для требования досрочного исполнения обязательства, в том числе и за счет страхового возмещения в соответствии с п. 3 ст. 31 «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)».

В данном случае выплата выкупной цены за жилое помещение, находящееся в аварийном доме, носит компенсационный и целевой характер, что исключает защиту прав и интересов залогодержателя за счет страхования предмета ипотеки.

Судом установлено, что истцу представлялось альтернативное жилье взамен аварийного, однако истец, как пояснил суду представитель истца, отказался от заключения соответствующего соглашения и воспользовался гарантированным ему законом правом на выкупную цену.

Таким образом, залогодержатель лишен возможности защиты своего права посредством установления ипотеки на предоставленное взамен имущество, и, по мнению суда, обосновано заявляет требование преимущественного удовлетворения кредитных обязательств из суммы возмещения.

Указанное обеспечивает баланс в отношениях с залогодателем, который лишен возможности обеспечить сохранение ипотечного отношения в первоначальном виде.

Согласно ч.2 ст.74 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

При таких обстоятельствах, право третьего лица требовать погашения кредита за счет сумм возмещения подлежит преимущественной реализации.

В силу ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Размер основного долга по состоянию на 22.05.2018 г. составляет иные данные рублей. При этом сторона истца не оспаривает наличие задолженности по договору займа именно в указанном размере. Кроме того, представитель истца суду пояснил, что истец не возражает относительного преимущественного права требования погашение задолженности из суммы возмещения за аварийное жилье.

Ранее, представитель третьего лица суду пояснял, что возврат именно суммы основного долга в размере иные данные рублей обеспечивает освобождение недвижимого имущества от прав залогодержателя, в связи с чем, они просят взыскать именно указанную сумму.

В данном случае после возмещения выкупной цены за жилого помещение, часть суммы в пределах размера задолженности подлежат зачислению ООО «Поддержка населения» в целях погашения кредитной задолженности, обеспеченной ипотекой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истец просит распределить судебные расходы, а именно оплату расходов по производству судебной экспертизы в размере иные данные рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей. Указанные расходы нашли свое подтверждаются материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, также, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей, а также расходы, связанные с производством экспертизы в размере иные данные рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор и расписка на сумму иные данные руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, а также, исходя из удовлетворения исковых требований, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере иные данные руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4 возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: город Саратов, ул. <адрес> дом №, квартира № в размере иные данные рублей, перечислив часть указанных денежных средств, а именно в размере иные данные рублей – ООО «Поддержка населения» в счет погашения задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4 убытки в размере иные данные рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере иные данные рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного возмещения за жилое помещение прекратить право собственности ФИО4 на жилое помещение, общей площадью 116 кв.м., расположенное по адресу: город Саратов, ул<адрес>, дом № № квартира №.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина