Апелляционное определение № 33-268/2026 33-9502/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Тютюкина И.В. Дело № 33-268/2026

№ 2-2740/2025

64RS0043-01-2025-004063-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Шакировой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Р.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр-СаратовЮг» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Е.Р.К. на решение Волжского районного суда города Саратова от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия

установила:

Е.Р.К. обратился с указанным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр-СаратовЮг» (далее – ООО «Автоцентр-СаратовЮг»), в котором просил признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от <дата>, заключенное между Е.Р.К. и ООО «Автоцентр-СаратовЮг», недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 59 231 руб. 27 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от цены иска, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Е.Р.К. и ООО «Автоцентр-СаратовЮг» заключен договор купли-продажи (поставки) № автомобиля, на основании которого истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, цвет серый, идентификационный номер (VIN): №. Автомобиль был приобретен истцом за счет заемных денежных средств, предоставленных истцу по кредитному договору, заключенному им с ПАО «Совкомбанк». В этот же день истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи (поставки) №, по условиям которого итоговая цена автомобиля, указанная в п. 2.1. договора составила 2 470 000 руб. с учетом предоставленной скидки в размере 586 441 руб. 40 коп., обусловленной приобретением покупателем дополнительных услуг, включая ограничение на досрочное погашение кредита в течение 90 дней. Таким образом, затраты покупателя на приобретение автомобиля <данные изъяты> с учетом предоставленной скидки, включая проценты за пользование кредитными денежными средствами за 90 дней, составили 2 736 032 руб. 07 коп., из которых: 1 050 000 руб. (авто трейд-ин) + 600 000 руб. (взнос за счет собственных средств) + 820 000 руб. (заемные средства) + 246 241 руб. 20 коп. (дополнительные услуги за счет кредитных денежных средств) + 19 789 руб. 87 коп. (проценты по кредиту за

90 дней). Вместе с тем, согласно сведений официального сайта продавца, скидка в размере 160 000 руб. является прямой скидкой производителя вне зависимости от приобретения каких-либо дополнительных услуг. Таким образом, расчет скидки автосалона, по мнению истца, должен был производиться от цены 2 870 000 руб., исходя из расчета: 3 030 000 руб. – 160 000 руб. При этом скидка производителя в размере 160 000 руб. необоснованно была включена в сумму общей скидки автосалона в размере 586 441 руб., в связи с чем скидка автосалона, обусловленная приобретением дополнительных услуг, включенных в тело кредита, составила

426 441 руб. 40 коп. вместо заявленной 586 441 руб. 40 коп. В досудебном порядке истцу были возвращены денежные средства за дополнительные услуги в размере

36 252 руб. 20 коп. за подключение к программе «Потеря дохода», 76 990 руб. – за страхование КАСКО, 120 000 руб. – за сублицензионный договор, а всего на сумму 233 242 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Е.Р.К. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что судом спор был разрешен без установления всех юридически значимых по делу обстоятельств, с неправильным применением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцу при заключении договора купли-продажи транспортного средства была предоставлена полная информация о цене товара, в связи с чем покупателем были совершены действия, направленные не только на получение скидки на автомобиль, но и последний приобрел комплекс дополнительных услуг, согласованных дополнительных соглашением. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1», полагает, что суду следовало поставить на обсуждение вопрос о том, была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом стоимости приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг, обеспечивающих ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды, либо неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка, либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Автоцентр-СаратовЮг» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О судебном решении»).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределив бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных ст. 57 ГПК РФ, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таких нарушений вышеприведённых норм процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Автоцентр-СаратовЮГ» (продавец) и Е.Р.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) №, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора автомобиль <данные изъяты> FL, серый, VIN: № (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля составляет 2 470 000 руб., в том числе НДС 20 %, рекомендованная максимальная цена перепродажи – 3 030 000 руб., прямая скидка – 160 000 руб., <данные изъяты> – 100 000 руб.

В этот же день, то есть <дата> истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о предоставлении скидки на автомобиль к договору купли-продажи автомобиля № от <дата>, в соответствии с которым п. 2.1 договора изложен в новой редакции - стоимость автомобиля составляет 2 470 000 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 407 259 руб. 77 коп.

(п. 1 дополнительного соглашения).

Из содержания п. 1 дополнительного соглашения также следует, что вышеуказанная стоимость автомобиля в размере 2 470 000 руб. сформирована из расчета: 3 030 000 руб. – максимальная цена перепродажи, включая НДС 20 %) – 586 441 руб. 40 коп. (скидка, предоставляемая продавцом на приобретение автомобиля за приобретение пакета услуг по страхованию «КАСКО», «GAP», «Независимая гарантия», «Несчастный случай», «Финансовая защита», «Гарантия погашения кредита», «ЗК ДМС», «ДМС», у партнеров продавца, а также заключение договора оказания услуг с партнерами продавца «Договор на использование программного обеспечения», «Карта юридической помощи», «Продленная гарантия», «Сертификат на круглосуточную юридическую поддержку», а также за заключение кредитного договора на приобретение Автомобиля при посредничестве Партнеров продавца либо с их помощью) + стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль согласно заказ-наряду в размере 26 441 руб. 40 коп.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что покупатель оплачивает автомобиль следующим способом: частичная оплата в размере 600 000 руб. в день заключения договора, оплата за счет заемных средств ПАО «Совкомбанк» в размере 820 000 руб. в течение 7 дней с даты заключения договора, оплата за покупателя

ООО «Трейдцентр-Саратов» в размере 1 050 000 руб. путем зачета встречных требований по договору № от <дата>.

<дата> истец обратился в адрес ответчика с заявлением об отказе от сублицензионного договора № от <дата>, возврате денежных средств в размере 120 000 руб., а также о расторжении по соглашению сторон дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства № от <дата>.

Е.Р.К. были возвращены денежные средства за дополнительные услуги: в размере 36 252 руб. 20 коп. - за подключение к программе «Потеря дохода», 76 990 руб. – за страхование КАСКО, 120 000 руб. – за сублицензионный договор, а всего денежные средства в размере 233 242 руб. 20 коп., что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 153, 166, 167, 168, 431, 454, 492, 495 ГК РФ, Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», установив, что при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему Е.Р.К. была предоставлена полная информация об условиях договора и дополнительного соглашения, истец был согласен со всеми положениями договора и дополнительного соглашения и обязался их выполнять, что подтверждается его добровольным согласием и личными подписями, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от <дата>, заключенного между истцом и ООО «Автоцентр-СаратовЮг», недействительным.

При этом суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи (поставки) № от <дата> не содержит условия о том, что подписание дополнительного соглашения является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем, при несогласии истца с условиями дополнительного соглашения, он не был лишен возможности отказаться от его заключения и приобрести автомобиль по рекомендованной отпускной цене, установленной изготовителем.

Судебная коллегия с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств соглашается. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Понятие и условия договора определены в гл. 27 ГК РФ.

Так, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, из буквального толкования текста спорного дополнительного соглашения следует, что на момент передачи спорного автомобиля цена товара должна быть согласована в итоговом размере. При передаче автомобиля от продавца к покупателю цена автомобиля была указана в размере, предусмотренном договором.

Из указанного следует, что стороны согласовали итоговую стоимость автомобиля в размере 2 470 000 руб., оплата была произведена истцом именно в указанном размере.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела приложению № к информационному письму (оферте) № ООО «ТЕНЕТ РУС» от <дата> отпускная стоимость и рекомендованная максимальная цена перепродажи на автомобиль марки <данные изъяты> при перепродаже составляет

3 030 000 руб.

Условия, оговоренные как в договоре купли-продажи № от <дата>5 года, так и в дополнительном соглашении к нему от <дата>, исполнены сторонами.

Согласованные, последовательные действия истца такие как: добровольное собственноручное подписание без каких-либо замечаний, документов (договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему), необходимые для приобретения автомобиля; исполнение условий получения скидки на приобретение автомобиля, оплата стоимости автомобиля и его последующее получение, свидетельствуют о том, что истец понимал и осознавал характер сложившихся договорных отношений с ООО «Автоцентр-СаратовЮг», а также объем прав и взаимных обязанностей.

Дополнительное соглашение к договору купли-продажи от <дата> не содержит положений, противоречащих действующему законодательству и ущемляющих права и законные интересы Е.Р.К. как потребителя.

Ответчик ООО «Автоцентр-СаратовЮг» предоставило истцу полную и достоверную информацию об автомобиле, порядке и условиях предоставления скидки, своевременно и надлежащим образом исполнило обязательство, вытекающие из заключенного договора купли-продажи от <дата>, а также дополнительного соглашения к нему.

Кроме того, в договоре купли-продажи и соглашении к нему, отсутствуют условия о том, что заключение договоров с партнерами ООО «Автоцентр-СаратовЮг», равно как и подписание соглашения к договору, являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля.

Е.Р.К. добровольно и исключительно в своих интересах заключил с ООО «Автоцентр-СаратовЮг» сделку по купле-продаже автомобиля, тем самым выполнил условия получения скидки на приобретение автомобиля.

В свою очередь, ООО «Автоцентр-СаратовЮг» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и предоставило Е.Р.К. скидку на приобретение автомобиля в размере 586 441 руб. 40 коп.

При несогласии истца с условиями дополнительного соглашения, он имел возможность приобрести автомобиль за его полную стоимость, либо отказаться от его приобретения.

Также необходимо отметить, что при оформлении необходимых документов, осуществления финансовых операций, связанных с оплатой стоимости автомобиля, Е.Р.К. не выражал свое несогласие с условиями договора купли-продажи, а также дополнительного соглашения, требований, связанных с внесением изменений в содержание вышеперечисленных документов, не заявлено.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, условиями заключенного сторонами договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом истцу была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом дополнительного соглашения.

Согласно ст. 16 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Доводы истца о том, что ему были «навязаны» условия дополнительного соглашения и предоставление дополнительных услуг, по мнению суда, не нашли своего подтверждения, поскольку истец располагал необходимой и достоверной информацией об условиях предоставления скидки, а решение о заключении дополнительного соглашения принималось истцом самостоятельно и добровольно; размер премий был истцу известен, и истец с ним согласился, истец не был лишен возможности отказаться от заключения дополнительного соглашения и заключить договор купли-продажи на условиях полной стоимости оплаты автомобиля.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом в обоснование своих доводов не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих несоответствие условий, оспариваемых договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему положениям ст. 16 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей».

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (истца) по приобретению товаров (работ, услуг) как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость (сумма) или с уменьшением стоимости при соблюдении условий, указанных в дополнительном соглашении к договору купли-продажи (сумма), в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств с ответчика суд не усмотрел.

Ответчик с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд не нашел оснований удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку дополнительное соглашение о предоставлении скидки не противоречит действующему законодательству. До заключения договора купли-продажи покупателю была предоставлена вся имеющаяся информация об автомобиле, его полной стоимости, условиях предоставления скидки. Заключение договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему от <дата> явилось результатом волеизъявления покупателя на приобретение автомобиля по более низкой цене, чем он мог рассчитывать при обычных условиях, это нельзя расценивать как навязывание услуги в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Гражданским законодательством допускается включение в договор условий о способе и порядке определения цены, а также о ее изменении при наступлении определенных в договоре условий. В силу заключенного между сторонами дополнительного соглашения, которое устанавливает условия образования цены на товар, между сторонами были достигнуты определенные договоренности предоставления скидки на товар, а также условия ее аннулирования..

Доводы жалобы о том, что продавец фактически ввел его в заблуждение, не предоставляя достоверной и полной информации о предоставляемой услуге, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Так, в соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от <дата> стоимость автомобиля составляет 2 470 00 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 407 259 руб. 77 коп.

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что вышеуказанная стоимость автомобиля сформирована из расчета: 3 030 000 руб. – максимальная цена перепродажи, (включая НДС 20 %) – 586 441 руб. 40 коп. (скидка, предоставляемая продавцом на приобретение автомобиля за приобретения пакета услуг по страхованию «КАСКО», «GAP», «Независимая гарантия», «Несчастный случай», «Финансовая защита», «Гарантия погашения кредита», «ЗК ДМС», «ДМС», у партнеров Продавца, а также заключение договора оказания услуг с партнерами Продавца «Договор на использование программного обеспечения», «Карта юридической помощи», «Продленная гарантия», «Сертификат на круглосуточную юридическую поддержку», а также за заключение кредитного договора на приобретение Автомобиля при посредничестве партнеров продавца либо с их помощью) + стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль согласно заказ-наряду в размере 26 441 руб. 40 коп.

В п. 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что текст данного соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонами поняты и добровольно приняты. Значение и смысл настоящего соглашения сторонами ясен и понятен, соответствует их целям и намерениям.

Документы были подписаны Е.Р.К. лично без каких-либо замечаний и возражений, что свидетельствует о его согласии с ценой автомобиля и условиями предоставления скидки на него.

Как в заключенном между сторонами договоре купли-продажи автомобиля, так и в дополнительном соглашении к нему, отсутствуют условия о том, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения к договору купли-продажи является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи