Апелляционное определение № 33-61509/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: фиоДело № 33-61509/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-21953/2024 (УИД: 77RS0034-02-2024-025152-49) по иску ФИО1 ... к ООО СЗ «А101» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101», подписанной представителем по доверенности фио,

на решение Щербинского районного суда адрес от 25 декабря 2024 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском ответчику ООО СЗ «А101» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее качество переданного ответчиком объекта долевого участия в строительстве, просил взыскать расходы на устранение недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные издержки.

Решением Щербинского районного суда адрес от 25 декабря 2024 г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «А101», выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать во взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов или распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15 июля 2021 г. сторонами был заключен договор ..., на основании которого ответчик обязался передать истцу квартиру.

При проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, претензия истца с требованием устранить выявленные недостатки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований.

При этом суд исходил из того, что допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами подтверждено, что ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует условиям договора, в связи с чем истец вправе требовать взыскания расходов на устранение недостатков.

При таких данных, суд взыскал с ответчика 483.061,сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора, определив сумму уменьшения цены договора на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 января 2025 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, и денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма,сумма

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы, ссылаясь на то, что осмотр квартиры истца экспертом произведен в нерабочий день, в связи с чем представитель ответчика не смог присутствовать при осмотре квартиры. Вместе с тем, допустимыми доказательствами ответчик судебное доказательство – заключение судебной экспертизы, не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что истцом не доказан факт причинения и размер морального вреда, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имеется, поскольку заявленные истцом требования, поддержанные на дату принятия судом решения по делу, удовлетворены судом в полном объеме.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 25 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: