Решение № 2-2850/2017 2-2850/2017~М-1760/2017 М-1760/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2850/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 11 октября 2017г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Стреж М.В.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ОАО «Красноярский завод цветных металлов В.Н. Гулидова» - ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Красноярский завод цветных металлов В.Н. Гулидова» о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «Красноярский завод цветных металлов В.Н. Гулидова» о восстановлении на работе.

Требования мотивированы тем, что 01 июля 2013г. в Цехе № ОАО «Красноярский завод цветных металлов В.Н. Гулидова» по адресу: <адрес>, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого работнику ФИО1 причинен вред здоровью. По результатам расследования составлен акт о несчастном случае № 1 от 04 июля 2013г., согласно которому ФИО1 получил «открытый, оскольчатый перелом II пальца, II пястной кости с размозжением мягких тканей правой кисти». Повреждение отнесено к числу легких производственных травм. Однако, данная травма является тяжелой производственной травмой. Приказом № от 06 марта 2015г. трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако, в соответствии с заключением ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России серии МСЭ-2008 №0014376 от 01 мая 2017г. истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%. При увольнении истца требования вышеуказанного заключения не были учтены. В связи с этим, просит приказ ОАО «Красноярский завод цветных металлов В.Н. Гулидова» № от 06 марта 2015г. о прекращении трудового договора с работником ФИО1, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, отменить. Восстановить ФИО1 в должности плавильщика 4 разряда цеха подготовки, травления, опробования сырья, отходов и готовой продукции в ОАО «Красноярский завод цветных металлов В.Н. Гулидова» с 06 марта 2015г.

Ответчиком ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» заявлено ходатайство о пропуске на обращение в суд за разрешением спора об увольнении, которое поддержано представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с пропуском срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1,2 и 3 ст. 392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Судом установлено, что с 09 сентября 2008г. по 06 марта 2015г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова», с 20 июля 2011г. в должности плавильщика 4 разряда Цеха плавки, травления, опробования сырья, отходов и готовой продукции, участок плавки готовой продукции, что подтверждается трудовым договором № 80-67/400 от 09 сентября 2008г. с дополнительными соглашениями к нему, приказом о приеме на работу № 1462-лс от 09 сентября 2008г. и приказом о прекращении трудового договора с работником №148-лс от 06 марта 2015г. на основании п. 8 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника о перевода на другую работу, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением.

С приказом № от 06 марта 2015г. ФИО1. ознакомлен лично в этот же день, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, срок обращения в суд с требованиями об оспаривании законности увольнения истек 07 апреля 2015г.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд 22 мая 2017г., через два года после прекращения трудовых отношений, т.е. с пропуском установленного законом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска установленного законом срока для обращения в суд ФИО1 не представил.

Доводы стороны истца о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела Центральным районным судом г. Красноярска по иску ФИО1 к ФКУ «Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда и социальной защиты Российской Федерации об изменении степени утраты профессиональной трудоспособности, ему стало известно, что ему мог быть установлен иной, более щадящий график работы, не могут служить основанием для признания причин пропуска срока уважительными.

Кроме того, истец ранее обращался к ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» с иском о возмещении вреда здоровью, по результатам рассмотрения которого постановлено решение суда от 30 марта 2016г. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. В ходе рассмотрения данного спора, Семенюта было достоверно известно о расторжении трудового договора с ОАО «Красцветмет» именно 06 марта 2015г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Красноярский завод цветных металлов В.Н. Гулидова» о восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская