Решение № 2-188/2020 2-188/2020(2-2866/2019;)~М-3063/2019 2-2866/2019 М-3063/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-188/2020

70RS0001-01-2019-004849-93

№ 2-188/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи А.С. Лонь

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Доходный дом» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от /________/, сроком действия три года,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от /________/, сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доходный дом» (далее – ООО «Доходный дом», истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что по договору поставки №0808-17 от 08.08.2017 ФИО4 был поставлен стеновой комплект, от которого ответчик впоследствии отказалась и расторгла указанный договор, истребовав денежную компенсацию издержек, что указано в решении Ленинского районного суда г. Томска от 03.07.2018. Тем не менее, возвратить указанный стеновой комплект стоимостью 527000 руб. ответчик отказалась, ссылаясь на то, что вернёт его после того как истец погасит перед ней образовавшуюся задолженность. Указанное имущество не является залоговым имуществом в отношениях между истцом и ответчиком. В адрес ответчика 27.04.2019 было направлено требование о возврате имущества, которое было проигнорировано. На основании изложенного, руководствуясь ст. 301 ГК РФ просят истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 принадлежащее ООО «Доходный Дом» по праву собственности имущество: стеновой комплект стоимостью 527000 руб.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, несмотря на должное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд представителя.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что имущество передано ответчику по договору, а потому, на основании ст. 301 ГК РФ истребовано быть не может. Указал, что истцом выбран неверный способ защиты права, а потому ему необходимо отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителей сторон, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 08.08.2017 между ФИО4 (заказчик) и ООО «ПК «Дома и Бани» (поставщик) был заключен договор поставки №0808-17, по условиям которого поставщик обязался по заданию заказчика в установленные договором сроки поставить товар, а заказчик принять и оплатить товар, изготовленный на основании разработанной и согласованной с заказчиком конструкторской документацией (приложение №1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора: комплект сруба (стеновой комплект) из профилированного клееного бруса кедра, с сочетанием бруса 140х140 мм по цене 15500 руб. за 1 куб.м в соответствии с ТУ поставщика (приложение №2). Стоимость товара составляет 527000 руб. за 34 куб.м. Срок выполнения работ – в течение 40 рабочих дней с момента предоплаты (пункты 1.1, 1.3, 2.1., 3.1).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 03.07.2018 исковые требования ФИО4 к ООО «ПК Дома и Бани» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Взысканы с ООО «ПК Дома и Бани» в пользу ФИО4 денежные средства, оплаченные по договору №0808-17 от 08.08.2017 в размере 527000 руб., неустойка на основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» за период с 21.11.201 по 16.01.2018 в размере 300390 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к ООО «ПК Дома и Бани» отказано. Взыскан с ООО «ПК Дома и Бани» в пользу ФИО4 штраф в размере 421195 руб. Взыскана с ООО «ПК Дома и Бани» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 11473,90 руб.

Согласно данным, размешенным на общедоступном сайте Ленинского районного суда г.Томска - https://leninsky--tms.sudrf.ru, вышеуказанное решение вступило в законную силу 18.09.2018 в связи с вынесением судом апелляционной инстанции соответствующего определения, которым решение Ленинского районного суда г.Томска оставлено без изменения.

ООО «ПК «Дома и Бани» направило в адрес ФИО4 уведомление от 16.10.2018 с просьбой сообщить реквизиты для оплаты во исполнение решения Ленинского районного суда г.Томска от 03.07.2018, а также определить сроки для предоставления доступа к домокомплекту для его демонтажа.

Уведомление от 16.10.2018 оставлено ФИО4 без ответа и удовлетворения, ввиду чего ООО «Доходных Дом» обратилось в суд.

Из материалов исполнительного производства /________/-ИП следует, что определением Ленинского районного суда г.Томска от 15.03.2019 (материал №13-129/2019) произведена замена в установленном судом правоотношении по решению Ленинского районного суда г.Томска от 03.07.2018 по иску ФИО4 к ООО «Производственная компания «Дома и Бани» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, заменена стороны должника в гражданском деле с ООО «Производственная компания «Дома и Бани» на ООО «Доходный Дом». Решение суда от 03.07.2018 до настоящего времени со стороны истца по настоящему делу не исполнено.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 03.07.2018, имеющим в данном случае в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи и к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вышеназванным решением Ленинского районного суда г.Томска от 03.07.2018, имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлен факт передачи со стороны ООО «ПК «Дома и Бани» ФИО4 по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества. Данное обстоятельство повторному установлению не подлежит.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и ст. 503 ГК РФ. При отказе от исполнения договора полностью, последний, в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ, считается расторгнутым.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор поставки (купли-продажи), заключенный 08.08.2017 между ООО «ПК «Дома и Бани» и ФИО4 расторгнут.

Поскольку ФИО4 воспользовалась правом, предусмотренным абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и отказалась от исполнения договора, заявив требования о возврате уплаченной за товар суммы, требования истца о возврате товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению.

Довод стороны ответчика о необходимости отказа в иске в виду ненадлежащего способа защиты, выбранного стороной истца, суд отклоняет в виду следующего.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, учитывая, что истец настаивал в исковом заявлении на возврате ответчиком определенного имущества.

Тем самым рассматривая настоящий спор по существу, суд реализует главную задачу по разрешению гражданского дела правильно и своевременно в целях восстановления нарушенных прав истца.

Также суд принимает во внимание, что со стороны ответчика об удержании имущества не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 09.12.2019.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб., размер которой установлен абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Доходный дом» к ФИО4 удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО4 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Доходный дом» имущество – стеновой комплект, стоимостью 527000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доходный дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Мотивированный текст решения изготовлен 30.01.2020.

Верно.

Судья А.С. Лонь

Помощник ФИО1