Приговор № 1-211/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-211/2018

№1-211/18

24RS0004-01-2018-001341-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

П. Березовка 09 октября 2018 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> Красноярского края ФИО2,

потерпевшейПотерпевший №1,

подсудимойФИО1,

защитника в лице адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО16, представившей ордер № от <дата>,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес> Казахстана, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, проживающей по адресу: Красноярский край, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судимой:

- <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> Красноярского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.Преступление совершено в<адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> в вечернее время ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 распивали спиртные напитки по <адрес>. В ходе распития спиртного ФИО4 предложил ФИО1 вступить с ним в половую связь, на что последняя ответила отказом. В связи с этим, на почве личных неприязненных отношений, вызванных непристойным предложением ФИО4, у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности ипредусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, <дата> около 20 часов 00 минут, находясь по <адрес>. Терентьево, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанесла с достаточной силой ФИО4 не менее 2 ударов кулаком правой руки в область право и левой стороны головы, не менее 2 ударов кулаком руки в область лица, а также не менее 2 ударов ногой по верхним конечностям, причинив последнему телесные повреждения в виде:

- кровоподтеков (2) и ссадины (1) на лице, кровоподтеков (3) на левой руке, кровоподтеков (2) и ссадины (1) на правой руке, которые не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят;

- закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральным кровоизлиянием лобно-теменно-височно-затылочной области справа (объемом 150 мл), субарахноидальными кровоизлияниями лобных долей обоих полушарий головного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани головы лобно-височных областей слева и справа, осложнившейся развитием отека и набухания вещества головного мозга с дислокационным синдромом, которая, согласно п.6.1.3. приказа МЗиСР от <дата> №н, отнесена к критерию квалифицирующего признака – вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Смерть ФИО4 наступила на места происшествия в результате указанной закрытой черепно-мозговой травмы.

i
В судебном заседании подсудимаяФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, <дата> в вечернее время она, ФИО4, ФИО6, ФИО7 распивали спиртное по <адрес>.ФИО5 в это время спал в соседней комнате.В ходе распития спиртного, около 19 часов 30 минут, ФИО4 предложил ей вступить с ним в половую связь, на что она ответила отказом.ФИО4 пошел к выходу и стал одеваться, когда к нему подошел ФИО7, что-то сказал, и ФИО4 вернулся в кухню.Она в это время пошла вешать куртку ФИО8 в коридор, а когда вернулась, увидела, что ФИО7 взял ФИО4 правой рукой за тельняшку, а левой нанес ему удар по переносице. Затем они сели за стол, ФИО7 стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО4 примерно через 10 минут ФИО7 вновь нанес удар ФИО4 по носу, от чего последний упал на спину на пол, у него шла кровь из носа. ФИО7 подошел к ФИО4 и стал наносить удары своей ногой по ногам последнего. Примерно через 5 минут у нее (ФИО1), в связи с предложением ФИО4 вступить с ним в половую связь, возник умысел на причинение ему тяжких телесных повреждений. С этой целью она встала из-за стола, подошла к ФИО4 и нанесла ему около 2 ударов кулаком правой руки по правой и левой стороне лица и головы, не исключает, что могла попасть ему по правому и левому вискам. Затем она около 2 раз пнула ФИО4 в левый и правый бок босой ногой, он в этот момент лежал на спине. В это время из комнаты вышел ФИО5 и увел ее в комнату. Вернулась она в кухню примерно через 40 минут, ФИО4 лежал на том же месте. Она с Е-выми стала распивать спиртное.Около 21 часа она услышала, что ФИО4 захрипел, подумав, что он задыхается, она подошла к нему, пощупала пульс, а затем села на него в верхней части ног и около 3 раз надавила на грудную клетку, при этом, не исключает, что ее рука могла соскользнуть и надавить в области шеи. ФИО4 вздохнул, она дала ему воды попить, затем перевернула его на бок, а ФИО6 накрыла его и принесла подушку. <дата> около 10 часов 30 минут она проснулась и увидела, что ФИО4 не дышит, они вызвали с ее телефона скорую помощь (том 3 л.д.6-10).

Кроме признательных показаний ФИО1, ее виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так,из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ФИО4 ее сын. Последний раз она видела сына <дата>, а созванивалась с ним <дата> около 18 часов. <дата> утром она стала звонить сыну, но он не брал телефон. Поскольку до 16 часов он на телефон не отвечал, она вместе с ФИО9 поехали к нему домой, но его дома не оказалось. Около 17 часов ФИО9 дозвонилась на телефон ФИО4, ответила девушка, которая представилась ФИО1 и пояснила, что сын находится рядом с ней и позже перезвонит. Больше в этот день она до сына не дозвонилась. На следующий день около 13-14 часов ей позвонил ФИО10 и сообщил, что ФИО4 умер и находится по <адрес> у ФИО7 Она поехала по указанному адресу, там находились ФИО1, Е-вы. Возле холодильника она увидела накрытое одеялом тело человека, это был ее сын (том 1 л.д.147-149).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что считает виновным в смерти ФИО4 не только ФИО1, но и ФИО7, полагает, что ФИО1 взяла всю вину на себя, следствие было проведено не полно, не были проведены очные ставки между ней и подсудимой, а также ФИО7, экспертиза о невозможности определения крови на штанах ФИО7 недостоверна, показания свидетелей ФИО7, ФИО6 на следствии противоречивы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, <дата> он, его жена ФИО6, ФИО1 и ФИО4 распивали спиртное у него дома, ФИО5 в это время спал. ФИО4 предложил ФИО1 вступить с ним в половую связь, на что она отказалась. ФИО4 пошел к выходу одеваться, он подошел к нему и сказал, чтобы он (ФИО4) следил за своими словами, он взял ФИО4 одной рукой за тельняшку, а другой нанес удар кулаком в переносицу. Затем они со ФИО4 сели за стол, поговорили на высоких тонах, и он ударил ФИО4 еще раз кулаком по носу, от чего последний упал на спину на пол, у него пошла кровь из нома. Он подошел к ФИО4 и ударил его несколько раз ногой по ногам. Затем к ФИО4 подошла ФИО1 и нанесла около двух ударов кулаком по правой и левой стороне головы, а затем пнула около двух раз ногой по боку. Из комнаты вышел ФИО5 и увел ФИО1 в комнату. Затем он ушел к себе в комнату, а ФИО1 куда-то уходила. Вернувшись, она позвала его с женой распивать спиртное. Они услышали, что ФИО4 захрипел и подумали, что он задыхается. ФИО1 пощупала его пульс, а затем села на него и надавила двумя руками в область сердца. ФИО4 вздохнул, ФИО1 дала ему воды, затем перевернула его на бок, он выплюнул сгустки крови. ФИО6 принесла подушку и накрыла ФИО4 одеялом (том 1 л.д.186-188).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии,следует, что <дата> около 19 часов 30 минут она с ФИО7, ФИО1 и ФИО4 распивали спиртное у нее дома, ФИО5 в это время спал в соседней комнате. ФИО4 предложил ФИО1 вступить с ним в половую связь, но последняя отказалась. ФИО4 пошел к выходу одеваться, ФИО7 подошел к нему и что-то сказал, после чего ФИО4 отдал куртку ФИО1 Она видела, как ФИО7 нанес удар по переносице ФИО4Затем ФИО7 и ФИО4 вернулись за стол, ФИО7 ругался на ФИО4, а затем ударил последнего один раз кулаком по носу, от чего ФИО4 упал на пол на спину. После этого она сразу же ушла из комнаты и не видела, чтобы ее муж и ФИО1 наносили удары ФИО4 В комнате она уснула, а через какое-то время ФИО1 ее снова позвала распивать спиртное. Придя на кухню, она увидела, что ФИО4 лежит на полу, ФИО1 подошла к нему, пощупала пульс, а затем села на него и надавила двумя руками в область сердца. ФИО4 вздохнул, попил воды, ФИО1 перевернула его на бок, и он сплюнул окровавленные сгустки. Она принесла ФИО4 одеяло и подушку(том 1 л.д.227-229).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, <дата> он с ФИО1, ФИО4 и Е-выми распивали спиртное дома у последних. В какой-то период времени он пошел спать в комнату. Проснулся он от шума и громких разговоров. Выйдя на кухню, он увидел, как ФИО1, наклонившись над ФИО4, нанесла ему несколько ударов по голове, а затем пнула его ногой в бок. Он увел ФИО1 в комнату. После этого он уснул и больше из комнаты не выходил. Он не видел, как ФИО7 наносил удары ФИО4, как ФИО1 проводила ему реанимационные мероприятия (том 2 л.д.1-3).

В соответствии с оглашенными показаниями с согласия сторон свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии, ФИО4 ее двоюродный брат. <дата> ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО4 не отвечает на звонки. Около 16 часов они приехали к нему домой, но его не было. Около 17 часов она стала звонить ФИО4 на телефон, трубку взяла девушка, представилась ФИО1 и сказала, что ФИО4 лежит рядом с ней и позже перезвонит. Они поехали домой, вечером она звонила брату, но он не отвечал. <дата> около 13-14 часов ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что ФИО10 ей сообщил о смерти ФИО4 Они поехали по указанному ФИО10 адресу, где возле холодильника под одеялом обнаружили тело ФИО4 (том 2 л.д.7-9, 10-11).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии, следует, что <дата> в послеобеденное время от жителей д. Терентьевоон услышал, что в доме ФИО7 убили ФИО4, о чем он сообщил матери последнего Потерпевший №1 (том 2 л.д.30-32).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее дочь. У ФИО1 есть сын, он проживает с ней, она его опекун, так как дочь лишена родительских прав. ФИО1 интересуется сыном, оказывает помощь с ребенком, иногда приносит игрушки, одежду, продукты. Дочь по характеру спокойная, но злоупотребляет спиртными напитками. О случившемся ей стало известно от дочери и следователя.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон,<дата> в 11 часов 58 минут в СМП поступило сообщение о том, что по <адрес> не дышит мужчина. Она прибыла по указанному адресу в 12 часов 48 минут. В доме находились две женщины, которые пояснили, что <дата> в вечернее время данный мужчина пришел избитый, они пригласили его выпить, он выпил и упал. На кухне под одеялом лежал мужчина, на голове и теле у него было множество ушибов, она констатировала смерть мужчины (том 2 л.д.184-187).

В соответствии с показаниями эксперта ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, закрытая тупая травма грудной клетки у ФИО4 могла образоваться в результате проведения неквалифицированно оказанных реанимационных мероприятий (непрямом массаже сердца) (том 2 л.д.102-105).

Согласно показаниям эксперта ФИО14, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, получение крайне противоречивых результатом экспертизы при определении групповой принадлежности крови возможно в случаях выраженного микробного загрязнения вещественных доказательств (том 2 л.д.173-176).

Кроме того, виновностьФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждаются исследованными письменными материалами дела, а именно:

-спецсообщением о том, что <дата> в БЦРБ поступил ФИО4 с диагнозом: биологическая смерть (том 1 л.д.29),

- протоколом осмотра места происшествия – дома по <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, осмотрен труп, изъяты марлевые тампоны со смывами с рук трупа, соскоб штукатурки, фрагмент наличника, вырез тюли. Подушка, штаны ФИО4, штаны и кофта ФИО7, штаны и халат ФИО1, следы рук (том 1 л.д.50-67),

- протоколом осмотра изъятых предметов (том 1 л.д.68-75),

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4, согласно которому, смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральным кровоизлиянием лобно-теменно-височно-затылочной области справа (объемом 150 мл), субарахноидальными кровоизлияниями лобных долей обоих полушарий головного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани головы лобно-височных областей слева и справа, осложнившейся развитием отека и набухания вещества головного мозга с дислокационным синдромом. Давность смерти на момент обнаружения трупа составляла не менее 10-12 часов. Указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, могла образоваться с достаточной силой для ее образования от не менее двух травматических ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), без каких-либо идентифицирующих признаков, с точками приложения силы в лобно-височных областях слева и справа. Кроме того, обнаружена еще одна закрытая черепно-мозговая травма с субарахноидальными кровоизлияниями теменных долей обоих полушарий головного мозга, правой затылочной доли, ушибом вещества головного мозга правой теменной доли, кровоизлияниями в мягкие ткани головы теменной и затылочной области, которая не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, давность 3-6 суток, но не более 14 суток до наступления смерти. Обнаруженная закрытая тупая травма грудной клетки с полными поперечными и косо-поперечными переломами 2-5 ребер слева, 2-7 ребер справа, полным поперечным переломом тела грудины, кровоизлияниями в переднее средостение, сердечную сорочку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла образоваться с достаточной силой для ее образования, от локального воздействия тупого твердого предмета с неограниченной контактирующей поверхностью с точкой приложения силы на передней поверхности грудной клетки как от однократного, так и не однократного воздействия, в прямой причинной связи со смертью не состоит.Обнаруженные повреждения в виде кровоподтеков (6) и ссадины (2) на лице, обширного кровоподтека передней поверхности шеи (1), кровоподтеков (3) на левой руке, кровоподтеков (2) и ссадины (1) на правой руке, ссадины (1) на заднебоковой поверхности грудной клетки слева, не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят. Образование закрытой тупой травмы грудной клетки в результате ударных воздействий ногой или рукой исключено (том 1 л.д.87-98),

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО7, в ходе которой ФИО1 дала показания, аналогичные вышеприведенным судом, а свидетель ФИО7 подтвердил показания ФИО1 (том 1 л.д.181-185),

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Е.О.ИА., в ходе которой ФИО1 дала показания, аналогичные вышеприведенным судом, а свидетель Е.О.ИБ. подтвердила показания ФИО1 (том 1 л.д.222-226),

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО5, в ходе которой ФИО1 дала показания, аналогичные вышеприведенным судом, а свидетель ФИО5 подтвердил показания ФИО1 (том 1 л.д.243-247),

- протоколом выемки у ФИО9 детализации телефонных переговоров (том 2 л.д.13-16),

- протоколом осмотра детализации (том 2 л.д.17-25),

- протоколом получения образцов крови у ФИО1 (том 2 л.д.47),

- протоколом получения следов рук у ФИО1 (том 2 л.д.49-51),

- протоколом получения смывов рук у ФИО1 (том 2 л.д.52-55),

- протоколом получения смывов с рук у ФИО7 (том 2 л.д.58-60),

- протоколом получения следов рук у ФИО7 (том 2 л.д.62-64),

- протоколом получения образцов крови у ФИО7 (том 2 л.д.66-67),

- протоколом получения следов рук у Е.О.ИА. (том 2 л.д.70-72),

- протоколом получения следов рук у ФИО5 (том 2 л.д75-77),

- протоколом выемки образцов крови ФИО4 (том 2 л.д.79-82),

- протоколом выемки одежды ФИО4 (том 2 л.д.84-87),

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, в соответствии с которым на изъятых бутылках имеются следы рук, пригодные для идентификации (том 2 л.д.94-98),

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы, в соответствии с которым, на изъятых бутылках обнаружены следы рук ФИО7, ФИО1, ФИО4 (том 2 л.д.109-114),

- заключением судебной биологической экспертизы, в соответствии с которым, происхождение крови на штанах ФИО1 не исключается от ФИО4 (том 2 л.д.125-131),

- заключением судебной биологической экспертизы, согласно которому, на подушке, фрагменте тюли, соскобе штукатурки обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО4 (том 2 л.д.141-147),

- заключением судебной биологической экспертизы, в соответствии с которым, групповая принадлежность кровь на штанах и кофте ФИО7 не определена из-за крайне противоречивых результатов при исследовании (том 2 л.д.158-164),

- картой вызова СМП (том 2 л.д.182-183),

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой она указала о причинении телесных повреждений ФИО4 (том 2 л.д.188-189),

- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, согласно которому, у последней обнаружены кровоподтеки на правой кисти (1) и правой стопе (2), которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть в результате не менее 3 воздействий тупого твердого предмета или при ударе о таковой (том 3 л.д.62-64),

- заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы №/д от <дата>, согласно которому, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния, не страдал и не страдает в настоящее времявыявляет эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии. Степень выявленных психических нарушений выражена не столь значительно и не лишает ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ей деяния она находилась вне какого-либо временного психического расстройства, не находилась в состоянии аффекта.В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях, защищать свои права и интересы в уголовном судопроизводстве (том 3 л.д.74-76).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновной в совершенном преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

Суд не принимает в качестве доказательствпоказания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 нанесла ФИО4 удары ногой по затылочной части головы, а также прыгала на грудной клетке последнего и аналогичные показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, поскольку указанные свидетели не подтвердили их в ходе дополнительных допросов на предварительном следствии и в ходе очных ставок с подсудимой, пояснив, что ранее они не могли вспомнить события более точно, настаивали на своих показаниях, данных в ходе дополнительных допросов.

Кроме того, первоначальные показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 на предварительном следствии противоречат показаниям подсудимой об обстоятельствах дела, изложенных ею в ходе допросов, во время очных ставок и в явке с повинной, заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 и показаниям эксперта ФИО13, согласно которым, закрытая тупая травма грудной клетки могла образоваться в результате некачественно проведенных реанимационных мероприятий (не прямого массажа сердца).

Также суд не принимает в качестве доказательства первоначальные показания свидетеля ФИО5, данные на предварительном следствии об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ФИО4, поскольку в ходе очной ставки и при дополнительном допросе свидетель ФИО5 данные показания не подтвердил, пояснил, что давал их с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное, поскольку думал, что онабеременна, настаивал на своих показаниях, данных в ходе дополнительного допроса, приведенных судом при изложении доказательств.

Более того, первоначальные показания свидетеля ФИО5, данные на предварительном следствии, противоречат показаниям свидетелей ФИО7, ФИО6 и подсудимой, согласно которым, ФИО5 очевидцем нанесения ударов ФИО7 ФИО4 не был, так как спал, вышел только когда ФИО1 наносила удары ФИО4

Показания подсудимой о нанесении ею телесных повреждений ФИО4 в полной мере согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, данными в ходе дополнительных допросов на предварительном следствии, заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4, заключением судебно-биологической экспертизы, в результате которой на штанах ФИО1 была обнаружена кровь ФИО4, показаниями эксперта ФИО13

Доводы потерпевшей о виновности в смерти ФИО4 не только ФИО1, но и ФИО7, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4, согласно которому, его смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая могла образоваться с достаточной силой для ее образования от не менее двух травматических ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), без каких-либо идентифицирующих признаков, с точками приложения силы в лобно-височных областях слева и справа.

При этом, из показаний подсудимой и свидетеля ФИО7 следует, что удары по голове в указанные области ФИО4 наносила только ФИО1, ФИО7 нанес ФИО4 удары только по переносице, в область носа и по ногам, что не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4

При этом, по факту нанесения телесных повреждений ФИО7 ФИО4 выделен материал по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что смерть ФИО4 наступила именно в результате действий ФИО1, что не отрицалось и самой подсудимой в судебном заседании.

Доводы потерпевшей о том, что ФИО1 себя оговорила не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств этого суду не представлено.

Что касается заключения судебно-биологической экспертизы,в соответствии с которым, групповая принадлежность крови на штанах и кофте ФИО7 не определена из-за крайне противоречивых результатов при исследовании, то данное заключением ни коим образом не опровергает выводов суда о причинении тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть ФИО4, ФИО1, с учетом вышеприведенных доказательств. При этом, оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется и сторонами не приведено, поскольку эксперт ФИО14 пояснила, что получение крайне противоречивых результатов экспертизы при определении групповой принадлежности крови возможно в случаях выраженного микробного загрязнения вещественных доказательств, а доказательств заинтересованности данного эксперта в результатах проведенной экспертизы не имеется.

Доводы потерпевшей о неполноте проведенного по делу предварительного следствия, поскольку следователем не были проведены очные ставки между ней и подсудимой и ФИО7, суд не принимает, так как следователь является самостоятельным процессуальным лицом и сам определяет объем необходимых по делу следственных действий. При этом, ходатайств о проведении очных ставок от потерпевшей в ходе следствия, а также при ознакомлении с материалами дела не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, ФИО4 был причинен именно ФИО1

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической экспертизы, психическое и физическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра подсудимая не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения преступления, поскольку ФИО4 предложил ФИО1 вступить в половую связь, не имеется, поскольку каких-либо активных действий в отношении ФИО1 он не совершал, после ее отказа намеревался уйти, иных предложений не высказывал, противоправных действий в отношении нее не совершал.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельствомсуд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, которая склонная к злоупотреблению спиртными напитками.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО1 особо тяжкого преступления, изложенные выше данные о ее личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимойи условия жизни ее семьи, пояснения матери подсудимой - свидетеля ФИО11 о ее участии в жизни малолетнего ребенка, в отношении которого она лишена родительских прав, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимой без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает, с учетом всех вышеприведенных фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору от <дата> и окончательное наказание назначается по правилам п. «в» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, оснований для изменения категории совершенного ею преступления не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,и назначить наказаниев виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата>.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от <дата>, и окончательно назначить ФИО1 к отбытию 7 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с <дата>.

Зачесть в счет отбытия наказания ФИО1 срок содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражейоставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Березовским районным судом Красноярского края.

Вещественные доказательства по делу:смывы с рук и контроли к ним ФИО7, ФИО1, кровь на марле и контроль к ней ФИО1, соскоб штукатурки, деревянный фрагмент, фрагмент тюлевого полотна, подушку, штаны ФИО4, штаны и кофту ФИО7, штаны и халат ФИО1, семь ОСДП со следами рук, кровь на марле и контроль к ней ФИО4, кровь на марле и контроль к ней ФИО7, детализацию - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представлениячерезБерезовскийрайонный суд, а осужденнойв тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий

Копия верна

Судья: Е.С.Лапунова