Решение № 2-286/2018 2-286/2018~М-289/2018 М-289/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-286/2018

2-286/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 17 июля 2018 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Безденежных М.А.,

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Гусевский городской округ» Калининградской области и администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» Калининградской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО «Гусевский городской округ» Калининградской области и администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности. Указав, что согласно сведениям Кубановского территориального отдела администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области семья истца проживает в жилом доме № <адрес>. Однако фактически в 1990 году семье А-вых правлением колхоза был передан жилой дом № <адрес>, куда истец с семьей вселился и проживает в настоящее время. До передачи спорного дома семье истца дом согласно акту купли-продажи от 14 мая 1990 года был передан прежним собственником - Ч. колхозу им. Гусева, при этом данный акт в установленном законом порядке зарегистрирован не был, переход права не состоялся, в связи с чем, собственником данного дома по прежнему является Ч., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего периода владения семьей истца спорным жилым домом правопритязаний на него никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования домом не имелось. Истец и члены его семьи владеют домом открыто, непрерывно, дом из их владения никогда не выбывал. Истец нес и продолжает нести бремя расходов по поддержанию спорного дома в надлежащем состоянии, производил текущие и капитальные ремонты. С момента смерти Ч., с ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом считается выморочным имуществом и в силу закона принадлежащим на праве собственности МО «Гусевский городской округ» Калининградской области. При этом, свои права на наследство в отношении спорного дома ответчик не оформил, в реестр муниципального имущества не принял, каких-либо юридически значимых действий по владению, пользованию и распоряжению домом не осуществлял, какого-либо интереса к нему не проявлял. С учетом того, что после смерти юридического собственника спорного дома – Ч. прошел длительный период времени (более 25 лет), с учетом того, что весь этот период времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом как своим собственным, а также учитывая отношение ответчика к спорному имуществу, который безразличен к судьбе дома, истец просит признать за ним право собственности на жилой дом № <адрес>, с кадастровым номером <...>, общей площадью 89,4 кв.м., в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05 июня 2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что семьей А-выми спорный жилой дом занят самовольно, отсутствуют доказательства предоставления семье спорного дома.

Представитель ответчика МО «Гусевский городской округ» Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В своем отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что спорный жилой дом в реестре муниципального имущества не учтен. В 1990 году Колхоз им. Гусева намеревался приобрести жилой <адрес> со всеми постройками в соответствии с техническим паспортом, о чем свидетельствует акт купли-продажи от 14 мая 1990 года, который подписан не всеми, указанными в нем лицами.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в своих заявлениях просили рассматривать дело в их отсутствии, исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, указав, что на спорный жилой дом не претендуют.

Заслушав объяснения, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абз. 1 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Кроме того, из содержания вышеуказанных норм права и акта их толкования следует, что действующее законодательства, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможности приобретения права собственности на это же имущества иным лицом в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что согласно учетно-технической документации Гусевского отделения Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 1999 года жилой дом № <адрес> учтен за Ч. на основании справки Красногорского сельского Совета народных депутатов Гусевского района Калининградской области от 03 ноября 1986 года № 56 «О правовой регистрации домов, находящихся на праве личной собственности граждан согласно похозяйственной книги № 8».

Стороной ответчика представлен акт купли-продажи от 14 мая 1990 года о продаже жилого дома № 29 в пос. Двинское Гусевского района Калининградской области Ч., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12 мая 1990 года, выданной Ч. на продажу жилого дома, и покупке данного дома колхозом им. Гусева. Данный акт купли-продажи не подписан главным бухгалтером колхоза и депутатом Красногорского сельского совета.

ДД.ММ.ГГГГ Ч. умерла.

Наследственное дело к имуществу умершей Ч. не заводилось, что подтверждается сообщениями нотариусов Гусевского нотариального округа Калининградской области.

Кроме того, Ч. за 2 года до смерти выехала из спорного жилого дома в 1990 году, снявшись с регистрации.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что с 1990 года семья А-вых фактически проживает в жилом доме № <адрес>, то есть более 25 лет пользуется жилым домом как своим собственным, осуществляя его содержание. Владение недвижимым имущество осуществлялось истцом и его семьей открыто, как своим собственным, какие-либо иные лица в течении всего периода владения не предъявляли своих прав в отношении спорного жилого дома и не проявляли к нему интереса.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М. и С. пояснили, что колхозом им. Гусева в 1990 году многодетной семье А-вых был предоставлен жилой дом, который ранее принадлежал Ч.. Семья А-вых до настоящего времени проживает в этом доме, место жительства семья не меняла, истец поддерживает дом в надлежащем состоянии, обслуживает его. Все в поселке данное домовладение ассоциируют с семьей А-вых, правопритязаний со стороны кого-либо, либо администрации не было.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исходя из положений ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации или муниципального образования (в отношении жилого помещения) без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, с момента смерти Ч. жилой дом считается принадлежащим на праве собственности государству, а затем (с учетом сингулярного правопреемства, передачи полномочий одного органа публично-правового образования другому) - муниципальному образованию. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик (его правопредшественник) не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял.

Тот факт, что спорный жилой дом являются выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащим муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения ст. 234 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец длительное время более 25 лет владеет жилым домом как своим собственным, проживает в нем со своей семьей, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя его содержания, производит необходимое техническое обслуживание.

Администрация своих прав на данный жилой дом как на выморочное имущество не заявляла, каких-либо полномочий собственника в отношении данного имущества не осуществляла.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, не установлено.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, устранившегося от владения имуществом, подлежит признанию право собственности истца в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом № <адрес>, общей площадью 89,4 кв.м., в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2018 года.

Судья М.А. Безденежных