Приговор № 1-721/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 1-721/2025

Дело № 1-721/2025

УИД: 78RS0015-01-2025-004620-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 декабря 2025 года

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Трофимовой С.А.,

при секретаре ЧАА,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ШИИ,

подсудимого КМП,

защитника - адвоката ШОА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

КМП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего токарем-расточником 3 разряда в <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

КМП совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

КМП, действуя умышленно, из личной заинтересованности, обусловленной желанием успешно сдать практическую часть экзамена на право управления транспортными средствами и получить водительское удостоверение, осознавая общественную опасность и незаконный характер своих действий, а также предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации ответственность за дачу взятки, имея умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, входящих в служебные полномочия должностных лиц МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенного по адресу: <адрес>, а именно за принятие решения об успешной сдаче им (КМП) практической части экзамена на право управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения, в том числе в случае нарушений им (КМП) в ходе сдачи указанного экзамена положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, являющихся приложением к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), препятствующих принятию соответствующего решения, приискав посредника во взяточничестве в лице Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, знакомого с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» № Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу указанного служебного положения регулярно взаимодействующего с сотрудниками МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области и выступающего посредником во взяточничестве по поручению взяткодателей при передаче денежных средств в качестве взятки за вышеуказанные незаконные действия должностным лицам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, неизвестным им (КМП и Свидетель №2), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, и в иных неустановленных местах на территории г. Санкт-Петербурга, в ходе телефонных разговоров и переписок, а также в ходе личных встреч с Свидетель №2, достиг с последним договоренности о передаче им (КМП) Свидетель №1, согласившемуся выступить в качестве посредника во взяточничестве, денежных средств в сумме 25 000 рублей для последующей их передачи последним в качестве взятки неизвестным ему (КМП) должностным лицам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за совершение вышеуказанных незаконных действий в его (КМП) пользу. После чего КМП ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут, находясь по адресу: <адрес>, перевел денежные средства в сумме 25 000 рублей в качестве взятки за вышеуказанные незаконные действия в его (КМП) пользу с банковской карты №, имеющей расчетный счет №, открытый на его (КМП) имя в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, строение 1, на банковскую карту №, имеющую расчетный счет №, открытый на имя Свидетель №1 в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>.

Затем, в связи с изменением даты планируемого экзамена на право управления транспортными средствами, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут путем безналичного перевода с вышеуказанной банковской карты последнего на вышеуказанную банковскую карту КМП возвратил КМП денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Далее КМП, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на дачу взятки в виде денег в сумме 25 000 рублей вышеуказанным должностным лицам за вышеуказанные незаконные действия в его (КМП) пользу, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, и в иных неустановленных местах на территории <адрес>, вышеуказанным способом продолжил осуществлять с Свидетель №2 переговоры, в ходе которых продолжил сообщать последнему о своем намерении через посредника Свидетель №1 передать взятку в виде денег в сумме 25 000 рублей неизвестным ему (КМП) должностным лицам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за совершение вышеуказанных незаконных действий в его (КМП) пользу.

После чего, КМП ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут, находясь по адресу: <адрес> перевел денежные средства в сумме 25 000 рублей в качестве взятки за вышеуказанные незаконные действия в его (КМП) пользу с банковской карты №, имеющей расчетный счет №, открытый на его (КМП) имя в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на банковскую карту №, имеющую расчетный счет №, открытый на имя Свидетель №1 в подразделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>.

Однако КМП преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №1, путем обмана ввел КМП и Свидетель №2 в заблуждение относительно своих намерений и возможностей передать взятку указанным должностным лицам за вышеуказанные незаконные действия, а денежные средства присвоил себе, при этом не намереваясь фактически передавать взятку.

КМП, выражая свое отношение к обвинению, свою вину в совершении указанного преступления признал, в ходе судебного следствия сообщил о своем согласии с фактическими обстоятельствами преступления, изложенными в обвинении, подтвердил время, место, способ совершения преступления, его мотив, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, просил учесть, что деньги перевел вынужденно, так как несколько раз не мог сдать экзамен на получение водительского удостоверения, о чем очень сожалеет, и раскаивается в содеянном.

Согласно оглашенных показаний КМП, которые он давал при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что весной 2023 года он поступил в автошколу ДОСААФ в <адрес>, чтобы получить водительские права и окончил ее в ДД.ММ.ГГГГ года, однако на экзамен явиться не смог и забрал документы и впоследствии самостоятельно пошел сдавать экзамен в г.Новоселье в МРЭО, однако не сдал практическую часть, хотя, по его мнению, он правил дорожного движения не нарушал и все делал правильно при сдаче экзамена. Не ранее ДД.ММ.ГГГГ он забрал свои документы из МРЭО в г.Новоселье и в ДД.ММ.ГГГГ года сообщил знакомому Свидетель №2 о своей проблеме, Свидетель №2 на тот момент уже имел права и сообщил, что сдавал экзамен на <адрес> и посоветовал ему попробовать сдать экзамен там, что он и сделал, сдал там теорию, однако ДД.ММ.ГГГГ не сдал практическую часть, о чем снова сообщил Свидетель №2, на что тот ответил, что вождение он не сдаст, пока не заплатит. После этого он понял для себя, что без денег он не сдаст на права, хотя был уверен, что все делает правильно, и решил воспользоваться помощью Свидетель №2, который сообщил, что знает куда и кому нужно перевести деньги. Через пару дней после этого разговора Свидетель №2 сообщил ему, что нужно будет заплатить 25 000 рублей, также сказал, куда нужно будет перевести указанные денежные средства, а также куда и во сколько нужно прийти для сдачи экзамена на права. Денежные средства в сумме 25 000 рублей за успешную сдачу практической части экзамена на право управления транспортными средствами и за последующую выдачу водительского удостоверения он переводил два раза со своей банковской карты, первый раз – ДД.ММ.ГГГГ, когда находился на своей работе по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.3, после чего ему назначили дату экзамена, но экзамен не состоялся по неизвестной ему причине, и деньги в указанной сумме ему перевели обратно, переводил ему деньги Свидетель №1, с которым он не был знаком. В один из дней, но до ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 ему сообщил, что экзамен состоится ДД.ММ.ГГГГ, также назвал время и место его проведения, и ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома у своей девушки по адресу: <адрес>, он вновь перевел со своей карты Свидетель №1 денежные средства в сумме 25 000 рублей за успешную сдачу практической части экзамена на право управления транспортными средствами и за последующую выдачу водительского удостоверения. В назначенные дату и время он прибыл к назначенному месту, сел в автомобиль, проехал примерно минут 10-15, после чего инспектор сообщил ему, что экзамен сдан, а также что он может прийти за правами в МРЭО. О незаконности сдачи экзамена и о нарушениях им каких- либо правил ПДД инспектор ему не сообщал. Лично сотрудники ГАИ с него взятку не вымогали. (л.д. 125-131, 143-146, 152-154)

Помимо признательных показаний КМП событие преступления, причастность к нему КМП и его вина в совершении преступления подтверждаются следующими исследованными в суде доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия и при производстве предварительного следствия, оглашенными и поддержанными свидетелем в суде, о том, что он является единственным учредителем и генеральным директором <данные изъяты>, данное Общество оказывает физическим лицам услуги по обучению управлению транспортными средствами и направлению обучающихся, успешно сдавших внутренние экзамены в указанной автошколе, на сдачу теоретического и практического экзамена в МРЭО с целью получения водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ кто-то из его знакомых сказал ему, что некий КМП, с которым он лично знаком не был, не может долгое время сдать на права, поскольку допускает ошибки при сдаче практического экзамена. Он сообщил, что поможет КМП успешно сдать практическую часть экзамена на право управления транспортным средством за 25 000 рублей, а именно он (Свидетель №1) сделает так, что КМП успешно сдаст практическую часть экзамена на право управления транспортным средством даже в случае нарушений правил дорожного движения, поскольку указанные денежные средства в дальнейшем будут переданы должностным лицам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Указанную информацию он сообщил своему знакомому, который в свою очередь довел ее до КМП, после чего посредством звонка в мессенджере «ВотсАп» или в сообщениях в указанном мессенджере он получил от своего знакомого подтверждение о том, что КМП согласен на его (Свидетель №1) предложение о передаче взятки. При этом он (Свидетель №1) не сообщал какие-либо сведения о том, что в случае отказа от оплаты денежных средств КМП не сможет сдать экзамен. Также через своего знакомого он сообщил КМП, чтобы денежные средства тот переводил ему по номеру его (Свидетель №1) мобильного телефона, после чего ДД.ММ.ГГГГ КМП по номеру его телефона №, привязанному к его банковской карте и к счету в банке ПАО «Сбербанк» перевел взятку в виде денег в сумме 25 000 рублей одним платежом. Указанные денежные средства переводились именно в качестве взятки и не могли являться чем-либо другим, например, оплатой автошколы или возвратом долга. В дальнейшем экзамен у КМП отменился, в связи с чем он вернул КМП денежные средства. Затем его знакомый вновь обратился к нему и сообщил, что КМП все еще хочет сдать экзамен, после чего он (Свидетель №1) сообщил своему знакомому, что нужно снова перевести ему (Свидетель №1) денежные средства в сумме 25 000 рублей для их последующей передачи должностным лицам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ КМП по номеру его мобильного телефона, привязанному к его банковской карте вновь перевел ему взятку - 25 000 рублей, после чего КМП отправился сдавать экзамен. Денежные средства он никому передавать не намеревался и не имел такой возможности, их он присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению. (л.д. 81-84)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия о том, что КМП является его знакомым, который долгое время не мог сдать практическую часть экзамена на получение водительских прав, и он сообщил об этом Свидетель №1, который являлся директором автошколы, и спросил у того, может ли он оказать содействие, на что тот ответил, что нужно заплатить за это деньги, что он передал КМП

В ходе проведенной очной ставки с КМП свидетель Свидетель №2 подтвердил показания подозреваемого КМП об обстоятельствах обращения к нему КМП по вопросу сдачи практической части экзамена на получение водительского удостоверения и передаче тому информации от директора автошколы Свидетель №1 о необходимости передачи денежных средств за это, однако он не говорил КМП, что денежные средства предназначаются сотрудникам Госавтоинспекции и что его «завалят» на экзамене, в случае отказа от передачи денег. (л.д. 98-102)

Иным документом - копией выписки по счету дебетовой карты банка ПАО «Сбербанк», согласно которой у КМП имеется банковская карта № привязанная к счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ, с которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут переведено 25 000 рублей на карту.(л.д. 136-138)

Иным документом - копией реквизитов для перевода в ПАО «Сбербанк», согласно которой у КМП имеется банковская карта №, привязанная к счету №, открытому в подразделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, строение 1.(л.д. 139)

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен оптический диск серебристого цвета с №, на который при выделении в отдельное производство материалов проверки скопировано с оптического диска типа CD-R марки Verbatim белого цвета объемом 700 Мб с№, ранее осмотренного в рамках рассмотрения материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения из ПАО «Сбербанк» о счетах Свидетель №1 и ДКВ, а также движениях по ним, полученные в ходе ОРМ. В ходе осмотра установлено следующее:

-ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут 03 секунды на банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому на имя Свидетель №1 в отделении ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в сумме 25 000 рублей с банковской карты №, держателем которой указан КМП;

-ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут 44 секунды с банковской карты №, привязанной к расчетному счету №, открытому на имя Свидетель №1 в отделении ПАО «Сбербанк», осуществлен перевод денежных средств на банковскую карту №, держателем карты указан КМП;

-ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут 14 секунд на банковскую карту №, привязанную к расчетному счету №, открытому на имя Свидетель №1 в отделении ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства в сумме 25 000 рублей с банковской карты №, держателем карты указан КМП.

Расчетный счет №, к которому привязана банковская карта №, открытая на имя Свидетель №1, открыт в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Объект осмотра признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, хранится в деле. (л.д. 191-195, 196, 197)

Иным документом - ответом из УСБ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - копией карточки операции с водительским удостоверением, согласно которой КМП окончил обучение в автошколе «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ КМП не сдал теоретическую часть квалифицированного экзамена на право управления транспортным средством в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России, ДД.ММ.ГГГГ сдал теоретическую часть квалифицированного экзамена на право управления транспортным средством в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России, но не сдал ДД.ММ.ГГГГ практическую часть экзамена. ДД.ММ.ГГГГ КМП сдал теоретическую часть квалифицированного экзамена на право управления транспортным средством в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России, но не сдал практическую часть экзамена. ДД.ММ.ГГГГ КМП успешно сдал практическую часть квалифицированного экзамена на право управления транспортным средством, по результатам чего получил ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение. (л.д. 186-187)

Суд оценивает перечисленные выше доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности - как достаточные для разрешения дела по существу.

Протоколы следственных действий, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Иные документы, перечисленные выше, получены уполномоченными должностными лицами из достоверных источников, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, а потому принимаются в качестве доказательств.

Суд исключает возможность самооговора подсудимого ввиду отсутствия в материалах дела данных о том, что на него оказывалось психологическое либо физическое давление, а также – ввиду отсутствия фактов склонения КМП к даче определенных показаний, на такие обстоятельства в ходе рассмотрения уголовного дела в суде подсудимый и его защитник не ссылались.

Признательные показания подсудимого КМП подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде, свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и поддержанными свидетелем в суде, подробно изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку данные указанными свидетелями показания последовательны, неизменны, детальны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Показания КМП в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, даны им без нарушений закона, с участием защитника-адвоката, после разъяснения КМП существа подозрения, обвинения, разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, его прав, и после предупреждения последнего о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже при последующем отказе от них, а потому его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, поддержанные подсудимым в суде, суд также учитывает в качестве доказательства его виновности в совершении преступления, полагая его показания достоверными, не противоречащими другим исследованным доказательствам.

Какие-либо существенные противоречия в вышеперечисленных доказательствах обвинения, требующие их истолкования в пользу подсудимого, отсутствуют.

Подсудимым и его защитником не представлены доказательства, подтверждающие невиновность подсудимого и опровергающие представленные стороной обвинения доказательства.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для выводов о доказанности вины подсудимого.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводам, что подсудимый заведомо и однозначно осознавал, что пытается дать взятку за незаконные действия, входящие в служебные полномочия должностных лиц МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в виде принятия решения об успешной сдаче КМП практической части экзамена на право управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения, в том числе в случае нарушений КМП в ходе сдачи указанного экзамена положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, препятствующих принятию соответствующего решения.

При этом преступление не было доведено до конца лишь вследствие независящих от КМП обстоятельств – так как посредник полученные от подсудимого денежные средства присвоил, не передав их должностным лицам.

Исходя из вышеизложенного, действия КМП, выразившиеся в покушении на дачу взятки, т.е. умышленных действиях лица, направленных на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно приобщенным к делу справкам на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит, в связи с чем, исходя также из поведения подсудимого в судебном заседании, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, он каким-либо психическим расстройством не страдает, и в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, а потому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

КМП не судим, к административной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, постоянно проживает в Санкт-Петербурге, трудоустроен в должности токаря-расточника 3 разряда в АО <данные изъяты> имеет положительную характеристику по месту учебы в <данные изъяты> благодарность от общественной волонтерской организации за непосредственное участие в оказании гуманитарной помощи Вооруженным силам РФ в зоне проведения СВО, его отец КПВ является участником СВО, имеет ряд наград, в том числе - государственные.

В качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, согласно материалам уголовного дела, КМП, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении Свидетель №1, то есть еще до возбуждения уголовного дела в отношении самого КМП, дал подробные признательные показания, в которых изобличил себя в совершении преступления, сообщил все обстоятельства совершенного преступления, предъявил органу предварительного следствия выписку по счету своей дебетовой карты, содержащую сведения о переводе денежных средств, затем, после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении КМП, последний был допрошен в качестве подозреваемого, в ходе чего снова дал подробные признательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, также предоставил следователю для осмотра свой мобильный телефон, который был беспрепятственно осмотрен. Указанное активное способствование со стороны КМП раскрытию и расследованию преступления позволило органам предварительного следствия окончить предварительное расследование по делу в кратчайшие сроки и уже ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий и в этот же день были ознакомлены с материалами дела.

Признание КМП вины в совершении преступления, его чистосердечное раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики по месту учебы, благодарность от общественной волонтерской организации за непосредственное участие в оказании гуманитарной помощи Вооруженным силам РФ в зоне проведения СВО, отсутствие в отношении КИП компрометирующей информации, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.ст.6, 43, 60 ч.1 УК РФ, а также совершение КМП преступления впервые, его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания и исправления подсудимого КМП, ему возможно назначить наименее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией статьи - в виде штрафа, размер которого определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода. Оснований для рассрочки выплаты не имеется.

Положения ст.73 УК РФ к данному виду наказания не применимы в силу закона.

В отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений и степени его общественной опасности, суд не находит предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Несмотря на установленное судом активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оснований для прекращения данного уголовного дела в связи с примечанием к ст.291 УК РФ суд не усматривает, так как помимо указанного условия, для освобождения от уголовной ответственности по ст.291 УК РФ необходимо также наличие второго обязательного условия - добровольного сообщения о совершенном преступлении, что в данном случае отсутствует, так как с даты совершения преступления вплоть до установления места нахождения КМП сотрудниками полиции по поручению следователя, КМП в правоохранительные органы добровольно с сообщением о совершенном преступлении не обращался.

Вымогательство взятки со стороны должностного лица, что исключало бы уголовную ответственность КМП в соответствии с Примечанием к статье обвинения, по данному делу не установлено, таких доказательств стороной защиты не представлено.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить в отношении КМП меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КМП признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении КМП в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Судья