Приговор № 1-12/2025 1-508/2024 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-12/2025

уголовное дело 1-12/2025


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора ЦАО г. Курска – ФИО7, ФИО8, ФИО9, старшего помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО10,

потерпевших – ФИО1, ФИО5,

потерпевших и гражданских истцов – ФИО2, ФИО6,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО11, его защитников: адвокатов – Коржова Е.Н., представившего удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12, представившего удостоверение №, выданное УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО13, представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бондаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО11, <данные изъяты>, не судимого,

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО11 находился в гостях у своих знакомых ФИО1 и ФИО5 по адресу: <адрес>, для совместного проведения досуга, а примерно в 16 часов вышел на балкон указанной квартиры, где обнаружил картонный короб с мобильным телефоном «Samsung А 32», принадлежащем ФИО1 В этот момент, то есть примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11, находящегося на балконе указанной квартиры, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно решил тайно похитить мобильный телефон «Samsung А 32», принадлежащий ФИО1, и в последующем распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя свой корыстный мотив и преступный умысел, ФИО11 примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на балконе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как ФИО1 и ФИО5 находились в других комнатах квартиры, открыл упаковочный короб мобильного телефона «Samsung А 32», достал из него мобильный телефон «Samsung А 32», стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий ФИО1, после чего положил его в правый карман своих брюк, тем самым тайно его похитив, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО11, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав, что действительно совершил хищение мобильного телефона «Samsung А 32», стоимостью 12 000 рублей, принадлежащего ФИО1 В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО11 следует, что, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого, а ДД.ММ.ГГГГ – в качестве обвиняемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своих знакомых – ФИО1 и ФИО5, в их квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Примерно в 16 часов, когда все были заняты домашними делами, он отправился курить на балкон вышеуказанной квартиры, где увидел коробку от мобильного телефона «Самсунг А 32», в котором и находилось данное устройство, при этом ему было известно, что ФИО1 на этот момент пользовалась иным телефоном. Решил забрать себе данный телефон, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достал мобильный телефон из коробки и положил его в правый карман своих брюк; при этом устройство находилось в выключенном состоянии, сим-карты в нем не было. Затем в вечернее время указанного дня он направился на Центральный рынок <адрес>, где продал украденный им мобильный телефон «Самсунг А 32» неизвестному лицу за 3 000 рублей, которые потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 117-121; т. 2 л.д. 89-92).

Эти признательные показания ФИО11, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что она проживает с ФИО5 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В начале июня 2023 года они познакомились с ФИО11, который неоднократно находился у них по месту проживания, поскольку между ними сложились доверительные отношения. У неё имелся мобильный телефон «Самсунг А 32», который был с упаковочным коробом, но без документов; сим-карта в нем также отсутствовала; им она перестала пользоваться примерно с начала 2023 года. ФИО11 в период времени с начала июня 2023 года по середину декабря 2023 года очень часто оставался у них ночевать, и в это время её мобильный телефон в выключенном состоянии, находился в квартире. Примерно в августе 2023 года, когда она разбирала вещи на балконе, она выкинула указанный упаковочный короб, в котором телефон отсутствовал, на тот момент она думала, что ее телефон лежит в спальне квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она в квартире обнаружила отсутствие своего мобильного телефона, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Похищенный мобильный телефон «Самсунг А 32» она оценивает в 12 000 рублей и, таким образом, его хищением ей был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму, поскольку на момент случившегося – её ежемесячный доход составлял не более 30 000 рублей, она проживала со своим сожителем ФИО5, являющимся студентом, при этом с последним они, с учетом затруднительного материального положения сдавали одну из комнат квартиры по месту проживания, в связи с чем имели ежемесячный доход не более 8 000 рублей; при этом у неё имелись кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 35 000 рублей. Указанным телефоном она действительно не пользовалась, однако его наличие было важно для неё, поскольку он хранился ею на случай замены устройства, находящегося в пользовании, так как состояние последнего требовало производство ремонта.

Место совершения преступления – помещение балкона в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, было установлено и осмотрено, что подтверждается данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 9-12), в котором, кроме прочего, отражено, что слева на балконе находится спортивная сумка, где, как следует из пояснений участвующей в ходе осмотра ФИО1, находился мобильный телефон, который ею обнаружен не был.

Данные обстоятельства были подтверждены потерпевшей ФИО1 и в ходе судебного разбирательства, указавшей, что на балконе, расположенном в квартире по месту жительства, она не обнаружила принадлежащий ей мобильный телефон «Самсунг А 32».

При исследовании данного протокола осмотра места происшествия подсудимый ФИО11 указал, что именно находясь в помещении данного балкона, он похитил мобильный телефон «Самсунг А 32», принадлежащий ФИО1

Обстоятельства совершенного подсудимой преступления по данному эпизоду также подтверждены:

данными, содержащимися в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6), из которого следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО11, который примерно в июне 2023 года совершил хищение принадлежащего ей мобильного телефона марки «Самсунг А 32» на 128 Гб черного цвета. Стоимость телефона составляет 12 000 рублей, в связи с чем причиненный ей ущерб является значительным.

Согласно данным, содержащимся в справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24), стоимость мобильного телефона Samsung «Galaxy А 32» 128 Gb, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12 000 рублей В комплект входит: сотовый телефон, USB-кабель, скрепка для извлечения сим-карты, документация; срок службы телефона составляет 3 года.

С указанной стоимостью похищенного мобильного телефона в судебном заседании согласились потерпевшая, а также подсудимый ФИО11

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО11 в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1 доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого, устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО11 Указанная потерпевшая была допрошена, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом также установлено, что повода для оговора ФИО11 потерпевшая не имеет. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает её показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО11, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления в отношении потерпевшей ФИО1, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО11 в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество, и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ущерба в размере 12 000 рублей существенно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным; на момент произошедшего единственным источником дохода семьи ФИО1 являлась ежемесячно получаемая её заработная плата в размере не более 30 000 рублей, а также доход от сдачи комнаты в квартире, являющейся её местом жительства в размере 8 000 рублей; при этом у неё имелись кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 35 000 рублей; при она одновременно являлась студентом заочной формы обучения на внебюджетной основе, что также влекло дополнительные расходы; проживала она с сожителем, обучающемся в образовательном учреждении; похищенный мобильный телефон хранился ею на случай замены устройства, находящегося в пользовании, так как состояние последнего требовало производство ремонта и, таким образом, хищение мобильного телефона, стоимостью 12 000 рублей, в условиях, когда значительную часть получаемого дохода расходовалась на оплату жилищно-коммунальных услуг, выполнение кредитных обязательств, приобретение продуктов питания и иных товаров первой необходимости, поставило её в затруднительное материальное положение, причинив ФИО1 значительный ущерб.

В связи с вышеизложенным, учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшей ФИО1, её мнение о значительности причиненного ей ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО11 квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО11 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, незаконно, с целью хищения, противоправно и безвозмездно изъял мобильный телефон «Samsung А 32», стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий ФИО1, обратив его в свою пользу и причинив значительный ущерб потерпевшей.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, позволивший ему распорядиться похищенным по своему усмотрению, суд его действия квалифицирует как оконченное преступление.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимый ФИО11 действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

Кроме того, ФИО11 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО11 находился в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где проводил свой досуг в гостях у ФИО1 и ФИО5 В этот момент, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 19 минут у ФИО11 возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно последний достоверно зная цифровой пароль от мобильного телефона марки «Readmi 10 Pro +» принадлежащего ФИО5, и что в нём имеется мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк» с доступом к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО5 (к которому выпущена банковская карта №), и банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО5 (к которому выпущена банковская карта №) решил тайно похитить денежные средства с данных банковских счетов, принадлежащих ФИО5

Реализуя возникший корыстный мотив и преступный умысел, ФИО11 находясь в указанной квартире, убедившись, что ФИО5 не наблюдает за своим мобильным телефоном марки «Readmi 10 Pro +», взял его, и, используя приложение «Сбербанк Онлайн», достоверно зная пароль от него, в 01 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в сумме 1 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО5 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по указанному адресу, на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО11, тем самым тайно похитив имущество ФИО5

В продолжение реализации ранее возникшего корыстного мотива и преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 58 минут ФИО11, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, посредством приложения «Сбербанк-онлайн», установленного на мобильном телефоне марки «Readmi 10 Pro +», принадлежащем ФИО5 осуществил перевод 1 000 рублей с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по вышеназванному адресу, на имя ФИО5, на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» расположенном по названному адресу, на имя ФИО11, тем самым тайно похитив имущество ФИО5

В продолжение реализации ранее возникшего корыстного мотива и преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты ФИО11, находясь в указанной квартире, посредством приложения «Сбербанк-онлайн», установленного на мобильном телефоне марки «Readmi 10 Pro +», принадлежащем ФИО5, осуществил перевод 1 000 рублей с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО5, на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый в указанном отделении ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО11, тем самым тайно похитив имущество ФИО5

В продолжение реализации ранее возникшего корыстного мотива и преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут ФИО11, находясь в названной квартире, посредством приложения «Сбербанк-онлайн», установленного на мобильном телефоне марки «Readmi 10 Pro +», принадлежащем ФИО5 осуществил перевод 2 000 рублей с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО5, на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый в указанном отделении ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО11, тем самым тайно похитив имущество ФИО5

В продолжение реализации ранее возникшего корыстного мотива и преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 47 минут ФИО11, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, посредством приложения «Сбербанк-онлайн», установленного на мобильном телефоне марки «Readmi 10 Pro +», принадлежащем ФИО5 осуществил перевод 2 000 рублей с банковского счета №, открытого в указанном отделении ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5, на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый в названном отделении ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО11

Таким образом, ФИО11 в период времени с 01 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество ФИО5, на общую сумму 7 000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 своими преступными действиями ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО11, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав, что действительно совершил хищение с банковских счетов денежных средств в размере 7 000 рублей, принадлежащих ФИО5 В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО11 следует, что, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого, а ДД.ММ.ГГГГ – в качестве обвиняемого, показал, что примерно в начале июня 2023 года он познакомился с ФИО1 и ФИО5, в связи с чем неоднократно находился и ночевал по месту их проживания – в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Находясь в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в гостях у последних, ФИО5 запускал приложение «Сбербанк онлайн», имеющееся в его мобильном телефоне, а поскольку он – ФИО11 находился рядом с ним, то подсмотрел пароль от входа в данное приложение «Сбербанк».

В 01 час 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, пользуясь тем, что ФИО1 и ФИО5 ушли в другую комнату, он взял мобильный телефон последнего и посредством приложения «Сбербанк Онлайн» перевел на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** № по номеру телефона № денежные средства в сумме 1 000 рублей.

В 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пользуясь тем, что ФИО1 и ФИО5 находятся в другой комнате, также используя мобильный телефон последнего, осуществил перевод денежных средств в размере 1 000 рублей посредством приложения «Сбербанк онлайн» по номеру своего мобильного телефона №. Аналогичным способом он в 16 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в размере 1 000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут, когда он находился в гостях у ФИО1 и ФИО5, используя мобильный телефон последнего, запустил приложение «Сбербанк Онлайн», посредством которого осуществил перевод себе на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № *** № посредством мобильного телефона № в сумме 2 000 рублей. Аналогичным способом он в 07 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в размере 2 000 рублей по номеру телефона № себе на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № №.

Ему не было известно, сколько у ФИО5 денежных средств на его банковской карте ПАО «Сбербанк», и, решив похитить его денежные средства посредством приложения «Сбербанк онлайн», установленном на его мобильном телефоне, решил это делать неоднократно, небольшими суммами и в разные дни, чтобы такое хищение осталось незаметным. Похищенными денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению (т. 1 л.д. 117-121; т. 2 л.д. 89-92).

Эти признательные показания ФИО11, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5 и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, потерпевший ФИО5 суду пояснил, что он проживает совместно с ФИО1 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Примерно в начале июня 2023 года они познакомились с ФИО11, который неоднократно находился, а также ночевал у них в квартире. У него в пользовании имелись две банковские карты ПАО «Сбербанк»: с номером № к которой открыт банковский счет № и № к которой открыт счет № банковской карты ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ, когда он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», то увидел, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены списания денежных средств на общую сумму 7 000 рублей, посредством приложения «Сбербанк онлайн» на его телефоне «Readmi 10 Pro +» в адрес «Роман Вадимович М.», которые он не совершал, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ПАО «Сбербанк» № – в 01 час 19 минут, в 15 часов и в 16 часов 42 минуты, каждый раз по 1 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут – 2 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк»№;

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 47 минут – 2 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» №.

Он понял, что данные списания денежных средств без его ведома осуществил ФИО11, который в указанное время находился у него дома, а поскольку последний часто оставался у них ночевать, то он мог видеть пароль, необходимый для входа в приложение банка. Причиненный ему материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей, является для него значительным, поскольку он на тот период времени не имел постоянного места работы, его доходом являлась стипендия, выплачиваемая по месту учебы, в размере 2 800 рублей.

Обстоятельства совершенного подсудимой преступления по данному эпизоду также подтверждены:

данными, содержащимися в заявлении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57), из которого следует, что последний просит привлечь к ответственности ФИО11, который в период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение принадлежащих ему денежных средств в размере 7 000 рублей; причиненный ему в связи с этим ущерб является значительным.

Факт тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5 с банковских счетов, подтверждается данными, содержащимися в выписках по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» (т. 1: л.д. 128-131, 133-136) на имя ФИО5:

счет №, с которого в период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО11 были списаны денежные средства в общей сумме 3 000 рублей;

счет №, с которого в период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО11 были списаны денежные средства в общей сумме 4 000 рублей.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО11 в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшего ФИО5, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого, устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО11 Указанный потерпевший был допрошена, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом также установлено, что повода для оговора ФИО11 потерпевший не имеет. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в его объективности и признает его показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО11, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора по эпизоду преступления от ноября 2023 года, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления в отношении потерпевшего ФИО5, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО11 в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество, и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ущерба в размере 7 000 рублей незначительно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО5 на момент произошедшего – он не работал, являлся студентом, получал стипендию, ежемесячный размер которой составлял 2 800 рублей; сдавал в наем комнату квартиру по месту своего жительства, в связи с чем имел дополнительный доход в размере 8 000 рублей; проживал с сожительницей; иных доходов он не имел, полагал, что хищение принадлежащих ему денежных средств в размере 7 000 рублей, поставило его в затруднительное материальное положение, ему был причинен значительный ущерб.

Вместе с тем, в связи с вышеизложенным, учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшего ФИО5, совокупный доход его семьи, суд, принимая во внимание размер похищенных денежных средств, их значимость для потерпевшего, в условиях, когда их отсутствие он заметил через продолжительный период времени после факта хищения, мнение последнего по данному вопросу, причиненный ущерб – в размере 7 000 рублей, как значительный не расценивает и исключает данный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения подсудимого.

Кроме того, квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов, и неотъемлемым признаком объективной стороны такого преступления – хищения с банковского счета, будет обязательное оказание незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

Суд учитывает, что списание денежных средств с банковского счета банковской карты, выданной на имя ФИО5, происходило путем использования учетных данных собственника, а именно пароля от мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в мобильном телефоне потерпевшего, пароль от которого также был достоверно известен ФИО11, и такие действия, с учетом тайного способа хищения и реализации единого преступного умысла, квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО11 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, поскольку подсудимый, с целью хищения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленного в мобильном телефоне потерпевшего ФИО5, совершил несколько переводов денежных средств с банковских счетов, открытых на имя последнего, на счет, открытый на его – ФИО11 имя, на общую сумму 7 000 рублей и, таким образом, противоправно и безвозмездно изъял денежные средства в указанном размере, принадлежащие ФИО5, обратив их в свою пользу, и причинив ущерб потерпевшей.

Мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения ФИО11, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного.

Кроме того, ФИО11 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО11 находился в гостях у своих знакомых ФИО1 и ФИО5 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в спальной комнате квартиры на столе находились мобильный телефон марки «Samsung А 51» и денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие ФИО5

Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно указанных мобильного телефона «Samsung А 51» и денежных средств в сумме 3 000 рублей, принадлежащих ФИО5, реализуя который ФИО11 в указанные дату и время, находясь в названной комнате <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдает собственник имущества и иные лица, взял со стола мобильный телефон «Samsung А 51», стоимостью 10 000 рублей и денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие ФИО5, которые положил в правый карман своих брюк, тем самым тайно похитив чужое имущество, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Подсудимый ФИО11, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав, что действительно совершил хищение мобильного телефона «Samsung А 51», стоимостью 10 000 рублей и денежных средств в размере 3 000 рублей, принадлежащих ФИО5 В содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО11 следует, что, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого, а ДД.ММ.ГГГГ – в качестве обвиняемого, показал, что примерно в начале июня 2023 года он познакомился с ФИО1 и ФИО5, в связи с чем неоднократно находился и ночевал по месту их проживания – в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел в гости к ФИО1 и ФИО5, для проведения совместного досуга. При этом он неоднократно видел, что в спальной комнате квартиры на столе лежит мобильный телефон ФИО5, которым он не пользовался – он был в выключенном состоянии и без сим-карты, а на компьютерном столе в этой комнате лежали денежные средства в размере 3 000 рублей тремя купюрами по 1 000 рублей, каждая. Воспользовавшись тем, что ФИО1 и ФИО5 за его действиями не наблюдают, примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить денежные средства в размере 3 000 рублей и мобильный телефон «Самсунг А 51», в связи с чем он их взял и положил в правый карман своих штанов, после чего направился в зальную комнату, где у него находилась куртка, в которую он переложил указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ он направился на Центральный рынок <адрес>, где продал указанный мобильный телефон неизвестному лицу за 4 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 117-121, т. 2 л.д. 89-92).

Вина ФИО11 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевший ФИО5 в суде показал, что он проживает совместно с ФИО1 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Примерно в начале июня 2023 года они познакомились с ФИО11, который неоднократно находился, а также ночевал у них в квартире. У него имелся мобильный телефон «Самсунг А 51», который был без упаковочного короба, документов и сим-карты; он лежал на столе в спальной комнате, как запасное устройство, находился в выключенном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел ФИО11 и остался у них ночевать. При этом в это время рядом с указанным телефоном лежали денежные средства в размере 3 000 рублей. В вечернее время, они с ФИО1 занимались домашними делами и постоянно не находились в спальне, в связи с чем не обращали внимания на то, чем занимался ФИО11 Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 покинул их квартиру, а в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что его мобильный телефон и денежные средства отсутствуют, их поиски результата не принесли.

Мобильный телефон «Самсунг А 51» он оценивает в 10 000 рублей и, таким образом, в результате произошедшего ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей, который для него является значительным, так как на момент произошедшего у него отсутствовало постоянное место работы, он получал по месту обучения стипендию, ежемесячный размер которой составлял 2 800 рублей. Указанным телефоном он не пользовался, однако его наличие было важно для него, поскольку он хранился им на случай замены устройства, находящегося в пользовании, так как состояние последнего требовало производство ремонта.

Место совершения преступления – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, было установлено и осмотрено, что подтверждается данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 9-12), в котором, кроме прочего, отражено, что участвующий в следственном действии ФИО5 пояснил, что в комнате квартиры, откуда имеется выход на балкон, находился принадлежащий ему мобильный телефон, который им обнаружен не был.

Данные обстоятельства были подтверждены потерпевшим ФИО5 и в ходе судебного разбирательства, указавшим, что его мобильный телефон «Самсунг А 51» и денежные средства в размере 3 000 рублей находились на столе в указанной комнате.

При исследовании данного протокола осмотра места происшествия подсудимый ФИО11 указал, что именно находясь в данной комнате квартиры, он похитил мобильный телефон и денежные средства, принадлежащие ФИО5

Согласно данным, содержащимся в справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103) стоимость мобильного телефона Samsung «Galaxy А 51» 64 Gb, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 10 000 рублей; в комплект входит: сотовый телефон, USB кабель, скрепка для извлечения сим-карты, документация; срок службы устройства составляет 3 года.

С указанной стоимостью похищенного мобильного телефона в судебном заседании согласились потерпевший, а также подсудимый ФИО11

Кроме того, вина подсудимого ФИО11 в тайном хищении имущества у потерпевшего ФИО5 подтверждается: заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100), в котором он просит привлечь к ответственности ФИО11, который примерно ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки Самсунг А 51 и денежных средств в размере 3 000 рублей, причинив ему значительный ущерб.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО11 в совершении преступления по данному эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшего ФИО5, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого, устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО11 Указанный потерпевший был допрошена, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом также установлено, что повода для оговора ФИО11 потерпевший не имеет. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в его объективности и признает его показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО11, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшего, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления в отношении потерпевшего ФИО5, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО11 в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО5, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество, и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ущерба в общем размере 13 000 рублей существенно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным; на момент произошедшего единственным источником дохода семьи ФИО5 являлась ежемесячно получаемая им стипендия по месту его обучения в размере 2 800 рублей, а также доход от сдачи комнаты в квартире, являющейся его местом жительства в размере 8 000 рублей; при этом он проживал с сожительницей, которая имела постоянное место работы, в связи с чем её доход составлял 30 000 рублей ежемесячно, которые фактически расходовались на погашение кредитных обязательств, имеющихся у последней; похищенный мобильный телефон хранился им на случай замены устройства, находящегося в пользовании, так как состояние последнего требовало производство ремонта и, таким образом, хищение мобильного телефона, стоимостью 10 000 рублей и денежных средств в размере 3 000 рублей, в условиях, когда значительную часть получаемого дохода расходовалась на оплату жилищно-коммунальных услуг, приобретение продуктов питания и иных товаров первой необходимости, поставило его в затруднительное материальное положение, причинив ФИО5 значительный ущерб.

В связи с вышеизложенным, учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшего ФИО5, его мнение о значительности причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО11 квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО11 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, незаконно, с целью хищения, противоправно и безвозмездно изъял мобильный телефон «Samsung А 51», стоимостью 10 000 рублей и денежные средств в размере 3 000 рублей, принадлежащие ФИО5, обратив их в свою пользу и причинив значительный ущерб потерпевшему.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, позволивший ему распорядиться похищенным по своему усмотрению, суд его действия квалифицирует как оконченное преступление.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимый ФИО11 действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

Кроме того, ФИО11 по эпизоду в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере,

при следующих обстоятельствах:

примерно с начала июля 2023 года ФИО11 начав проживать в квартире своей сожительницы ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>, в которой также проживала мама ФИО6 – ФИО2, обратил внимание на находящееся в ней ценное имущество принадлежащее последним. После чего, у ФИО11 в период с начала июля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, а именно ФИО11 решил воспользоваться тем, что проживает в квартире ФИО6 и ФИО2, в связи с чем имеет свободный доступ к находящемуся в данной квартире имуществу, решил совершить тайное хищение принадлежащего последним имущества, при этом с целью не быть изобличенным в совершении хищения, ФИО11 решил не похищать всё обнаруженное им имущество сразу, а периодически совершать хищение нескольких предметов, в зависимости от необходимости в денежных средствах, на протяжении неопределенного периода времени проживания в указанной квартире.

Реализуя возникший корыстный мотив и преступный умысел, ФИО11 в период времени с начала июля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдает собственник имущества и другие лица, совершил хищение принадлежащего ФИО2 имущества, а именно:

кольца из золота 585 пробы с камнем «Фионит» и прозрачными мелкими камнями «Фионит», массой 2,45 грамма, стоимостью 25 000 рублей;

кольца из золота 585 (14К) пробы с ажуром, выполненным из мелких белых камней «Фионит», массой 4,08 граммов, стоимостью 45 000 рублей;

кольца обручального из золота 585 пробы (14К) с 6 камнями «Бриллиантами» 0,082 карат, огранка круг 57 граней, цвет 3, чистота 6, тип огранки А, массой примерно 3,34 грамма, стоимостью 40 000 рублей;

кольца «Спаси и Сохрани» из золота 585 пробы с одним камнем «Фионит», масс примерно 2,45 грамма, стоимостью 30 000 рублей;

браслета плетения «Бисмарк» из золота 585 пробы, массой примерно 5 граммов, стоимостью 80 000 рублей;

кулона из золота 585 пробы, имеющий камень «Гранат», массой примерно 2 грамма, стоимостью 20 000 рублей;

кольца, выполненного из белого золота 585 пробы (14К) на котором много мелких белых камней «Фионит», массой примерно 4,34 грамма, стоимостью 45 000 рублей;

части от браслета плетения «Бисмарк» из золота 585 пробы, массой примерно 2 грамма, стоимостью 30 000 рублей;

фрагмента золота 585 пробы, от кожаного шнура, массой примерно 5 граммов, стоимостью 50 000 рублей;

кулона-сережки из золота 585 пробы, имеющий камень «Топаз» голубого цвета и мелкими прозрачными камнями «Фионит», массой примерно 1,88 грамма стоимостью 20 000 рублей;

мобильного телефона марки «Huawei Honor 10 Lite», стоимостью 4 670 рублей;

а также тайное хищение принадлежащего ФИО6 имущества, а именно:

золотых сережек с красным камнем «Гранат», золото 585 пробы, массой 5,05 граммов, стоимостью 50 000 рублей;

кулона из золота 585 пробы в виде капельки, массой 1 грамм, стоимостью 5 000 рублей;

сетевого зарядного устройства марки «Apple Туре-С 20 Вт» в корпусе серого цвета стоимостью 3 200 рублей;

внешнего аккумулятора Power Bank марки «Gerffins GFPRO-PWB-10000PD», стоимостью 3850 рублей;

мобильного телефона «Infinix Hot 30i 128 гб», стоимостью 7 125 рублей.

После совершения преступления ФИО11, Р.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 ущерб в крупном размере на сумму 389 670 рублей, а потерпевшей ФИО6 – значительный ущерб на сумму 69 175 рублей.

Подсудимый ФИО11, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав, что свою вину по данному преступлению признает частично, действительно совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО6 Так, у потерпевшей ФИО2 он не похищал следующие объекты: сережки с крупным топазом и мелкими прозрачными камнями из золота 585 пробы, массой 1,88 грамм; кулон из золота 585 пробы с камнем «Гранат», массой 2 грамма; часть от браслета плетения «Бисмарк» из золота 585 пробы, массой 2 грамма; кулон-сережка из золота 585 пробы с камнем «Топаз» голубого цвета н мелкими прозрачными камнями «Фионит», массой 1,88 грамма; мобильный телефон «Honor 10 Lite». В свою очередь у потерпевшей ФИО6 им не похищалось следующее имущество: золотой кулон в виде капельки; сетевое зарядное устройство «Apple Туре-С 20 Вт»; пауэрбанк «Gerfflns GFPRO-PWB-10000PD» в корпусе серого цвета. Заявленные потерпевшими гражданские иски не признает в той части, в которой им не совершалось хищение вышеназванного имущества; допустил, что в результате его противоправных действий, потерпевшим возможно были причинены и моральные страдания.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО11 следует, что, будучи допрошенным 01 февраля, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого, а ДД.ММ.ГГГГ – в качестве обвиняемого, показал, что примерно с июля 2023 года он начал проживать совместно с ФИО6 в её <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где также проживала мать последней – ФИО2

В июле 2023 года он увидел, что в квартире ФИО2 хранит в мебельной стенке, находящейся в зальной комнате, а ФИО6 в своей комнате различные ювелирные изделия, а также иное имущество, которые он решил постепенно похищать, при этом исследуя, какими из них они постоянно не пользуются, чтобы его действия оставались незаметными.

Далее, в промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ года он совершил кражу следующих ювелирных изделий, принадлежащих ФИО2, которые сдавал в «Ломбард №», а также реализовывал неизвестным лицам:

золотого кольца 585 пробы с камнем «Фионит» и прозрачными мелкими камнями;

золотого кольца с ажуром, выполненным из мелких белых камней, массой 4,08 грамма;

кольца «Спаси и Сохрани» из золота 585 пробы с мелкими белыми камнями, массой 2,45 грамма (продал неизвестному лицу, находясь на Центральном рынке <адрес>);

браслета плетения «Бисмарк» из золота, массой примерно 5 грамм (продал неизвестному лицу, находясь на Центральном рынке <адрес>);

вставки от кожаного шнура из золота, массой примерно 5 грамм (продал неизвестному лицу, находясь на Центральном рынке <адрес>);

золотого кольца с мелкими камнями из золота 585 пробы, массой 3,34 грамма (сдал в «Ломбард №»);

золотого кольца с мелкими камнями из золота 585, массой 4,34 грамма (сдал в «Ломбард №»).

При этом указал, что им у ФИО2 не похищалось следующее имущество: сережки с крупным топазом и мелкими прозрачными камнями из золота 585 пробы, массой 1,88 грамм – это его собственное изделие, в связи с чем он его и продал в ломбард; кулон из золота 585 пробы с камнем «Гранат», массой 2 грамма; часть от браслета плетения «Бисмарк» из золота 585 пробы, массой 2 грамма; кулон-сережка из золота 585 пробы с камнем «Топаз» голубого цвета н мелкими прозрачными камнями «Фионит», массой 1,88 грамма; мобильный телефон «Honor 10 Lite» – где хранился данный телефон в квартире, ему известно не было.

Кроме того, в период с июля по декабрь 2023 года он совершил хищение следующего имущества, принадлежащего ФИО6:

золотых сережек с красным камнем, массой 5,05 грамма, которые им были сданы в «Ломбард №»; на момент хищения данные сережки хранились в шкатулке, расположенной на угловой полке шкафа, стоящего с левой стороны от входа в комнату ФИО6;

мобильного телефона «Infinix Hot 30i 128г» в корпусе черного цвета, который находился в упаковочном коробе с комплектующими; в момент хищения телефон находился на полке, расположенной в дальнем правом углу комнаты ФИО6; его он продал на Центральном рынке <адрес>.

Наряду с этим, утверждал, что им у ФИО6 не похищалось следующее имущество: золотой кулон в виде капельки; сетевое зарядное устройство «Apple Туре-С 20 Вт»; пауэрбанк «Gerfflns GFPRO-PWB-10000PD» в корпусе серого цвета – он был подарен самой ФИО6, так как у неё имелся аналогичный только в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 266-269; т. 2: л.д. 44-47, 89-92).

Несмотря на частичное признание вины по эпизоду тайного хищения чужого имущества у потерпевших ФИО2 и ФИО6, вина ФИО11 в совершении данного инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетеля и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО2 в суде показала, что она проживает совместно со своей дочерью ФИО6 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В период времени с июля по ДД.ММ.ГГГГ в её квартире проживал молодой человек ей дочери ФИО11

В её в пользовании находились следующие принадлежащие ей ювелирные изделия, а именно:

кольцо из золота 585 пробы с камнем «Фионит» и прозрачными мелкими камнями, массой примерно 2,45 грамма, которое ей подарили примерно в 2021 году, оценивает его в 25 000 рублей;

кольцо из золота 585 пробы с ажуром, выполненным из мелких белых камней, массой примерно 4,08 грамма, которое ей подарили в мае 2023 года, оценивает его в 45 000 рублей;

кольцо обручальное из золота 585 пробы с 6 камнями «Бриллиантами» 0.082 карат, огранка круг 57 граней, цвет 3, чистота 6, тип огранки А, массой примерно 3,34 грамма, которое ей подарили примерно 2021 году, оценивает его в 40 000 рублей;

кольцо «Спаси и Сохрани» из золота 585 пробы с камнем «Фионит», массой примерно 2,45 грамма, приобретенное ею в 2002 году, оценивает его в 30 000 рублей;

браслет плетения «Бисмарк» из золота 585 пробы, массой примерно 5 граммов, который был ею изготовлен на заказ в 2015 году, его она оценивает в 80 000 рублей;

кулон из золота 585 пробы с камнем «Гранат», массой примерно 2 грамма, который был ей подарен примерно в 2015 году, его она оценивает в 20 000 рублей;

кольцо из белого золота 585 пробы с множеством мелких белых камней «Фионит», массой примерно 4,34 граммов, подаренное ей примерно в 2015 году, оценивает его в 45 000 рублей;

часть от браслета плетения «Бисмарк» из золота 585 пробы, массой примерно 2 грамма, которые был ею изготовлен на заказ в 2015 году, оценивает его в 30 000 рублей;

вставки от кожаного шнура из золота 585 пробы, массой примерно 5 граммов, который ею был изготовлен на заказ примерно в 2008 году, их она оценивает в 50 000 рублей;

кулон-сережка из золота 585 пробы с камнем «Топаз» голубого цвета и мелкими прозрачными камнями «Фионит», массой примерно 1,88 грамма, купленный ею примерно в 2021 году, оценивает его в 20 000 рублей.

Вышеперечисленные изделия хранились в мебельной стенке, расположенной в зальной комнате указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие вышеперечисленных ювелирных изделий, а также отсутствие принадлежащего ей мобильного телефона марки «Honor 10 Lite» в корпусе черного цвета, который ей был подарен в апреле 2021 года. Данным телефоном она не пользовалась с 2022 года, ввиду приобретения иного устройства; сим-карта в нем отсутствовала, он находился в работоспособном состоянии; с его стоимостью в размере 4 670 рублей, она согласна. В результате хищения указанного имущества, ей был причинён ущерб на сумму 389 670 рублей, в связи с чем ей был причинен ущерб в крупном размере.

При проведении очной ставки между ФИО11 и ФИО2, последняя дала фактически аналогичные показания, что подтверждается данными, содержащимися в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24-27).

Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что она проживает совместно со своей матерью ФИО2 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В период времени с июля по ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире проживал её молодой человек ФИО11 У неё в пользовании находились следующие принадлежащие ей ювелирные изделия:

золотые сережки с красным камнем «Гранат», сделанные из золота 585 пробы, массой примерно 5,05 граммов, которые ей достались от прабабушки по наследству, их она оценивает в 50 000 рублей;

кулон из золота 585 пробы в виде капельки, массой примерно 1 грамм, подаренный ей примерно в октябре 2015 года, его она оценивает в 5 000 рублей.

Указанные ювелирные изделия хранились в шкатулке, расположенной на угловой полке шкафа, стоящего с левой стороны от входа в её комнату квартиры.

Примерно в июле 2023 года она приобрела через приложение «Авито» мобильный телефон марки «Infinix Hot 30i 128г» в корпусе черного цвета, а поскольку ДД.ММ.ГГГГ она приобрела себе другой телефон, вышеназванный телефон она положила в упаковочный короб с его комплектующими – сим-карта в нем отсутствовала, он находился в выключенном состоянии, пароль от него был известен ФИО11; и указанную коробку с телефоном она положила на полку, расположенную в дальнем правом углу ее комнаты. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела пауэрбанк «Gerffins GFPRO-PWB-10000PD» в корпусе серого цвета, примерно за 4 000 рублей, которым она постоянно не пользовалась – он находился на полке, расположенной в дальнем правом углу её комнаты; его она оценивает в 3 850 рублей. Также в указанную дату она приобрела сетевое зарядное устройство «Apple Туре-С 20 Вт» в корпусе белого цвета, примерно за 3 500 рублей, которым она постоянное не пользовалась – он лежал в её комнате на полке, расположенной в дальнем правом углу, его она оценивает в 3 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ её мать сообщила, что у неё пропали ювелирные изделия и мобильный телефон, а когда она проверила наличие своих вещей, то обнаружила отсутствие указанных ювелирных изделий, мобильного телефона, стоимость которого она оценивает в размере 7 125 рублей, пауэрбанка и зарядного устройства.

В результате хищения принадлежащего ей имущества, ей был причинён ущерб на сумму 69 175 рублей, который для неё является значительным, так как ее доход составляет 25 000 рублей, из которых она покупает продукты питания, оплачивает кредитные обязательства с ежемесячным платежом в 8 000 рублей; при этом указала, что хищением её ювелирных изделий были причинены и моральные страдания, так как они для неё представляли особую ценность, имеют фамильную и эстетическую значимость, в частности золотые сережки были получены ею от прабабушки; заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

При проведении очной ставки между ФИО11 и ФИО6, последняя дала фактически аналогичные показания, что подтверждается данными, содержащимися в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 28-30).

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК, показаний свидетеля ФИО3 (на момент рассматриваемых событий – товаровед-оценщик ООО «Ломбард №», расположенный по адресу: <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришел, как ей стало известно ФИО11, который, предъявив свой паспорт, продал следующее золотое изделие – сережки с красным камнем пробы 585, массой 5,05 грамма, за 10 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были реализованы ломбардом неизвестному лицу за 13 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал ломбарду обручальное кольцо с мелкими камнями из золота 585 пробы, массой 3,34 грамма за 10 000 рублей, которое в дальнейшем было реализовано неизвестному лицу за 12 692 рубля.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 за 14 000 продал ломбарду золотое кольцо 585 пробы с ажуром, массой 4,08 грамма; и сережки с крупным «Топазом» и мелкими прозрачными камнями 585 пробы, массой 1,88 грамма; в дальнейшем эти изделия были реализованы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 за 7 600 рублей продал ломбарду кольцо с камнем на ножке и прозрачными мелкими камнями, 585 пробы, массой 2,45 грамма; позднее оно было реализовано неизвестному лицу за 9 310 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вновь продал ломбарду за 12 000 рублей кольцо с множеством мелких камней 585 пробы, массой 4,34 грамма, которое было в дальнейшем реализовано неизвестному лицу за 15 700 рублей.

Пояснила, что компьютерная программа, которой она пользуется при работе в ломбарде, автоматически присваивает id-номер (артикул) каждому изделию, поступающему в ломбард; при этом обозначение «золото 585 (14К)» соответствует 14 каратам по международным стандартам (т. 2 л.д. 31-33).

Место совершения преступления – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, было установлено и осмотрено, что подтверждается данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 161-167), в котором, кроме прочего, отражено, что участвующая в ходе осмотра ФИО2 пояснила о том, что похищенные у неё ювелирные изделия хранились в мебельной стенке, расположенной в зальной комнате указанной квартиры, где также находился и принадлежащий ей мобильный телефон марки «Honor 10» в корпусе черного цвета.

Данные обстоятельства при исследовании протокола осмотра места происшествия были подтверждены потерпевшими по делу, а также самим подсудимым ФИО11

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1: л.д. 277-289, 294-299) из ООО «Ломбард №», расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты следующие документы: договоры купли-продажи – № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; приходные кассовые ордера – от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемок из ООО «Ломбард №» – договоры купли-продажи и приходные кассовые ордера, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 3-13) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановление следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14-15)).

В осмотренных договорах купли-продажи имеется информация о продаже ФИО11 ООО «Ломбард №» (менеджер ФИО3) следующих похищенных им ювелирных изделий:

договор № от ДД.ММ.ГГГГ – кольцо с ажуром, лом, золото 585 (14К), масса 4.08 г., id: т82710 за 11 000 рублей; сережка с крупным топазом и мелк. прозр. камнями, лом, золото 585 (14К), масса 1.88 г., id: т82711 за 3 000 рублей;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ – кольцо с камнем на ножке и прозр. мелкими, лом, золото 585 (14К), масса 2,45 г., ID: т 8286ДД.ММ.ГГГГ рублей;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ – кольцо обр. с мелкими камнями, золото 585 (14К), масса 3.34 г., id: т82201 за 10 000 рублей;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ – кольцо много мелких камней, лом, золото 585 (14К), масса 4.34 г., id: т84981 за 12 000 рублей;

договор № от ДД.ММ.ГГГГ – сережки с красным камнем пр. 583, лом, золото 585 (14К), масса 5.05 г., id: т79803 за 10 000 рублей.

При этом, в каждом исследуемом договоре за продавцом – ФИО11 закреплена ответственность за товар в случае доказательства третьими лицами прав на него.

В судебном заседании, при исследовании данных договоров купли-продажи, ФИО11 указал, что именно в указанные даты он с похищенными ювелирными изделиями приходил в ООО «Ломбард №», где, предъявляя свой паспорт, реализовывал их, а вырученными денежными средствами он распоряжался по собственному усмотрению. Пояснил, что умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО6 и ФИО2, у него возник сразу же, одномоментно, однако, с целью конспирации и завуалирования своих преступных действий, он решил совершать их хищение постепенно.

В ходе осмотра приходных кассовых ордеров, установлено, что в них имеется информация о реализации ООО «Ломбард №» похищенных ФИО11 следующих ювелирных изделий, ранее проданных последним Обществу, по цене:

от ДД.ММ.ГГГГ – 3 597 рублей (основание – оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ),

от ДД.ММ.ГГГГ – 13 342 рубля (основание – оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ),

от ДД.ММ.ГГГГ – 9 310 рублей (основание – оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ),

от ДД.ММ.ГГГГ – 12 692 рублей (основание – оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ),

от ДД.ММ.ГГГГ – 15 700 рублей (основание – оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ),

от ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 рублей (основание – оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из выводов, содержащихся в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190-191), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная стоимость бывшего в употреблении телефона «Infinix Hot 30 I 128 Гб», с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности, составляет 7 125 рублей.

Кроме того, согласно представленной справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37) стоимость мобильного телефона марки «Huawei Honor 10 Lite», по состоянию на июль 2023 года, составляла 5 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 4 670 рублей.

По информации, содержащейся в справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 38) стоимость сетевого зарядного устройства марки «Apple Туре-С 20 Вт» в корпусе серого цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 500 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 3 200 рублей; Power Bank марки «Gerffins GFPRO-PWB-10000PD», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 4 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 3 850 рублей.

В имеющейся справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34-35) приведена стоимость, по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следующих ювелирных изделий, с учетом сложности выполненного изделия и вида камней:

кольцо из золота 585 пробы с камнем «Фионит» и прозрачными мелкими камнями «Фионит», массой 2,45 грамма – от 20 000 до 25 000 рублей;

кольцо из золота 585(14К) пробы с ажуром, выполненным из мелких белых камней «Фионит», массой 4,08 граммов, id: т82710 – от 35 000 до 45 000 рублей;

кольцо обручальное из золота 585 пробы (14К) с 6 камнями «Бриллиантами» 0,082 карат, огранка круг 57 граней, цвет 3, чистота 6. тип огранки А, массой примерно 3,34 грамма, id: т82201 – от 36 000 до 40 000 рублей;

кольцо «Спаси и Сохрани» из золота 585 пробы с камнем «Фионит», массой примерно 2,45 грамма – от 18 000 до 30 000 рублей;

браслет плетения «Бисмарк» из золота 585 пробы, массой примерно 5 граммов – от 50 000 до 80 000 рублей;

кулон из золота 585 пробы с камнем «Гранат», массой примерно 2 грамма – от 13 000 до 20 000 рублей;

кольцо из белого золота 585 пробы (14К) с множеством мелких белых камней «Фионит», массой примерно 4,34 граммов, id: т84981 – от 37 000 до 45 000 рублей:

часть от браслета плетения «Бисмарк» из золота 585 пробы, массой примерно 2 грамма – от 19 000 до 30 000 рублей;

вставки от кожаного шнура из золота 585 пробы, массой примерно 5 граммов – от 35 000 до 50 000 рублей:

кулон-сережка из золота 585 пробы (14К) с камнем «Топаз» голубого цвета и мелкими прозрачными камнями «Фионит», массой примерно 1,88 грамма, id: т82711 – от 13 000 до 20 000 рублей:

золотые сережки (одна пара) с красным камнем «Гранат», золото 585 пробы (14К), массой 5,05 грамма, id: т79803 – от 35 000 до 50 000 рублей;

кулон из золота 585 пробы в виде капельки, массой примерно 1 грамм – от 4 000 до 5 000 рублей.

С указанной стоимостью похищенного имущества в судебном заседании согласились потерпевший, а также подсудимый ФИО11

Кроме того, вина подсудимого ФИО11 в тайном хищении имущества у потерпевших ФИО6 и ФИО2 подтверждается:

заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158), в котором она просит привлечь к ответственности ФИО11, который путем свободного доступа украл из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащие ей серьги из золота с камнем рубин и мобильный телефон марки Инфиникс хот 30 i в корпусе черного цвета, чем нанес ей материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей;

заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 225), в котором она просит привлечь к ответственности сожителя её дочери ФИО6, который в период времени с июля по ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа похитил из её <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащие ей ювелирные изделия на общую сумму 102 000 рублей.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО11 в совершении преступления в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО2, доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевших, свидетеля, суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевших и свидетеля нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Производя оценку доводам ФИО11 о непричастности к хищению части ювелирных изделий и иного имущества, принадлежащего ФИО6 и ФИО2, суд считает их несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, признанных достоверными и допустимыми доказательствами.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, версия ФИО11, фактически выдвинутая, как в ходе предварительного расследования по делу, так и в ходе судебного следствия в части отрицания факта хищения всего объема имущества, предъявляемого ему стороной обвинения, указанного в описательной части настоящего приговора, говоря о непричастности к данным преступным действиям в части хищения некоторого из имущества, не может быть признана достоверной, и суд считает, что, заняв вышеуказанную позицию, он реализует предоставленное ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право возражать против обвинения, и объясняет это стремлением подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное и расценивает как избранный им способ защиты.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО2, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО11 в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО2, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество, и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ФИО6 ущерба в размере 69 175 рублей существенно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным; на момент произошедшего у ФИО6 было постоянное место работы, где её ежемесячный доход составлял 25 000 рублей, при этом у неё имелись кредитные обязательства с ежемесячным платежом 8 000 рублей, а похищенные ювелирные изделия представляли для неё особую значимость, связанной с сохранением семейных ценностей и, таким образом, хищение ювелирных изделий, зарядного устройства, аккумулятора и мобильного телефона, общей стоимостью 69 175 рублей, в условиях, когда фактически большую часть получаемого дохода расходуется на оплату жилищно-коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, поставило её в затруднительное материальное положение, причинив ей значительный ущерб.

В связи с вышеизложенным, учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшей ФИО6, её мнение о значительности причиненного ей ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО11 квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Наряду с этим, как установлено в ходе судебного разбирательства, сумма причиненного потерпевшей ФИО2 хищением ущерба – 389 670 рублей, подтвержденная документально, в том числе, заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, справками о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, значительно превышает размер, установленный примечанием ст. 158 УК РФ, необходимый для признания причиненного ущерба крупным – стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

С учетом указанного, в действиях подсудимого ФИО11, по данному эпизоду преступления, наличествует квалифицирующий признак совершения тайного хищения «в крупном размере».

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО11 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, поскольку подсудимый, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, незаконно, с целью хищения, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшим, обратив его в свою пользу и причинив потерпевшей ФИО2 ущерб в крупном размере на сумму 389 670 рублей, а потерпевшей ФИО6 – значительный ущерб на сумму 69 175 рублей.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, позволивший ему распорядиться похищенным по своему усмотрению, суд его действия квалифицирует как оконченное преступление.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимый ФИО11 действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

Поведение ФИО11 в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, суд признает ФИО11 вменяемым в отношении совершенных им деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимому ФИО11 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, неудовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО11, суд по всем эпизодам преступлений, инкриминируемых последнему, за исключением эпизода по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при котором подсудимый подробно рассказал о конкретных деталях хищения имущества, распоряжения последним.

В качестве смягчающих наказание ФИО11 обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) – вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в передаче потерпевшей денежных средств в размере 4 000 рублей; по инкриминируемым ему преступлениям в отношении потерпевшего ФИО5, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается; по каждому из инкриминируемых ему преступлений – состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, указанных в представленной суду медицинской документации, является инвалидом третьей группы; оказывает помощь своим близким родственникам, в том числе, страдающим хроническими заболеваниями; принесение извинений потерпевшим.

Наряду с изложенным, суд не может признать явками с повинными от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1: л.д. 26-28, 73-75, 68-70, 107-109, 194-196, 239-241), и соответственно обстоятельством, смягчающим наказание ФИО11, по всем эпизодам инкриминируемой ему преступной деятельности, то, что он обратился с таковыми ДД.ММ.ГГГГ, поскольку об обстоятельствах совершения последним преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до получения от него явок с повинной, было известно органам предварительного следствия, то есть это было сделано подсудимым в условиях, когда правоохранительными органами проводились соответствующие оперативно-розыскные мероприятия, у них имелись обоснованные подозрения в причастности ФИО4 к совершению данного преступления, на что в частности указывает содержание заявлений потерпевших, в которых они просят привлечь к ответственности именно ФИО11, как лица, совершившего хищение принадлежащего им имущества, убедительно обосновывая свои утверждения; об обстоятельствах совершения преступлений подсудимым, сотрудникам правоохранительных органов стало известно от потерпевших, добровольно ФИО11 в полицию с сообщениями о совершенных им преступлениях до их выявления, не являлся.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО11, в ходе судебного следствия не установлено.

Суд принимает во внимание, что в связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств (п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания, назначаемый подсудимому ФИО11, по всем эпизодам инкриминируемой ему преступной деятельности, за исключением эпизода в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО6, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ.

Наряду с этим, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, способа совершения преступлений, в условиях полной реализации подсудимым преступных намерений, достижение желаемого преступного результата путем совершения умышленных действий, мотивы, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает, как оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО11 составов преступлений ввиду их малозначительности.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, обращая внимание на влияние назначенного наказания на исправление ФИО11, в настоящее время являющегося нетрудоустроенным и нетрудоспособным не признававшимся, и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом индивидуального подхода к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому за совершение указанных преступлений, наказания в виде исправительных работ, с удержанием 15 % заработка в доход государства ежемесячно.

Наряду с этим, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельствам его совершения и личности виновного, его отношения к содеянному, характер и степень фактического участия ФИО11 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер причиненного вреда, и отношение к содеянному, и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание по данному преступлению в отношении потерпевшего ФИО5, в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО11 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, данные характеризующие личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, связанное с активным содействием правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств совершения преступления и степень его раскаяния, а также, признавая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности исключительными, суд находит возможным применить в отношении последнего положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ФИО11 ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая, что срок или размер наказания не может быть ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания - штрафа в Общей части УК РФ.

В соответствии со статьей 46 УК РФ суд учитывает, что штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания. В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, имущественного и семейного положения ФИО11, отсутствие иждивенцев, ежемесячного совокупного дохода его семьи, его возраста; ФИО11 имеет неофициальное место работы, ежемесячный размер его дохода составляет не менее 35 тысяч рублей, а размер его пенсии по инвалидности составляет 12 500 рублей в месяц; проживает в жилом доме, принадлежащем матери; имеет подсобное хозяйство; данные о материальной несостоятельности подсудимого отсутствуют. При этом оснований, свидетельствующих о необходимости предоставления подсудимому рассрочки выплат штрафа частями на определенный уголовным законом срок, суд не усматривает.

Между тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, характер и степень его фактического участия в совершении преступления в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО6, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО11 по указанному эпизоду преступления возможно лишь в изоляции от общества, назначив ему наказание по нему в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено; не находит суд оснований и для назначения подсудимому ФИО11 наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, социального положения и материального состояния подсудимого, принимая во внимание цели и задачи назначаемого подсудимому ФИО11 наказания, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Как разъяснено в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что преступление по п. «в» ч. 3 ст. 159 УК РФ отнесено к категории тяжких, оно совершено подсудимым впервые, а санкция указанной статьи уголовного закона предусматривает принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы, суд приходит к выводу о возможности достижения целей и задач наказания, а также исправления ФИО11 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает необходимым заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что подсудимым совершена совокупность преступлений, относящихся, в том числе, к категории тяжких, то наказание по совокупности преступлений суд назначает ему по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний, что будет соответствовать требованиям ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ надлежит исчислять с даты прибытия ФИО11 в исправительный центр.

Положения ст. 60.2 УИК РФ не предусматривают направление осужденных к принудительным работам, к месту отбывания наказания под конвоем, указывая на то, что такие лица следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно (часть 1).

На основании изложенного, осужденному ФИО11 надлежит следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в связи с чем избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, подлежит отмене, и соответственно последнего из-под стражи необходимо освободить в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО11 следует засчитать в срок наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественным доказательством после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая заявленные исковые требования гражданских истцов, о возмещении материального ущерба причиненного хищением на суммы: ФИО2 в размере 389 670 рублей, ФИО6 в размере 69 175 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения уголовного дела была установлена вина подсудимого ФИО11 в причинении имущественного вреда потерпевшим – ФИО2, ФИО6 и, таким образом, их исковые требования о возмещении причиненного имущественного вреда, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ФИО11 в пользу ФИО2 и ФИО6, в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные суммы в размерах – 389 670 и 69 175 рублей, соответственно.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

Рассматривая заявленные требования гражданских истцов – ФИО2, ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного хищением принадлежащего им имущества, в том числе, ювелирных изделий, на суммы в размерах – 50 000 и 10 000 рублей, суд, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, принимает решение об обоснованности исковых требований, при этом учитывая принцип разумности и справедливости, характер причиненных гражданским истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред при совершении хищения и какими действиями он был нанесен, индивидуальные особенности гражданского истцов, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда – ФИО11 и его материальное положение, оценивая степень понесенных гражданскими истцами нравственных страданий, связанных в том числе, с тем, что часть похищенного у ФИО2 имущества – золотые кольца и кулон представляли для неё особую ценность, а также эстетическую значимость, поскольку были подарены, в связи с чем напоминали ей о дарителях, ассоциировались с ними; наряду с этим, часть похищенного у ФИО6 имущества – золотые сережки представляли для неё особую ценность, а также фамильную и эстетическую значимость, поскольку были получены ею от прабабушки и сохраняли воспоминание о ней, и считает суммы исков в части компенсации морального вреда, в указанных размерах завышенными и определяет их в размерах – 10 000 и 5 000 рублей, соответственно, и считает необходимым взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО6 – компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении исков, в остальной их части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступлений:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1),

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5),

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5),

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших – ФИО2, ФИО6);

и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1) в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ, с удержанием 15 % заработка в доход государства ежемесячно;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5), с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5) в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ, с удержанием 15 % заработка в доход государства ежемесячно;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших – ФИО2, ФИО6) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год,

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО11 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 01 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия одного дня принудительных работ трем дням исправительных работ, назначить ФИО11 окончательное наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, и штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО11 в исправительный центр; наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО11 в срок наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО11, отменить.

ФИО11 освободить из-под стражи в зале суда.

Осужденному ФИО11 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному ФИО11 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО11, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Вещественные доказательства по делу: договоры купли-продажи – № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; приходные кассовые ордера – от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 389 670 (триста восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, отказав в удовлетворении в остальной части заявленного гражданского иска ФИО2 о компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО6, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 69 175 (шестьдесят девять тысяч сто семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО6, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, отказав в удовлетворении в остальной части заявленного гражданского иска ФИО6 о компенсации морального вреда.

Сумма штрафа подлежит уплате ФИО11 на следующие реквизиты: ИНН / КПП <***> / 463201001, УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), р/с 40№, отделение Курск <адрес>, БИК 013807906, ОКТМО 38701000, КБК 18№, денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда Д.В. Тархов

г. Курска

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 16 июня 2025 года не был обжалован и вступил в законную силу 02 июля 2025 года. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-12/2025 г. УИД 46RS0030-01-2024-005644-52

<данные изъяты>

<данные изъяты>