Решение № 2-111/2026 2-111/2026~М-28/2026 М-28/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-111/2026

дело № 2-111/2026

УИД 18R00S15-01-2026-000065-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 года г. Камбарка УР

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Щелчкова А.Н.

при секретаре судебного заседания Старцевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Право онлайн» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» и ФИО2 заключили договор займа № о предоставлении ответчику займа на сумму 29 000 рублей. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, однако Заемщик принятые на себя обязательства по выплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по вышеуказанному договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 580,73 рублей, из них 29 000,00 рублей - основной долг, 28 580,73 рублей – проценты. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» уступило право требования на задолженность заемщика по вышеуказанному договору ООО ПКО «Право онлайн», в связи с чем истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Право онлайн», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» и ФИО2 заключили договор займа №, по которому ООО МКК «Академическая» предоставил ответчику займ на сумму 29 000,00 рублей под 292 % годовых.

В соответствии с п. 2 договора №, срок действия договора займа: с момента получения Заемщиком суммы займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору займа; срок возврата займа - в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления; сумма займа считается предоставленной Заемщику в момент ее получения Заемщиком.

Из выписки по расчетному счету ответчика усматривается, что ООО МКК «Академическая» надлежащим образом исполнило свои обязательства по указанному договору, перечислив денежные средства на общую сумму 29 000,00 рублей ФИО2, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняла, ежемесячные платежи по погашению основного долга и процентов за пользование денежными средствами в полном объеме не уплачивала, доказательств иного в материалах дела нет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» уступило право требования на задолженность заемщика по вышеуказанному договору ООО ПКО «Право онлайн».

В силу частей 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, права кредитора, вытекающие из договоров займа, на основании договоров цессии перешли к истцу, в связи с чем ООО ПКО «Право онлайн» является надлежащим истцом по делу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Камбарского района УР вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Право онлайн» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 58 453,26 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 977,00 рублей, который определением мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Неисполнение ФИО2 своих обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 57 580,73 рублей, из них 29 000,00 рублей – просроченный основной долг, 28 580,73 рублей – просроченные проценты.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов по кредитным договорам суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Центральным Банком России были установлены предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, которые для потребительских микрозаймов без обеспечения с суммой до 30 000 рублей составили 292 % годовых.

При расчете процентов за пользование займом, истец правомерно исходил из величины договорных процентов в размере 292 % годовых, которая не превышает предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), подлежащего применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в отношении потребительских микрозаймов без обеспечения, установленного Банком России.

Согласно п. 24 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание, что ответчику предоставлен займ на сумму 29 000 рублей, то размер процентов по указанному договору в силу п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ не может превышать 37 700 рублей (29 000х130%).

Из искового заявления следует и ответчиком не оспорено, что общая сумма внесенных ФИО2 платежей по договору займа составляет 9 119,27 рублей, следовательно, размер подлежащих взысканию процентов по договору займа не может превышать 28 580,73 рублей (37 700 – 9 119,27).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 580,73 рублей.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлено, требования истца о взыскании с ответчика процентов по каждому из указанного договора займа не превышают 130 процентов от суммы предоставленных потребительского кредита (займа) с учетом уплаченных процентов, следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору займа в размере 28 580,73 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ООО ПКО «Право онлайн» при обращении в суд с настоящим иском понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику в полном объеме, то в силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Право онлайн» также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «Право онлайн» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Право онлайн» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 580,73 рублей, из них 29 000,00 рублей – основной долг, 28 580,73 рублей – проценты.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Право онлайн» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Камбарский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2026 года.

Председательствующий А.Н. Щелчков