Апелляционное постановление № 22-1129/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 1-172/2025

Судья Сухомлинова Е.А. № 22-1129/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 25 июля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Зориной Т.В.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

подсудимого ФИО21,

защитника адвоката Колобова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2025 года, по которому объявлен розыск

ФИО2, родившегося <данные изъяты> года в <данные изъяты>,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца со дня его задержания, производство по уголовному делу приостановлено,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, просит розыск отменить. Указывает, что в заседание 26 мая 2025 года он явился, у него было отобрано обязательство о явке в заседание, назначенное на 29 мая 2025 года. 29 мая 2025 года он находился на приеме у врача-стоматолога по поводу острой зубной боли, о чем он по окончании приема сообщил помощнику судьи и защитнику. Звонки ему осуществлялись, когда ему лечили зуб. Обращает внимание, что он во время предварительного расследования от явки к следователю не уклонялся, и от суда он не скрывается.

Заслушав выступления подсудимого ФИО4 его защитника адвоката Колобова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2025 года в Московский районный суд г. Калининграда поступило уголовное дело в отношении ФИО5 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО6 задержанный в ноябре 2022 года, содержался в течение полугода под стражей, после чего 27 апреля 2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно которой ФИО7 обязался не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения, являться по вызовам суда, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу; ему разъяснено, что при нарушении данных обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

Согласно требованиям ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в производстве которых находится уголовное дело, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по делу.

На основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств:

подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации;

его личность не установлена;

им нарушена ранее избранная мера пресечения;

он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого (ч. 3 ст. 253 УПК РФ).

Подсудимый ФИО8 мера пресечения которому на срок судебного следствия оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уведомленный о направлении в Московский районный суд г.Калининграда уголовного дела в отношении него, 26 мая 2025 года извещенный о судебном заседании, назначенном на 29 мая 2025 года в 9 часов 30 минут, в заседание не явился, на телефонные звонки не отвечал, сведений об уважительности своей неявки в суд не предоставил и защитнику не сообщил.

29 мая 2025 года, что подтвердил в суде апелляционной инстанции ФИО9., он скорую медицинскую помощь не вызывал, а самостоятельно около 9 часов явился на прием к врачу-стоматологу в частную клинику. При этом, подсудимый ФИО10. ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направлял, защитнику о невозможности своей своевременной явки в заседание к назначенному времени не сообщал.

Как следует из пояснений ФИО11 после оказания ему медицинской помощи он около 10 часов 30 мину 29 мая 2025 года самостоятельно покинул медицинское учреждение, после чего в суд не прибыл и за получением медицинской помощи не обращался.

Представленная стороной защиты копия справки ООО «<данные изъяты>» не содержит сведений о невозможности участия ФИО12 в судебном заседании.

Кроме того, копия данной справки не соответствует формам медицинских документов и не отвечает требованиям, предъявляемым к медицинским документам, утвержденным Приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» и Приказом Минздрава СССР от 4.10.1980 № 1030 «Перечень форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения».

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО13 скрылся от суда, нарушил избранную меру пресечения, и правильно установил невозможность применения в отношении ФИО14 иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения об изменении меры пресечения на содержание под стражей.

Выводы суда подтверждены исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку это не исключит возможности для подсудимого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Обстоятельств, препятствующих подсудимому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО15 умышленно уклоняется от явки в суд, скрылся от суда, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, и изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, так как ФИО17 в заседание не явился, обвиняется в совершении шести преступлений средней тяжести. Одновременно с этим суд в соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ постановил объявить розыск ФИО16. и приостановил по этому основанию производство по уголовному делу. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие препятствий к изменению меры пресечения на заключение под стражу, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Согласно материалам дела и данным протокола судебного заседания, в судебном заседании участвовал защитник подсудимого адвокат Колобов В.И.

Вместе с тем, судом во вводной части постановления ошибочно указана фамилия защитника Балякин А.А.

В связи с этим во вводную часть постановления необходимо внести изменения, указав во вводной части фамилию защитника подсудимого ФИО18 Колобов В.И. вместо Балякин А.А.

При этом данное уточнение не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 29 мая 2025 года в отношении ФИО20 изменить:

указать во вводной части фамилию защитника подсудимого ФИО19 Колобов В.И. вместо Балякин А.А.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья Ю.С. Булгакова