Решение № 12-137/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 12-137/2024

РЕШЕНИЕ

гор. Минусинск 24 декабря 2024 г.

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре судебного заседания Ивановой К.В.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на вынесенное в отношении нее постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от 08 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от 08 августа 2024 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления, с назначением указанному лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1, выражая несогласие с указанным выше постановлением, обратилась в Минусинский городской суд Красноярского края с жалобой, в которой настаивает на отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержала требования, изложенные в жалобе, настаивая на удовлетворении данной жалобы.

Представитель административного органа – Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, на личном участии при рассмотрении данной жалобы не настаивал, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, постановлением № 3386-2023 заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва ФИО3 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19 КоАП РФ с назначением указанному лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное выше постановление, вынесенное в отношении ФИО1, в установленный Законом срок не обжаловано и вступило в законную силу 21 января 2024 г.

В соответствие с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО1, последняя в установленный Законом срок назначенный ей административный штраф не оплатила.

В соответствие с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

С учетом указанных выше обстоятельств прихожу к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрения дела об административном правонарушении бездействиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, действия последней обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями, содержащимися в паспорте ФИО1, последняя зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с чем в рамках производства по делу об административном правонарушении материалы напрялись административным органом и судом по вышеуказанному адресу.

То обстоятельств, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, не свидетельствует о нарушении прав указанного лица, поскольку о смене места жительства и не совпадении адреса места жительства и места регистрации ФИО1, последняя суду и должностным лицам административного органа не сообщала.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств прихожу к выводу о том, что каких – либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение вынесенного в отношении ФИО1 постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 не допускалось.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также требованиям принципа справедливости.

Доводы ФИО1 о том, что она была привлечена к административной ответственности по истечении срока давности, оцениваю, как не основанные на Законе.

Так, в соответствие с Федеральным законом от 04.08.2023 № 425-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ внесены изменения, в соответствие с которыми срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, установлен в один год.

С учетом времени совершения ФИО1 административного правонарушения, на период вынесения оспариваемого указанным лицом постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечена к указанной выше административной ответственности.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения указанного лица от административной ответственности, не усматривается

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что оспариваемое ФИО1 постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от 08 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья: В.М. Фомичев