Решение № 2-56/2019 2-56/2019~М-63/2019 М-63/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-56/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 г.

г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Меретуковой Н.Г., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее - УФО) о возмещении убытков,

установил:

в исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с УФО в его пользу возмещение убытков в сумме 6300 рублей, связанных с оплатой проживания в период служебной поездки с 20 января по 11 февраля 2019 г., а также судебные расходы в размере 400 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в период прохождения военной службы по контракту в дислоцированной в г. Майкопе войсковой части № он с 20 января по 11 февраля 2019 г. направлялся командованием для выполнения служебных обязанностей в г. Ростов-на-Дону, где проживанием и организованным питанием не обеспечивался, в связи с чем понёс расходы в размере 6300 рублей, связанные с наймом жилья в гостинице-хостеле. Не смотря на это, начальник УФО возмещать ему такие расходы отказался.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, ФИО1, начальник УФО и представитель войсковой части № в суд не явились, доказательств уважительности не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в их отсутствие.

При этом в поступивших в суд письменных возражениях начальник УФО, не признавая требований административного истца, указал, что УФО не является надлежащим ответчиком по исковому требованию ФИО1.

Представитель войсковой части № ФИО2 в письменном заявлении от 17 июля 2019 г. № 3002 исковые требования ФИО1 поддержала, поскольку поездка последнего связана с выполнением служебных обязанностей за пределами места дислокации этой воинской части.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд установил следующее.

Копией телеграммы начальника штаба – первого заместителя командующего войсками Южного военного округа от 14 января 2019 г. на <данные изъяты> ФИО1 возложена задача прибыть в управление войск ПВО и авиации военного округа (г. Ростов-на-Дону) на 1 месяц для организации работы отделения противодействия БПЛА.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от 18 января 2019 г. № 9 и от 11 февраля 2019 г. № 32 ФИО1 с 20 января по 11 февраля 2019 г. убывал в <адрес> для организации работы отделения противодействия БПЛА.

Из отметок в командировочном удостоверении от 17 января 2019 г. № 9 усматривается, что ФИО1 с 20 января по 10 февраля 2019 г. безвыездно находился в штабе Южного военного округа.

Согласно договору краткосрочного найма жилого помещения от 19 января 2019 г., а также квитанциям № 076925, 076938 и 076929, в период с 19 по 28 января 2019 г. ФИО1 проживал в принадлежащей ИП К. гостинице хостеле по адресу <...>, за что уплатил 6300 рублей.

Как следует из авансового отчёта, ФИО1 просил возместить ему эти расходы, но из письма начальника УФО от 9 апреля 2019 г. № 2/1965 следует, что такой авансовый отчет возвращен командиру войсковой части № без исполнения с указанием на то, что поездка ФИО1 служебной командировкой не является.

Согласно подп. «е» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, поездка военнослужащего, временно направленного без конкретного служебного задания в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, командировкой не считается.

Вместе с тем, проживание военнослужащего за счёт личных средств при выполнении приказа командования вне места дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, действующим законодательством не предусмотрено. В таких случаях военнослужащие должны в организованном порядке обеспечиваться командованием жильем, то есть не должны нести дополнительные расходы в связи с оплатой проживания.

Сообщением начальника штаба – первого заместителя командующего войсками Южного военного округа от 17 июля 2019 г. № 24/3/2028 подтверждается, что в период нахождения с 20 января по 11 февраля 2019 г. в служебной командировке в управлении войск ПВО и авиации Южного военного округа ФИО1 жилым помещением обеспечен не был. Ввиду отсутствия в распоряжении командования ОСК ЮВО жилищного фонда для военнослужащих, откомандированных в управление Южного военного округа, проживание последних возможно только на возмездной основе в частном жилищном фонде.

Согласно п. 4-5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» убытки, причинённые военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Таким образом, хотя указанная поездка не является служебной командировкой, в условиях необеспечения ФИО1 командованием бесплатным проживанием и питанием в г. Ростове-на-Дону, истец, за счет личных денежных средств оплативший проживание его в гостинице-хостеле, правомерно поставил вопрос о возмещении ему указанных расходов в качестве понесенных в период прохождения военной службы по контракту убытков, в связи с чем его исковое требование подлежит удовлетворению.

Оценивая порядок восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы убытков в пользу истца с ответчика, как довольствующего финансового органа войсковой части №.

При этом довод начальника УФО о том, что УФО не является надлежащим ответчиком по данному делу, является необоснованным, поскольку согласно копии договора на обслуживание от 1 декабря 2016 г. № 213 именно на этот довольствующий орган возложена обязанность по финансированию служебных поездок военнослужащих, обеспечению личного состава войсковой части № установленными выплатами, за исключением выплат, которые осуществляет Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации, а также других расходов для обеспечения деятельности учреждения.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счёт ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ военный суд

решил:

исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» в пользу ФИО1 6300 (шесть тысяч триста) рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Марголин