Решение № 2-3115/2023 2-3115/2023~М-2251/2023 М-2251/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 2-3115/2023

Производство № 2-3115/2023

УИД 67RS0003-01-2023-003610-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Смоленска, Управлению Администрации г. Смоленска по Промышленному району, Финансово-казначейскому управлению Администрации г. Смоленска, Правительству Смоленской области, Министерству финансов Смоленской области, УФК по Смоленской области о возмещении убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Смоленска, Управлению Администрации г. Смоленска по Промышленному району, Финансово-казначейскому управлению Администрации г. Смоленска о возмещении убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в обоснование которого указал, что постановлением административной комиссии Администрации Промышленного района г. Смоленска от 15.01.2020 № 18 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.4 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.07.2020 жалоба ФИО2 удовлетворена, вышеуказанное постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения. ФИО2 указывает, что в связи с рассмотрением вышеуказанного дела об административном правонарушении у него возникли убытки в размере 5 000 руб., которые были уплачены за составление жалобы на постановление административной комиссии, участие защитника в судебном заседании 30.07.2020, что подтверждается соответствующим договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате.

Кроме того, за составление данного искового заявления о взыскании убытков истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 800 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 5 000 руб., связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении; судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 5 80 руб., а также почтовые расходы в размере 280 руб.

Протокольным определением суда от 22.08.2023 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация Смоленской области, УФК по Смоленской области (л.д. 37).

Протокольным определением суда от 14.09.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент бюджета и финансов Смоленской области (л.д. 46).

Определением суда от 26.10.2023 в рамках данного дела в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика Администрации Смоленской области на его правопреемника – Правительство Смоленской области; Департамента бюджета и финансов Смоленской области на его правопреемника – Министерство финансов Смоленской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просила взыскать с надлежащего ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. (л.д. 36).

Представитель УФК по Смоленской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном засадении поддержала письменные возражения на иск (л.д. 44-45), дополнительно пояснила, что УФК по Смоленской области является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку финансовое обеспечение, необходимое органам местного самоуправления для обеспечения полномочий административных комиссий, представляется из областного бюджета за счет субвенций. Полагала, что надлежащим ответчиком по спору является Министерство финансов Смоленской области. Просила суд в иске к УФК по Смоленской области отказать.

Представитель ответчика Финансово-казначейского управления Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск (л.д. 22-25), в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая, что управление не является надлежащим ответчиком по спору.

Представители ответчиков Администрации г. Смоленска, Управления Администрации г. Смоленска по Промышленному району, Правительства Смоленской области, Министерства финансов Смоленской области в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, материалы дел об административном правонарушении в отношении истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.11.2019 в период времени с 09 час. 40 мин. по 10 час. 15 мин. комиссией Администрации Промышленного района г. Смоленска осуществлено обследование территории, расположенной вдоль улицы Попова в г. Смоленске от дома № 22 до дома № 64 А, по обращению ФИО1 по вопросу парковки на зеленой зоне транспортных средств. По результатам обследования установлено, что на земельном участке, где имеются зеленые насаждения, осуществлена парковка транспортного средства – автомобиля «Хендай», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

Постановлением административной комиссии Администрации Промышленного района г. Смоленска от 15.01.2020 № 18 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.4 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.07.2020 жалоба ФИО2 удовлетворена, вышеуказанное постановление административной комиссии Администрации Промышленного района г. Смоленска в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении у истца возникли убытки в размере 5 000 руб., которые были уплачены за составление жалобы на постановление административной комиссии Администрации Промышленного района г. Смоленска от 15.01.2020 № 18, участие защитника в судебном заседании 30.07.2020, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.06.2020 № 2В, квитанцией об оплате серии АА № 000019 (л.д. 12-13).

В обоснование требований истец ссылается на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с произведенными им расходами при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

Разрешая заявленные исковые требования истца в части возмещения убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6).

Судом установлено, а ответчиками не оспорено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении. При этом критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной защитником по делу об административном правонарушении работы (подготовка жалобы на оспариваемое постановление, участие в судебном заседании 30.07.2020), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца заявленную сумму в полном объеме - 5 000 руб. - в счет возмещения убытков по оказанию юридической помощи.

Кроме того, истец указывает, что в рамках рассмотрения настоящего спора им также были понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5 000 руб. (л.д. 14-15).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (3 судебных заседания, в которых участвовал представитель истца, подготовка искового заявления), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца заявленную сумму в полном объеме - 5 000 руб. - в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере 800 руб. (л.д. 8-9), а также почтовые расходы в размере 280 руб. (л.д. 4-7).

Кроме того, истец указывает, что при рассмотрении данного дела им были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности, размер которых составил 2 200 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако доверенность выдана ФИО3 на представление законных прав и интересов истца в различных органах государственной власти, не предоставляет поверенному права действовать исключительно в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Кроме того, в материалы дела не представлен подлинник доверенности, в связи с чем поверенный не лишён права совершать юридически значимые действия вне судебного заседания, в связи с чем суд не находит оснований к удовлетворению данного требования.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Часть 3 ст. 125 ГК РФ предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится, в том числе, административное, административно-процессуальное законодательство.

В силу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации отдельными государственными полномочиями при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

Согласно положениям пунктов 1 и 5 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Пунктом 3 статьи 20 указанного федерального закона установлено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Положением пункта 1 статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

Деятельность территориальных административных комиссий на территории Смоленской области регламентирована Законом Смоленской области от 25 июня 2003 г. № 29-з "Об административных комиссиях в Смоленской области" (далее – Закон № 29-з).

В соответствии с положениями статьи 1 Закона № 29-з административные комиссии в Смоленской области являются постоянно действующими коллегиальными органами, создаваемыми в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной областным законом "Об административных правонарушениях на территории Смоленской области".

В соответствии с ч. 1 ст. 3 рассматриваемого закона, материально-техническое и финансовое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется за счет средств областного бюджета.

Организационное обеспечение деятельности административной комиссии, в том числе ведение делопроизводства, осуществляется ответственным секретарем административной комиссии (ч. 3 ст. 3 Закона № 29-з).

Кроме того, постановлением Администрации г. Смоленска от 13.07.2023 №1867-адм, утвержден Регламент работы административных комиссий города Смоленска, в пункте 3.1 которого также указано, что финансирование деятельности административной комиссии осуществляется за счет субвенций на обеспечение деятельности административных комиссий, предоставляемых из средств бюджета Смоленской области.

На основании изложенного следует, что органы местного самоуправления Смоленской области отвечают исключительно за организационное обеспечение деятельности данной комиссии, не предусматривающее финансирование расходов на возмещение убытков участникам соответствующих административных производств.

Следовательно, надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого искового заявления будет являться Смоленская область в лице Министерства финансов Смоленской области, а присужденная сумма убытков подлежит возмещению за счет средств казны Смоленской области.

В удовлетворении заявленных исковых требований к другим ответчикам надлежит отказать за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать со Смоленской области в лице Министерства финансов Смоленской области за счет средств казны Смоленской области в пользу ФИО2 <данные изъяты> убытки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 280 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Коршунов