Решение № 2-1047/2025 2-1047/2025~М-651/2025 М-651/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-1047/2025

Дело №2-1047/2025

УИД23RS0001-01-2025-001186-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 24 апреля 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 104 400 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 149 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 132 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что 23 ноября 2023 года в 15 час. 20 мин. на 10 км. + 500 м. автодороги «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть- Лабинск-Кореновск» произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, водителем ФИО2, управлявший автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак №

Ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела (постановление от 19.12.2024г.).

В связи с тем, что ФИО2 отказался выплачивать денежные средства за поврежденный автомобиль ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак №, ФИО1 вынужден был обратиться за производством независимой экспертизы.

Согласно заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, т.к. сумма ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак №. Рыночная стоимость автомобиля составляет 129 600 рублей, величина суммы годных остатков - 25 209 рублей. Расчет суммы страхового возмещения: 129 600 руб. (рыночная стоимость ТС) - 25 200 руб. (стоимость годных остатков) = 104 400 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате суммы ущерба, однако, в выплате ущерба было отказано.

Считает, ответчик должен возместить причиненный по его вине ущерб в размере 104 400 руб. и возместить понесенные судебные расходы.

Истец и его представитель не явились в судебное заседание, заявлением просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме и рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленное по адресу его регистрации заказные уведомления возвратились в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем, суд считает ответчика надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.11.2023 на 10 км. + 500 м. автодороги «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть- Лабинск-Кореновск» произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Поврежденное транспортное средство ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак № и виновника в ДТП, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно постановлению Белореченского районного суда Краснодарского края от 19.12.2024, принятого по результатам рассмотрения уголовного дела, ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, под управлением которого находилось транспортное средство Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, производство по делу прекращено в связи с примирением сторон на основании заявления ФИО1

Для определения действительного причиненного ущерба, истцом было организовано экспертное исследование, проведение которого было поручено ООО «Экспертно-оценочный центр».

В соответствии с экспертным заключением №0735/02 от 07.02.2025г. восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, т.к. сумма ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак №. Рыночная стоимость автомобиля составляет 129 600 рублей, величина суммы годных остатков - 25 209 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, в страховую компанию истец не обращался, ввиду отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО, при этом произошла полная гибель транспортного средства истца и экономически нецелесообразно его восстановление, в связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку установлен факт полной гибели автомобиля, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу убытков в размере рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в размере 104 400 руб. (129 600 рублей - 25 209 рублей).

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности 23АВ 4761963 от 26.02.2024 (оригинал приобщен к материалам дела), ФИО1 выдана доверенность на право представления его интересов в связи с произошедшим 24.11.2023 дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего ему транспортного средства.

Поскольку данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд считает правильным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оформление доверенности, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца 2 500 рублей, как документально подтвержденные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Наличие данных расходов подтверждено в судебном заседании представленным договором на оказание юридических услуг от 27.01.2025 и распиской в получении денежных средств в сумме 50 000 руб. от 27.01.2025.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, количества проведенных представителем истца по делу процессуальных действий, учитывая также не участие представителя в судебном заседании, заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 50 000 рублей является не обоснованной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к убеждению о необходимости взыскания в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя денежной суммы в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о возмещении причиненного ДТП ущерба в заявленном размере, с учетом вышеприведенных норм права, суд считает правильным удовлетворить требования истца в части возмещения судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 149 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 132 руб., как документально подтвержденные.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, основании для взыскания компенсации морального вреда не имеется. При этом судом также учитывается, что по ходатайству ФИО1, которому ФИО2 возместил причиненный преступлением моральный вред, уголовное дело в отношении последнего было прекращено за примирением сторон. (л.д.13-14).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2, частично.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, дата года рождения, (паспорт:№, проживающего по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 104 400 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 149 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 132 руб., всего 144 181 рублей 00 копеек.

В удовлетворении ФИО1 остальной части иска, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 24.04.2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А.Киряшев