Решение № 2-3340/2017 2-3340/2017~М-2901/2017 М-2901/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3340/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Белосвет В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №...по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «Рембыт», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на оценку ущерба, юридических услуг, за оформление нотариально удостоверенной доверенности на конкретное дело, уплаченной госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной на *** этаже дома по адресу: адрес адрес. дата. было зафиксировано затопление адрес, принадлежащей ему. В результате залития пострадала внутренняя отделка квартиры. Причиной залития явилось протекание в месте соединения батареи в адрес, что подтверждается Актом от дата., составленного комиссией в составе управляющего ООО «Рембыт» *** инженера ***С., в присутствии собственника ФИО3 ФИО2 о дате осмотра квартиры извещался телеграммой. Согласно №.... произведенного ООО «***» ***», ущерб причиненный элементам внутренней отделки составил ***. Оплата оценки составила ***., расходы на оказание юридических услуг составили ***. Просил: взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере ***., расходы на юриста в размере ***., расходы по оценке ущерба в ***., расходы на доверенность в размере ***., сумму уплаченной государственной пошлины в размере ***.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности №№... №...., заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указала, что согласно ст. 210 ГК РФ – собственник должен нести ответственность.

В судебном заседании ответчик ФИО2 в удовлетворении заявленных требований возражал, просил отказать. Суду пояснил, что у него имеется гарантия от застройщика на квартиру 5 лет, а на технические средства – 3 года. Ранее так же пояснил, что с двумя пострадавшими от залития он договорился, оплатил мастеров, второму так же пообещал помочь и оплатить, никто из них в суд не обращался, только ФИО1, с которым он не договорился.

В судебное заседание третье лицо ООО «Рембыт» не явилось, о месте и времени которого извещалось надлежащим образом, причину неявки не сообщило, с заявлениями, ходатайствами не обращалось.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом, из материалов дела установлено, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, согласно свидетельству о регистрации права от дата.

дата. было зафиксировано затопление адрес, принадлежащей ФИО1, о чем в материалы дела представлен Акт о последствиях залива жилого помещения от дата

Согласно Акту, причинной залива квартиры водой является протекание соединения батареи в адрес, вода поступала на потолок, выполненный из гипсокартона с утеплителем и шумоизоляцией.

О проведении осмотра ответчик извещался посредством направления телеграммы в его адрес.дата.

Истцом в материалы дела представлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта, расположенной по адресу: адрес. составленное ООО «***».

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила ***.

Поскольку ответчик с оценкой согласен не был, с целью проверки доводов о причине пролития, произошедшего в его квартире, судом, определением от дата. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО *** «***».

Согласно заключению эксперта №... от дата. составленного ООО ***», причиной затопления адрес по адресу: адрес является: проникновение жидкости через толщу материала перекрытия между адрес, вследствие разгерметизации трубопровода в месте соединения переходника и узла для нижнего соединения радиатора отопления в помещении кухни адрес адрес.

Оценивая вышеназванное заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку заключение экспертов содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, данная норма базируется на положениях ст. 210 ГК РФ, которой установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела, с двумя пострадавшими от залития он договорился, оплатил мастеров, второму так же пообещал помочь и оплатить, никто из них в суд не обращался, только ФИО1, с которым он не договорился.

Поскольку в судебном заседании факт залития протечкой воды из адрес, расположенной над квартирой №... установлен, то требование о возмещении компенсации суммы ущерба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от дата. и приходный кассовый ордер на сумму ***.

Согласно указанной нормы суд, считает возможным с учетом требований разумности и справедливости, сложность и объем проделанной работы, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере ***.

В абз. 3 п. 2 названного выше Постановления предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленный в материалы дела оригинал доверенности №.... выдан на веление конкретного дела, то сумма в размере ***., подлежит взысканию с ответчика.

Согласно представленной в материалы дела квитанции №... от дата. истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта по договору №.... оплачено ***., и согласно представленному в материалы дела чеку ордеру истцом оплачена государственная пошлина в размере ***.

Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оценку в *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, поврежденных проливом, сумму в размере 162 851 руб., расходы по составлению отчета в размере 8 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., за оформление нотариально удостоверенной доверенности на конкретное дело 1 200 руб., в счет оплаченной государственной пошлины - 4 631 руб., а всего взыскать - 184 382 (Сто восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят два рубля).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с дата.

Судья: (подпись) И.В.Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: