Апелляционное определение № 33-7295/2025 от 10 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7295/2025

УИД 36RS0005-01-2025-001458-39

Строка 2.179 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Косаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело гражданское дело № 2-2024/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченный за товар денежной суммы, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2025 г.

(судья районного суда Наседкина Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ДНС РИТЕЙЛ», в котором просил взыскать стоимость некачественного товара в размере 153999 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя в размере 1% от цены товара за период с 03.12.2024 по день выполнения законных требований потребителя, размер которой по состоянию на 10.03.2025 составляет 150 919,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.11.2021 приобрел у ответчика товар – видеокарту <данные изъяты>) стоимостью 153999 рублей. В связи с тем, что видеокарта перестала выводить изображение, один из портов не работает, истец обратился к ответчику 17.10.2024, поскольку на товар был установлен гарантийный срок. 12.11.2024 истец получил от ответчика видеокарту после гарантийного ремонта, 20.11.2024 истец обратился к ответчику с претензией, где требовал возврата денежных средств в связи с возникновением на видеокарте существенного недостатка (недостаток проявился вновь после устранения). После проведения проверки качества, отражённой в акте выполненных работ ООО «ДНС РИТЕЙЛ» № КГ6-130665 от 04.12.2024, ответчиком было выявлено, что данный недостаток возник после передачи товара потребителю и является следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц непреодолимой силы». На основании выводов о причинах недостатка товара продавец указал на то, что возврат денежных средств в рамках гарантийных обязательств не возможен (л.д. 4-5).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 107, 108-112).

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований принимать заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, при вынесении решения суд руководствовался экспертным заключением, которое не соответствует требованиям законодательства, а поэтому является недопустимым доказательством по делу (л.д. 129-130).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы ООО «ДНС РИТЕЙЛ» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 143-144).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивала на отмене решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Представитель ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» по доверенности ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 08.11.2021 в ООО «ДНС РИТЕЙЛ» приобретена видеокарта <данные изъяты>) стоимостью 153999 руб., что подтверждается товарным чеком № от 05.11.2021 (л.д.6-7).

На основании устного договора купли-продажи собственником данной видеокарты является ФИО1

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки товара, а именно карта перестала выводить изображение, один из портов не работал.

17.10.2024 ФИО1 обратился к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» для производства гарантийного ремонта видеокарты.

Согласно техническому заключению № КГб-127542 от 12.11.2024, в ходе диагностики выявлено: нет старта, ошибка VGA, кулера не крутятся; были выполнены работы: компонентный ремонт (л.д.8).

После подключения видеокарты к технически исправному ПК истцом было выявлено, что недостаток в товаре после гарантийного ремонта возник снова, поскольку изображение данная видеокарта не выводит, а один из портов так и не работает.

20.11.2024 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, где требовал возврата денежных средств в связи с возникновением в видеокарте существенного недостатка (л.д.9).

Истцом видеокарта была сдана на проверку качества по заказ-наряду Е-00305118 от 20.11.2024 (л.д.10).

Из акта сервисного обслуживания № КГ6-130665 от 04.12.2024, подготовленного ООО «ДНС РИТЕЙЛ», следует, ответчиком было выявлено «Видеокарта запускается, вентиляторы системы охлаждения вращаются, изображение на внешнем мониторе отсутствует через 2 разъема DP, через все остальные разъемы изображение присутствует. Выявлено электрическое повреждение микросхемы Q10859 (сдвоеный транзистор) по линии AUX*, чем и вызвано отсутствие изображения на 2 DP (микросхема переключает порты вывода) данный дефект не может возникнуть без стороннего вмешательства либо статического напряжения. Также обнаружено оплавление разъема PCI Express по линии питания 12 вольт. Видеокарта уже сдавалась неисправной и была отправлена в АСЦ, в АСЦ была произведена замена ГПУ на новый. После АСЦ видеокарта была проверена и работала полностью исправно ИЗО было на всех портах. Между заявленным дефектом и обнаруженными повреждениями товара имеется прямая причинно-следственная связь, описанное выше повреждение не может возникнуть вследствие нормальной эксплуатации видеокарты, не связано с неисправностью компонентов устройства и возникло в результате внешнего воздействия или неисправности сторон оборудования, подключаемого к видеоадаптеру. Данный недостаток возник после передачи товара потребителю и является следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц непреодолимой силы». Причины отказа от ремонта: устранение недостатка, замена товара, либо возврат денежных средств в рамках гарантийных обязательств не предоставляется возможным» (л.д.11).

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против заявленных требований, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 17.04.2025 по ходатайству сторон ответчика по делу назначено проведение судебной компьютерно-технической экспертизы, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 64-65).

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 2346/3-2-25 от 15.08.2025, предоставленная на исследование видеокарта марки <данные изъяты> находится в неисправном техническом состоянии. В видеокарте имеются дефекты: видеокарта не выводит изображение (графическую информацию) на видеомонитор с 2-х выходных разъемов DP (DisplayPort); множественные электрические дефекты (повреждения) электронных компонентов.

Причиной неисправности видеокарты является возникновение аварийного режима в электрооборудовании видеокарты, в результате внешнего электрического воздействия на внешние токоведущие элементы электрооборудования видеокарты (вероятно на контакты выходных разъемов DP2 и DP3) внешним источником электрического тока (электроэнергии) с напряжением, превышающим значение допустимое конструкцией и электрическими характеристиками узлов видеокарты (например, разряды электричества, подключение незаземленного или неисправного внешнего оборудования, воздействие внешних источников электроэнергии (аккумуляторов, батарей) и т.п. с напряжением значительно более 16 В). Выявленные дефекты являются дефектами непроизводственного характера (дефекты, возникшие в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации, а также аварийных ситуаций). В отношении устранимости дефектов см. вывод 6.

Оценка действий лиц не входит в компетенцию эксперта. Дефекты, обнаруженные в видеокарте, являются дефектами непроизводственного характера (см. вывод 2).

Разрешение вопроса в части выявления следов, характерных для длительной работы в максимальном режиме производительности, либо при работе в режиме добычи криптовалют, не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующей методики исследования.

По результатам инструментального исследования узлов и электронных компонентов видеокарты установлено, что в ее электрооборудовании следов и признаков нарушения теплового режима работы узлов и компонентов, в частности, превышения их рабочей температуры, сверх допустимой особенностями конструкции и техническими характеристиками данных элементов, не имеется.

Результаты инструментального исследования видеокарты дают основания полагать, что в данной видеокарте производилась замена ГП.

Разрешение вопроса о возможности и экономической целесообразности устранения недостатков (трудоёмкости и стоимости ремонта) не входит в компетенцию эксперта и должен решаться авторизованным сервисным центром (АСЦ), в зависимости от условий сопровождения продукции и технологии ремонта (узловой, компонентный либо замена устройства), предусмотренных производителем для данного типа устройства с учетом доступности и стоимости комплектующих (л.д.68-82).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО4 доводы изложенные в экспертном заключении поддержал, дополнительно пояснил, что для определения категоричного вывода о причинах возникновения аварийного режима в данной видеокарте, повлекшего возникновение неисправного технического состояния, необходимо ознакомление с технической документацией устройства и работы интегральной микросхемы графического процессора, что практически не возможно, т.к. данная информация отсутствует в каком-либо свободном доступе, представляет собой существенный объем информации и фактически является тайной разработчика. При этом, эксперт пояснил, что вероятный вывод о причинах возникновения аварийного режима в видеокарте в виде внешнего электрического или электромагнитного воздействия основан не на каких-либо предположениях, а на техническом заключении и результатах экспертного исследования видеокарты. Внешнее воздействие на видеокарту может быть как умышленным, с целью приведения ее в неисправное состояние, так и неумышленным, например неправильным подключением. Указанное воздействие возможно без разбора видеокарты и какие-либо внешние видимые признаки такого воздействия могут отсутствовать. Кроме того, скрытые производственные дефекты в данных технически сложных электротоварах как видеокарта, проявляются в основном в начале периода ее эксплуатации и по прошествии длительного периода нормальной работы, как в данном случае более трех лет работы, маловероятны.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и, как следствие, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В основу решения судом первой инстанции положены выводы судебной экспертизы, проведенной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 2346/3-2-25 от 15.08.2025, согласно которой выявленные в видеокарте дефекты являются дефектами непроизводственного характера.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании положений статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пунктам 1,2 статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути направлены на несогласие с результатами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, судебная коллегия во внимание не принимает, в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение № 2346/3-2-25 от 15.08.2025 указанным требованиям соответствует.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа технического состояния исследуемого объекта в совокупности с другими материалами дела. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению эксперта, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключение эксперта не содержится.

Доводы, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, направленные на выражение несогласия с выводами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по заключению № 2346/3-2-25 от 15.08.2025, не свидетельствуют о незаконности заключения судебной экспертизы, и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что с целью оценки доводов апелляционной жалобы в порядке подготовки к апелляционному рассмотрению была прослушана аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 19-24-29 сентября 2025 года. Протокол судебного заседания от 19-24-29 сентября 2025 года соответствует положениям статьи 229 ГПК РФ. При допросе эксперта положения части 1 статьи 187 ГПК РФ не нарушены.

Оценка представленного экспертного заключения произведена судом первой инстанции по правилам оценки доказательств в совокупности с показаниями эксперта, данных в судебном заседании, а также имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания эксперта ФИО10., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, не опровергает выводы судебной экспертизы о том, что выявленные в видеокарте дефекты являются дефектами непроизводственного характера.

Судебная коллегия находит доводы истца необоснованными, поскольку судебная экспертиза проведена по материалам дела, эксперт подробно обосновал сделанные выводы, экспертом был произведен осмотр видеокарты, замеры, на основании чего экспертом сделаны выводы о том, что причиной возникновения аварийного режима в видеокарте и выхода из строя электронных компонентов в узлах выходных разъемов является внешнее электрическое воздействие на токоведущие элементы электрооборудования видеокарты (вероятно, на контакты выходных разъемов DP2 и DP3) внешним источником электрического тока (электроэнергии) с напряжением, превышающим значение допустимое конструкцией и электрическими характеристиками узлов видеокарты (например, разряды статического электричества, подключение незаземленного или неисправного внешнего оборудования, воздействие внешних источников электроэнергии (аккумуляторов, батарей) и т.п., с напряжением значительно более 16В).

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не установил причину образования механических повреждений, не выяснил состояние товара на момент проверки качества товара, а также не раскрыл механизм установления повреждений, не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Указанное заключение экспертизы истцом не оспорено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При этом позиция истца о том, что видеокарта подвергалась изменению со стороны ответчика, материалами дела не подтверждается и вступает в противоречие с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом первой инстанции установлено не было, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также было отказано.

Ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебное постановление, приведенное представителем истца в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции были установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального и процессуального права, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.

Председательствующий:

Судьи коллегии: