Решение № 12-43/2020 12-460/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-43/2020

дело №

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, <адрес>


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 мая 2020 года село ФИО1

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кожевников ЮА,

с участием:

защитника МДИ – ШМА,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МДИ на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального МУГАДН ИЛА вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым владелец транспортного средства МДИ в соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

МДИ обратился с жалобой на указанное постановление, где указал, что состав вменяемого правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку данное транспортное средство было передано в аренду ООО «Милна». В связи с этим просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель МДИ не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с указанными обстоятельствами дело рассмотрено судом в отсутствие МДИ в соответствии с частью 2 статьи 25.1, статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник МДИ – ШМА доводы жалобы поддержала, по существу дав объяснения, аналогичные изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из представленного суду постановления следует, что МДИ повторно допустил нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 09 мин. 24 сек. в <адрес> Удмуртской Республики на 153 км 447 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения «М7 «Волга» автомобиль СКАНИЯ R500C A6X4ESZ ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ государственный регистрационный знак №, имеющий разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является МДИ, осуществлял движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанные данные были получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

В постановлении приведены данные специального технического средства, фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, и его показания.

Заявитель жалобы указывает, что данное транспортное средство было передано в аренду ООО «Милан» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленного МДИ договора аренды, следует, что ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было передано им в аренду ООО «Милан».

Вместе с тем, иные доказательства, указывающие в совокупности с достаточной степенью достоверности на факт и обстоятельства выбытия указанного автомобиля из обладания МДИ на момент совершения вменяемого правонарушения, суду не представлены.

Сведения о лице, фактически находившемся за управлением данным автомобилем, и правовых основаниях этого, суду не представлены.

Из представленных суду документов следует, что после заключения данного договора аренды ДД.ММ.ГГГГ МДИ по акту было передано бортовое устройство для учета факта движения данного транспортного средства в системе «Платон», в момент фиксации правонарушения при движении указанного транспортного средства бортовое устройство функционировало в штатном режиме (было включено), маршрутная карта оформлена не была, начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) отсутствуют, баланс расчетной записи был отрицательным. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду доказательствами.

Согласно сведениям оператора системы взимания платы «Платон» - ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», сбоев в системе взимания платы в указанное время правонарушения зафиксировано не было.

Таким образом, с учетом исследования вышеприведенных письменных доказательств, отсутствия иных доказательств со стороны МДИ, суд приходит к выводу, что МДИ не представил суд каких-либо объективных данных, иных сведений, подтверждающих нахождение данного автомобиля на законном основании у третьего лица в момент совершения вменяемого правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к выводу, что должностным лицом при принятии постановления по делу об административном правонарушении были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Основания для освобождения МДИ от административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматриваются.

В соответствии с пунктом 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту также – Правила взимания платы), до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Пунктом 80 Правил взимания платы предусмотрено, что доступ собственника (владельца) транспортного средства к сведениям, содержащимся в его персонифицированной записи, может быть осуществлен следующими способами:

а) посредством личного кабинета при вводе логина и пароля;

б) в центре информационной поддержки пользователей при представлении документа, удостоверяющего личность собственника (владельца) транспортного средства или его уполномоченного представителя, а также оригинала документа, подтверждающего полномочия уполномоченного представителя и действительного на дату обращения (в случае обращения уполномоченного представителя собственника (владельца) транспортного средства);

в) посредством обращения в колл-центр.

При этом в соответствии с пунктом 85 Правил взимания платы оператор информирует собственника (владельца) транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, о достаточности у оператора остатка денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства в качестве платы, менее чем на 100 километров движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения:

а) путем направления уведомления посредством личного кабинета собственнику (владельцу) транспортного средства;

б) путем изменения индикации признака «баланс» на бортовом устройстве.

Подпунктом «в» пункта 12 Правила взимания платы установлено, что движением без внесения платы считается, в том числе движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте.

Исходя из указанных выше требований нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что МДИ не принял все зависящие от него меры к обеспечению соблюдения установленных требований обязательных норм при осуществлении движения принадлежащего ему транспортного средства.

При этом соответствующие доводы жалобы не имеют правового значения, исходя из приведенных выше положений Правил взимания платы.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ МДИ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., данное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных должностным лицом вышеприведенных доказательств, суд считает, что вина МДИ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение.

МДИ совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным).

Вышеприведенные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения и не вызывают у суда сомнений.

Сведения, содержащиеся в собранных по делу доказательствах, согласуются между собой. Неустранимые противоречия между доказательствами, собранными по делу, отсутствуют.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом при рассмотрении дела были установлены достоверно, неустранимые противоречия между доказательствами по делу отсутствуют.

Дело было рассмотрено должностным лицом с соблюдением установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении либо влекущие прекращение производства по делу, – отсутствуют.

Нарушений применения материальных, процессуальных норм права, влекущих отмену принятого по делу постановления, судом не установлено.

Таким образом, МДИ правомерно было привлечено уполномоченным должностным лицом к административной ответственности, размер наказания определен в пределах санкции части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МДИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменений, жалобу МДИ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Ю.А. Кожевников