Решение № 2-5/2025 2-5/2025(2-559/2024;)~М-133/2024 2-559/2024 М-133/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-5/2025

Решение в окончательной форме

принято 28 января 2025 года

№
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 66 АА 8400393 от 24.01.2024, представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности 66 АА 0515049 от 13.05.2024 и доверенности от 13.12.2024, представителя третьего лица ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО3, действующего по доверенности № 09 – 1008 от 26.12.2024, представителя третьего лица ООО «ГУДСР» ФИО4, действующей по доверенности № 1 от 10.06.2024, директора третьего лица ООО «ПТК+» ФИО5, при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 5\2025 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Мотивировала требования тем, что 02.12.2023 по ул. Магистраль, 4 г. Полевского произошло ДТП с участием двух автомобилей: мицубиси лансер, гос.номер №, принадлежащим ФИО8, под управлением ФИО7 и автомобиля Хёндэ Крета, гос.номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО9 В ДТП виновата водитель ФИО7, выехавшая на встречную полосу движения. По факту ДТП ФИО6 обратилась в АО ГСК «Югория» с целью получения страхового возмещения. 22.12.2023 было получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 сумма причиненного ущерба а\м Хёндэ Крета составила 1 155 300 рублей, сумма утраты товарной стоимости – 88 900 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей. Сумма невозмещенного ущерба составляет 844 200 рублей. Истец просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 844 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 792 рублей.

Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа Страхование», АО «ГСК «Югория», ФИО9.

Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 13.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ФИО8.

Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 07.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Городское управление дорожно – строительных работ».

Протокольным определением Полевского городского суда Свердловской области от 07.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Производственно - технический Комплекс +».

В судебное заседание истец ФИО6, ответчик ФИО7, третье лицо ФИО8, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и АО «ГСК «Югория» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал. Дополнил, что в ДТП вина только ответчика, она нарушила ПДД РФ. При данных условиях дороги, времени суток, погоды она должна была руководствоваться ПДД РФ и выбрать скорость и способ управления автомобилем, который обеспечил бы контроль за автомобилем, но ответчик этого не учла, выехала за пределы дорожного полотна.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду показала, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по делу. Занос автомобиля был не по вине ответчика, поскольку был снег, обочины видно не было. Между занижением обочины и ДТП имеется причинно – следственная связь.

Представитель третьего лица ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО11 в судебном заседании суду показал, что ответчик ФИО7 в соответствии с п. 10.1 ПДД обязана выбрать безопасную скорость движения, чтобы был контроль за движением и возможность остановки в случае возникновения опасности. ДТП произошло по адресу <...>. В адрес Управления автомобильных дорог были рекомендации 04.12.2023 о недостатке обочины в районе ул. Магистраль, 2, г. Полевской. Расстояние от ул. Магистраль 2 до ул. Магистраль 4 примерно 200 метров. Этот недостаток в состоянии автодороги не мог быть причинно-следственной связью с ДТП, единственное виновное лицо в ДТП – ответчик.

Представитель третьего лица ООО «ГУДСР» ФИО4 в судебном заседании суду показала, что водитель не верно выбрала скоростной режим движения, не учла метеорологические условия, нарушила ПДД РФ.

Представитель третьего лица ООО «ПТК+» ФИО12 суду показала, что ответчик нарушила п.10.1 ПДД РФ. Считает, что механические повреждения транспортного средства истца стали возможными в связи с допущенными нарушениями ПДД РФ ФИО7 Дефект зафиксирован за пределами проезжей части, а движение по обочинам запрещено. К дорожному покрытию у ГИБДД нет нареканий, предписаний не выдавалось.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. В судебном заседании 16.07.2024 суду показал (т. 1 л.д. 210 – 211), что 02.12.2023 на автомобиле Хендай, принадлежащей его матери ФИО6, двигались из южной части по ул. Магистраль в северную часть города. Неожиданно для него со встречной полосы вылетел боком автомобиль, он предпринял экстренное торможение, но удара избежать не удалось. Автомобили после удара раскидало по разным частям дороги. Была легкая метель, дорожные условия были такие, что приходилось двигаться примерно 40 км\ч.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением, и выплаченным размером страхового возмещения.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (т. 1 л.д. 156), следует, что 02.12.2023 в 19:30 час. по адресу: <...>, водитель а\м мицубиси при движении в прямом направлении не справился с управлением и выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем Хендай.

Из схемы ДТП (т. 1 л.д. 155), следует, что столкновение произошло на встречной для ФИО7 полосе движения.

Из объяснений ФИО7 от 02.12.2023 (т. 1 л.д. 154), следует, что 02.12.2023 в 19:30 час. двигалась по Магистрали за рулем мицубиси № в сторону южной части. В районе автозаправки Газпром (Магистраль, 4) машину выкинуло на встречную полосу, так как правая сторона попала в колею, при попытке вывернуть из нее, машину кинуло на встречку. Из - за этого встречная машина врезалась в заднюю часть автомобиля.

Из объяснений ФИО9 (т. 1 л.д. 153), следует, что 02.12.2023 на автомобиле «HYUNDAI CRETA», гос.номер №, двигался в сторону северной части г. Полевской. В районе автозаправки «Газпромнефть» по ул. Магистральная, неожиданно на его полосу движения вынесло встречный автомобиль «Мицубиси Лансер», гос.номер №, он применил экстренное торможение и столкнулся с данным автомобилем.

В силу абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО9 судом не установлено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 ст.6 Закона №257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», в соответствии с Уставом, утвержденным Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 22.11.2018 №393, осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального значения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДТП произошло по ул. Магистраль, 4 г. Полевской, данный участок автомобильной дороги г. Екатеринбург – г. Полевской включен в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и находится в оперативном управлении ГКУ СО «Управление автодорог».

Между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (заказчик) и ООО «ГУДСР» (подрядчик) заключен государственный контракт № 18 – С/ЭА от 31.03.2023 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них. В соответствии с Приложением 1.1. к государственному контракту Подрядчик выполняет работы на участке Екатеринбург – Полевской (т. 1 л.д. 106 - 114).

В соответствии с п.6.6.2 Контракта, подрядчик обязан нести имущественную, административную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на участках выполнения работ, а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами нарушения при производстве работ.

31.03.2023 ООО «ГУДСР» заключило договор № 18 – С\СП – 01\23 с ООО «ПТК+» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок 18 (т.2 л.д. 13 - 32).

В соответствии с Приложением № 1. к Договору № 18-С/СП-01\23 от 31.03.2023 ООО «Производственно – технический Комплекс+» выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, в том числе на участке п. Северский – г. Полевской.

Таким образом, на дату ДТП 02.12.2023 работы по содержанию указанного участка дороги осуществляло ООО «Производственно – технический Комплекс+».

Согласно протоколу инструментального обследования от 04.12.2023 (т. 1 л.д. 159-160), старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по г. Полевскому ФИО13, в ходе обследования 04.12.2023 в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, участка автомобильной дороги регионального значения «г. Екатеринбург – г. Полевской» 53 км + 650 м до 53 км +750 м (в районе ул. Магистраль, 2), установлено занижение обочины 8 см.

04.12.2023 в адрес ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» направлены рекомендации по устранению выявленных недостатков (т. 1 л.д. 163 - 164).

Как следует из заключения эксперта ФИО14 ООО «Эвентус» № 20011 от 31.10.2024 (т.1 л.д. 225 – 253), механизм ДТП с участием транспортных средств «Мицубиси Лансер», госномер № и «HYUNDAI CRETA», гос.номер №, произошедшего 02.12.2023 в <...>, выглядит следующим образом. Стадия 1: процесс сближения. Водитель автомобиля «HYUNDAI CRETA», гос.номер № двигается по правой полосе проезжей части ул. Магистраль прямо, автомобиль Мицубиси Лансер, госномер № двигается прямо по правой полосе со встречного направления движения. Автомобиль Мицубиси Лансер правыми колесами съезжает на правую обочину, при попытке выехать на проезжую часть ТС начинает заносить (разворачивать), попадая в неуправляемый занос, автомобиль HYUNDAI CRETA двигается со встречного направления прямо. Стадия 2: взаимодействие между ТС. Вследствие начавшегося неуправляемого заноса ТС, автомобиль Мицубиси Лансер выбрасывает в поперечном направлении на полосу движения автомобиля HYUNDAI CRETA, где происходит контактирование ТС правой задней угловой частью автомобиля Мицубиси Лансер с правой передней угловой частью автомобиля HYUNDAI CRETA. Стадия 3: процесс отбрасывания (движения после столкновения). В следствие рассматриваемого столкновения ТС, автомобиль Мицуси Лансер отбросило против часовой стрелки примерно на 180 С и остановился частично на обочине, частично на проезжей части встречного движения, автомобиль HYUNDAI CRETA отбросило влево и остановился частично на обочине частично на проезжей части встречного движения.

По представленным материалам дела и с учетом установленного механизма ДТП, с технической точки зрения недостаток в эксплуатационном состоянии автодорог в виде занижения обочины на 8 см на участке автодороги регионального значения: «г. Екатеринбург – г. Полевской» от 53 км + 650 м до 53 км + 750 м находится в причинно – следственной связи с ДТП, произошедшего 02.12.2023 с участием транспортных средств «Мицубиси Лансер», гос.номер № и «HYUNDAI CRETA», гос.номер №.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наиболее важными факторами, определяющими дорожные условия и влияющими на выбор скорости, являются ширина проезжей части и ее состояние (сухая, влажная, заснеженная, обледенелая), продольный и поперечный профили дороги, радиусы закруглений. Состояние проезжей части, ее ровность и качество покрытия существенным образом влияют на выбор скорости. При прочих равных условиях в дождь, при снегопаде и особенно гололедице скорость следует снижать, поскольку путь торможения автомобиля возрастает в несколько раз.

Согласно пункту 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил). Допускается подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Исследовав материалы дела, заключение эксперта, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО7 неправильно выбрала скоростной режим движения, соответствующий данным дорожным и метеорологическим условиям (несоответствие действий п.10.1 ПДД РФ) и выехала на обочину (несоответствие действий п.9.9 ПДД РФ), именно её действия находятся в причинно – следственной связи с ДТП.

Наличие заниженной обочины, не соответствующей требованиям п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска к ответчику ФИО7, поскольку движение по обочинам запрещено в соответствии с п.9.9 ПДД РФ.

ФИО6 является собственником транспортного средства «HYUNDAI CRETA», гос.номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 16 – 17).

Гражданская ответственность ФИО7 по ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО9 по ОСАГО застрахована в АО ГСК «Югория».

АО ГСК «Югория», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 130666 от 22.12.2023 (т.1 л.д. 183).

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО10 № 388-23 от 26.12.2023 (т. 1 л.д. 18 – 33), стоимость восстановительного ремонта «HYUNDAI CRETA», гос.номер № составляет 1 155 300 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 88 900 рублей.

Размер восстановительного ремонта транспортного средства и размер утраты товарной стоимости стороной ответчика не оспорены, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не предоставлено.

Таким образом, общий размер ущерба о ДТП составляет 1 244 200 рублей (1 155 300 + 88 900). Поскольку 400 000 рублей выплачено страховой компанией, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 844 200 рублей (1 244 200 – 400 000).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 642 рублей.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО10 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 22.12.2023 (т. 1 л.д. 10).

Расходы на заключение эксперта являлись необходимыми для предъявления иска в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления с приложением в размере 185 рублей (т.1 л.д. 13), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25.01.2024 (т.1 л.д. 11), ФИО6 (заказчик) поручает, а ФИО1 (исполнитель) принимает на себя обязательства осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы заказчика, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях установленных настоящим соглашением. Характеристика поручаемого дела: взыскание ущерба в результате ДТП 02.12.2023.

Юридическая помощь включает в себя совершение следующих действий: подготовка претензии, искового заявления, иных значимых документов для поручаемого дела; консультирование заказчика; представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Плата за ведение настоящего поручения и оказание предусмотренных договором услуг составляет 35 000 рублей (п. 4.2 Договора).

Согласно копии расписки от 25.01.2024 (т. 1 л.д. 24), ФИО1 получил от ФИО6 в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.01.2024 - 35 000 рублей.

В пяти судебных заседаниях суда первой инстанции интересы ФИО6 представлял представитель ФИО1, также представителем подготовлен иск.

Исходя из приведенных обстоятельств, следует, что услуги по представлению интересов ФИО6 были оказаны представителем ФИО1 истцу по настоящему делу, и они действительно взаимосвязаны с рассмотрением дела.

С учетом сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, расценок, установившихся на территории Полевского городского округа за аналогичные виды услуг, расходы ФИО15 на оплату услуг представителя в суде первой инстанции являются разумными и справедливыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере – 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО6 удовлетворить:

взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) в возмещении ущерба денежные средства в размере 844 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 642 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей, судебные расходы по оценке в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина