Решение № 2А-120/2017 2А-120/2017~М-77/2017 М-77/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2А-120/2017

Дело № 2а-120/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 13 марта 2017 года

Тисульский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Соловьевой Н.М.

при секретаре Литвиновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога.

На основании сведений, представленных органами государственной регистрации транспортных средств, ФИО1 имел в собственности транспортные средства:

В 2012г. автомобили: ...:

В 2013 году ...

В 2014 году ... которые являются объектом налогообложения.

Налоговым органом налогоплательщику исчислен транспортный налог в общей сумме 4580,00 рублей.

Уплата налога за 2014 год производится не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом на основании налогового уведомления № 1292486, № 181483, № 1332439, направленных в адрес налогоплательщика.

В добровольном порядке налогоплательщиком исчисленная сумма налога не уплачена.

Согласно ст.ст.69,70 НК РФ административному ответчику были направлены Требования: №33279 от 16.11.2013г. – недоимка 1930 рублей; №69201 от 16.12.2014 г.- недоимка 1930 рублей; №81286 от 07.11.2015 г. – недоимка 600 рублей, которые в срок, установленный в Требованиях, не исполнены.

На суммы недоимки была начислена пеня в размере 736,82 рублей.

Административный истец просит суд взыскать с административного ответчика ФИО1 задолженность по транспортному налогу в общей 5286,82 рублей, из них налог в сумме 4550 рублей, пени в сумме 736,82 рублей.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон в общем порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В судебном заседании установлено, что административный истец предъявил требования о взыскании транспортного налога и пени к административному ответчику ФИО1, ...ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ... ИНН <***>, проживающему по адресу: Кемеровская область, ... ...

По сведениям адресно-справочной информации УФМС России по Кемеровской области в ... Кемеровской области значится зарегистрированным ФИО1, ...ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ....

В налоговых уведомлениях № 1213037, № 1763804, № 1244784, и в требованиях № 35573 и № 71526, 79331 указан собственник ФИО1, ИНН <***> (л.д. 8, 10, 12, 14, 16, 18), который является жителем Новгородской области.

Согласно паспортным данным ФИО1, ...ДД.ММ.ГГГГ г.р., ... числится зарегистрированным по адресу: ... Новгородской области, .... (л.д. 49-50).

Согласно Свидетельству о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации ФИО1, ...ДД.ММ.ГГГГ г.р., ... присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 5<***> (л.д. 51).

ФИО1, ....ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., не значится зарегистрированным на территории Кемеровской области.

По адресу, указанному административным истцом, на территории ... Кемеровской области значится зарегистрированным гр-н ФИО1,...ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Из сведений, содержащихся в административном иске, суду невозможно установить какой административный ответчик будет являться надлежащим- ФИО1, ...ДД.ММ.ГГГГ г.р., ..., числится зарегистрированным по адресу: ... Новгородской области, ... имеющий идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 5<***> или ФИО1, ...ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., зарегистрированный по адресу: Кемеровская область, ... ..., имеющий идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) <***>.

Судом неоднократно предлагалось административному истцу уточнить исковые требования, что оставлено им без исполнения.

Суд полагает, что административным истцом в соответствии со ст.59 КАС РФ не представлены надлежащие доказательства по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В нарушение требований ст.62 КАС РФ административный истец, как лицо, участвующее в деле, не исполнил обязанность по доказыванию обстоятельства, на которые он ссылаются как на основания своих требований

В соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что содержащиеся в материалах дела сведения об административном ответчике не соответствуют действительности о надлежащем административном ответчике.

Поскольку административным истцом предъявлен административный иск к ненадлежащему административному ответчику, а именно к ФИО1, ...ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, проживающему по адресу: Кемеровская область, ..., ... ..., суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 175, 180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску в удовлетворении административного иска к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Соловьева Н.М.