Решение № 2-845/2021 2-845/2021~М-729/2021 М-729/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-845/2021

16RS0041-01-2021-004131-54

Дело № 2-845/2021

2.203г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее – ООО «Сириус-Трейд») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого последней был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик в свою очередь приняла на себя обязательство возвратить кредитору в установленный срок и в полном объеме сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Обязательства по погашению задолженности ФИО2 не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК <данные изъяты>» и ООО «Сириус-Трейд» был заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно условиям которого, задолженность ФИО2 в размере <данные изъяты> рубля была уступлена ООО «Сириус-Трейд». По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рубля проценты за пользование суммой займа, а также взыскать с ответчика в пользу ООО «Сириус-Трейд» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек.

Представитель истца ООО «Сириус-Трейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит исковое заявление оставить без рассмотрения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого последней был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой 547,500 процентов годовых. В указанный срок ФИО2 обязалась возвратить сумму займа в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом.

Однако взятые на себя обязательства по договору займа ФИО2 не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым истцу переданы права требования, в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО2, с суммой задолженности в размере <данные изъяты> рубля 20 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, «Сириус-Трейд» просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа, образовавшейся и рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рубля проценты за пользование суммой займа.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, судом также установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 (ИНН №, СНИЛС №) признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Саморегулируемой организации Ассоцияция «Национальная организация арбитражных управляющих» ФИО1

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) процедура реализации имущества гражданина ФИО2, ИНН №, СНИЛС №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, завершена. ФИО2 был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Сведения о том, что кредитор ООО «Сириус-Трейд» обращалось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве ФИО2, не представлено.

Согласно статье 213.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктами 4 и 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53, 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом споре обязательства по кредитному договору, а также по договору уступки прав требования (цессии) возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования ООО «Сириус-Трейд» должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО2 банкротом.

Поскольку ФИО2 вступившим в законную силу решением суда признана банкротом, процедура банкротства – реализация имущества должника, завершена, то, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ООО «Сириус-Трейд».

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

С учетом приведенной мотивации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Сириус-Трейд» исковых требований, поскольку истец не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов, и процедура реализации имущества ФИО2 на момент обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с данным иском в суд была завершена.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью МКК «<данные изъяты>» и ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 20 июля 2021 года.

Копия верна: судья А.А. Глейдман

Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2021года

Судья _____________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.