Приговор № 1-29/2024 1-371/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 1-29/2024

Дело №1-29/2024 (1-371/2023) 76RS0024-01-2023-004139-45


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 марта 2024 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего – судьи Бекенева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Киринкиной Д.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Фрунзенского района г.Ярославля ФИО8, ФИО9,

подсудимых ФИО3, ФИО1,

защитников – адвоката Глазуновой С.Е., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР (в защиту ФИО3), адвоката Веретенниковой Н.Г., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР (в защиту ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО1 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 30 минут до 18 часов 15 минут 13 июня 2023 года ФИО3, имевший при себе мобильный телефон Потерпевший №1 с установленным на нем приложением «Сбербанк Онлайн», и ФИО1 договорились совершить совместное тайное хищение денежных средств в размере 40000 рублей с банковского счета потерпевшей НОМЕР, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, путем снятия указанных денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк» с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в вышеуказанном мобильном телефоне потерпевшей. Реализуя совместный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 34 минут 13 июня 2023 года ФИО3 и ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом, проследовали в торговый центр «Сокол», расположенный по адресу: <...>, где ФИО3, согласно отведенной ему роли, передал ФИО1 находящийся при нем мобильный телефон Потерпевший №1 с установленным нам нем приложением «Сбербанк Онлайн» и полученным ФИО3 доступом в личный кабинет Потерпевший №1, а соответственно и к банковскому счету НОМЕР потерпевшей, для того, чтобы ФИО1 сняла с помощью данного мобильного приложения денежные средства в размере 40000 рублей через находящийся в торговом центре банкомат ПАО «Сбербанк». ФИО1, выполняя свою роль в совершении хищения, действуя совместно и согласованно с ФИО3, в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 34 минут 13 июня 2023 года, находясь в торговом центре «Сокол», воспользовавшись платежным терминалом НОМЕР, используя мобильный телефон Потерпевший №1 с установленным нам нем приложением «Сбербанк Онлайн» и произведенным ФИО3 доступом в личный кабинет Потерпевший №1, после которого был получен доступ к банковскому счету потерпевшей, путем сканирования QR-кода на экране платежного терминала осуществила операцию по выдаче наличных денежных средств в сумме 40000 рублей со счета НОМЕР, взяла указанные денежные средства и покинула торговый центр. Тем самым ФИО3 и ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 40000 рублей. После совершения вышеуказанных противоправных действий ФИО1 передала мобильный телефон потерпевшей ФИО3, который вернул его Потерпевший №1 Похищенными совместно денежными средствами ФИО3 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 40000 рублей.

В судебном заседании Абуннур Н. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

Подсудимый ФИО3 показал, что не согласен с предъявленным обвинением и отраженными в нем обстоятельствами, мобильный телефон у Потерпевший №1 он не брал, а только помогал последней при покупке продуктов по ее банковской карте, не зная пин-код данной карты. Подсудимая ФИО1, замеченная неоднократно в совершении противоправных действий, оговаривает ФИО3, в том числе из-за имевшихся между ними конфликтов на почве ее поведения в быту. ФИО3 не знает, как снять денежные средства в банкомате. В день исследуемых событий ФИО3 по просьбе Потерпевший №1 купил по ее банковской карте продукты и спиртные напитки (что неоднократно делал и ранее), а также с разрешения потерпевшей купил энергетический напиток и чипсы для себя, отнес купленное на кухню общежития, где находилась Потерпевший №1, после чего ушел к себе в комнату. Поскольку ФИО3 не проживает в крыле потерпевшей, запиравшемся на замок, он не мог зайти к ней в комнату, также запиравшуюся на замок. После этого подсудимому позвонила ФИО1, попросив в долг 200 рублей, чтобы купить панаму, они встретились у магазина «Пятерочка», расположенного в торговом центре (названия и адреса которого он не знает), куда подсудимый проехал на велосипеде, который попросил у соседа. В момент встречи ФИО1 одевала жакет, была в медицинской маске. В магазине «Fix-price» подсудимый купил ФИО1 панаму, после чего та, одев панаму, сказала, что снимет деньги и вернет долг. Далее ФИО3 магазинах торгового центра искал батарейку, ФИО1 ходила вместе с ним. Потом подсудимый рассматривал одежду в одном из магазинов торгового центра, после чего вышел на улицу, где оставил велосипед, а ФИО1 в тот период снимала деньги в банкомате, после чего вышла к нему на улицу. У угла здания ФИО1 отдала деньги ФИО3, выбросила жакет, а подсудимый поехал на велосипеде в общежитие. Когда он вернулся, Потерпевший №1 была расстроена, так как не могла найти телефон, и обвинила ФИО3 в краже телефона. Подсудимый предложил ей помочь найти телефон, они прошли в комнату потерпевшей, где она сама подняла подушку, из которой выпал ее телефон.

Подсудимая ФИО1 признала себя виновной в совершении инкриминируемого преступления, от дачи показаний отказалась в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству защитника показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает в общежитии по адресу: <адрес>. 13 июня 2023 года, в промежуток времени между 17 часами 30 минутами – 17 часами 45 минутами ей позвонил сосед по секции ФИО3, проживающий в <адрес>, после чего прошел к ней в квартиру вместе с велосипедом. ФИО3 спросил, может ли он перевести ФИО1 денежные средства на ее Киви-кошелек, та согласилась. ФИО3 достал мобильный телефон в чехле-книжке черного цвета, активировал его (пароля не было), зашел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на данном телефоне. В приложении требовалось ввести пароль для входа в личный кабинет, ФИО3 перешел в раздел для смены пароля, где необходимо было ввести номер банковской карты. Подсудимый достал отрезок бумаги из кармана брюк, на котором был написан номер какой-то банковской карты, а также код из 3-х цифр, которые указываются на оборотной стороне банковских карт, ввел номер банковской карты в приложении. После ввода данного номера карты в приложении необходимо было ввести смс-подтверждение, соответствующая цифровая комбинация пришла на телефон, и Абуннур Н. ввел ее в приложении «Сбербанк Онлайн», после чего сменил пароль и получил доступ к личному кабинету мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», то есть получил доступ к банковскому счету. Далее ФИО3 через приложение «Сбербанк Онлайн» стал переводить денежные средства на Киви-кошелек ФИО1, привязанный к номеру НОМЕР (специальный номер, выделенный для Киви-кошелька), но у него что-то не получалось. Подсудимая решила сходить в магазин за сигаретами, ФИО3 сказал, что прокатится на велосипеде. Около 18 часов 15 минут 13 июня 2023 года во дворе дома 1 по улице Дружной г.Ярославля ФИО3 сказал ФИО1, что на самом деле телефон, с которого пытался перевести денежные средства на ее Киви-кошелек, чужой и ему не принадлежит. Также он сказал, что на этом телефоне имеется мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», при этом он легко получил доступ к личному кабинету «Сбербанк Онлайн», поскольку знал номер банковской карты, соответственно, он получил возможность управлять денежными средствами, содержащимися на банковском счете клиента. Поскольку у него не получилось по каким-то непонятным ему причинам перевести денежные средства с чужого банковского счета на Киви-кошелек, ФИО3 предложил ФИО1 другой вариант снятия денежных средств. Он сказал, что в личном кабинете можно сменить пин-код от карты и таким образом снять через банкомат любую сумму денежных средств, находящихся на банковском счете, при этом сама банковская карта для снятия денежных средств не потребуется, поскольку в банкоматах ПАО «Сбербанк» можно выбрать следующую функцию «снять денежные средства через «Сбербанк Онлайн», далее на экране банкомата должен появиться QR-код, который нужно отсканировать камерой в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном на мобильном телефоне, после этого ввести в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» сумму денег, которую необходимо снять, далее банкомат должен будет выдать данную сумму денежных средств. ФИО3 сказал, что на банковском счету владельца данного телефона находится более 40 тысяч рублей, предложил проследовать к ТЦ «Сокол» по адресу: <...>, и вышеуказанным образом снять при помощи находящегося там банкомата ПАО «Сбербанк» с банковского счета денежные средства в размере 40 тысяч рублей. За помощь ФИО1 в этом деле ФИО3 пообещал разделить полученную сумму денежных средств между собой, подсудимой нужно было лишь просто подойти к банкомату и снять денежные средства. ФИО1 полностью понимала, что такие действия будут являться кражей денежных средств с банковского счета человека, однако ей нужны были деньги и она согласилась на его предложение. ФИО3 увидел на «мусорке» куртку бордового цвета, которую взяла подсудимая, далее она пошла по направлению к ТЦ «Сокол», а ФИО3 проехал в магазин «Архимед», чтобы купить там медицинских масок для маскировки. Подойдя к ТЦ «Сокол» около 18 часов 20 минут 13 июня 2023 года, ФИО1 зашла в него осмотреться, при входе сняла с себя свою кофту серого цвета и надела вышеуказанную куртку бордового цвета, осмотрелась и вышла обратно на улицу, чтобы дождаться ФИО3 Далее она зашла обратно в ТЦ и на входе стала дожидаться ФИО3 Последний зашел в ТЦ «Сокол» около 18 часов 25 минут 13 июня 2023 года, оставил велосипед у лестницы, после чего подсудимые проследовали в магазин «Fix-price», располагающийся на 2-м этаже ТЦ «Сокол», чтобы купить головной убор для маскировки. На лестнице ФИО3 передал ФИО1 купленную им медицинскую маску. В магазине «Fix-price» ФИО1 выбрала себе панаму белого цвета, ФИО3 оплатил ее на кассе своими наличными денежными средствами. Далее они проследовали к торговым павильонам на 2 этаже, при этом ФИО1 надела медицинскую маску и панаму. Около 18 часов 30 минут этого дня подсудимые направились к лестнице, чтобы спуститься на 1-й этаж к банкомату, на лестнице подсудимая отдала ФИО3 свою кофту, а тот передал ей вышеуказанный мобильный телефон в чехле-книжке черного цвета, предварительно его включив и зайдя в мобильной приложение «Сбербанк Онлайн». ФИО1 взяла мобильный телефон и не выключала его, чтобы не закрыть мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», к которому ФИО3 получил доступ. Спустившись на 1-ый этаж ТЦ «Сокол», они разделились: подсудимый проследовал к выходу, взяв с собой велосипед, а ФИО1 направилась непосредственно к банкомату «Сбербанк», расположенному у кассовой зоны магазина «Пятерочка», чтобы снять с него денежные средства по вышеуказанной схеме, о которой ей рассказал ФИО3 Поскольку на мобильном телефоне пропала сеть «Интернет», ФИО1 вернулась к ФИО3 и встретилась с ним на выходе из торгового центра. Абуннур Н. выключил случайно включившийся «режим полета» и отдал мобильный телефон обратно подсудимой. ФИО1 вновь проследовала к банкомату «Сбербанк», ФИО3 проследовал за ней и ходил позади, смотря, что она делает. Увидев, что все получается, он направился к выходу из ТЦ «Сокол». ФИО1, подойдя к вышеуказанному банкомату, взяла в руки мобильный телефон, который уже был активирован и на котором было включено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с доступом к личному кабинету. В данном приложении подсудимая нажала на иконку с изображением QR-кода, на экране банкомата выбрала услугу «Снять через Сбербанк Онлайн», навела включившуюся в приложении видеокамеру на QR-код, появившейся на экране банкомата. Телефон считал данный QR-код и далее непосредственно в приложении «Сбербанк Онлайн» ФИО1 было предложено ввести сумму денежных средств, которую она желает снять с банковского счета. Она ввела сумму денежных средств в размере 40 тысяч рублей, как ей сказал ФИО3, далее выбрала банковский счет, с которого необходимо было снять данную сумму денег. Для подтверждения операции подсудимая еще раз отсканировала чужим мобильным телефоном QR-код, и банкомат выдал ей 40 тысяч рублей. ФИО1 забрала данную сумму денег и направилась к выходу из ТЦ «Сокол». На улице у входа в ТЦ «Сокол» она встретилась с ФИО3, это было в районе 18 часов 35 минут 13 июня 2023 года, они проследовали за угол торгового центра, при этом подсудимая сняла с себя панаму, отдав ее ФИО3, медицинскую маску, куртку бордового цвета выбросила. Возле остановки на улице Корабельной г.Ярославля ФИО1 отдала ФИО3 40 тысяч рублей, которые забрала из банкомата. Последний сказал, что сейчас оплатит патент и даст ей часть этих денег. Через несколько минут он действительно позвонил, сказав подсудимой подойти к бомбоубежищу рядом с домом 26 по улице Дружной г.Ярославля. ФИО1 подошла в указанное место, где ФИО3 передал ей 15 тысяч рублей, после этого они разошлись. ФИО1 потратила указанные деньги на собственные нужды. На следующий день ФИО3 сообщил, что вышеуказанный мобильный телефон, на котором было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», принадлежит их соседке Потерпевший №1 (то есть 40 тысяч рублей они украли именно с ее банковского счета), при этом Потерпевший №1 видимо поняла, что ФИО3 причастен к краже ее денежных средств, так как видела, как он заходил к ней в комнату «якобы» занести продукты. ФИО3 подложил потерпевшей этот телефон обратно, когда вернулся домой. 16 июня 2023 года ФИО1 написала явку с повинной о произошедшем и о причастности к совершенному преступлению ее и ФИО3 ФИО1 также показала, что у Потерпевший №1 «больные ноги», в связи с этим она часто просит свою подругу Свидетель №2 сходить в магазин за продуктами и дает ей свою банковскую карту для этого. Потерпевший №1 таким же образом в какой-то из дней до 13 июня 2023 года давала свою банковскую карту ФИО3, чтобы тот сходил ей за продуктами. Подсудимая уверена, что ФИО3, взяв банковскую карту Потерпевший №1, списал с нее себе на листок номер данной карты. ФИО1 подтвердила свою причастность к списанию денежных средств в размере 40 тысяч рублей с банкомата НОМЕР, расположенного по адресу: <...>, отметила, что на фотоизображениях к протоколу осмотра видеозаписи находятся она и ФИО3 момент подхода к ТЦ «Сокол» для снятия денежных средств с банкомата, захода в торговый центр, покупки панамы, следования к банкомату, снятия денежных средств, выхода из ТЦ «Сокол», движения за угол здания <данные изъяты>. После оглашений показаний ФИО1 их подтвердила, сообщив, что ею частично возмещен причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 12000 рублей; дети ФИО1 с ней не проживают, находятся под опекой свекрови, но подсудимая видится с детьми, помогает им.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 продемонстрировала обстоятельства совершенного ею совместно с ФИО3 тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 с использованием банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного в торговом центре «Сокол» по адресу: <...><данные изъяты>

В явке с повинной ФИО1 сообщила о совершении хищения 40000 рублей при исследуемых обстоятельствах <данные изъяты>

Виновность ФИО3 и ФИО1 в объеме, изложенном в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает в общежитии по адресу: <адрес>. У нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» НОМЕР. На ее мобильном телефоне «Redmi 9A» установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Около 17 часов 30 минут 13 июня 2023 года Потерпевший №1 находилась на общей кухне их квартиры вместе с соседкой Свидетель №2 Никого другого на кухне не было. До этого Свидетель №2 по ее просьбе купила продукты в магазине, так как сама потерпевшая по магазинам не ходит, испытывая трудности с передвижением из-за того, что болят ноги. Свидетель №2 принесла на кухню пакет с продуктами для потерпевшей, которые выложила на стол. В указанный период времени на кухню зашел сосед по квартире ФИО3, который предложил донести данные продукты до комнаты Потерпевший №1, последняя согласилась. ФИО3 отнес продукты в комнату потерпевшей, положил их на стол. ФИО3, выйдя из ее комнаты, попросил у соседа ФИО10 (мужа Свидетель №2) велосипед. Получив разрешение, Абуннур Н. взял на кухне данный велосипед и покинул квартиру. Около 18 часов 00 минут 13 июня 2023 года Потерпевший №1 прошла в свою комнату и хотела взять свой мобильный телефон «Redmi 9А», чтобы посмотреть время. Потерпевшая точно помнила, что оставляла телефон на журнальном столике, однако там его не обнаружила. Осмотрев всю комнату, Потерпевший №1 не смогла найти телефон. Она стала переживать, что телефон могли украсть, позвала Свидетель №2, вместе они осмотрели комнату, но не смогли найти телефон. Отчаявшись найти телефон, они прошли на кухню. В районе 19 часов этого дня в квартиру вернулся ФИО3, который, увидел плачущую потерпевшую, спросил, что случилось. Потерпевший №1 ответила, что у нее пропал ее мобильный телефон. ФИО3 зашел в ее комнату, сказав, что поищет телефон. Буквально через несколько секунд Абуннур Н. вышел из комнаты потерпевшей с ее телефоном в руке, сказав, что нашел его под подушкой на диване. Потерпевший №1 сразу показалось это очень странным и подозрительным, поскольку она и Свидетель №2 «перетрясли» буквально все в ее комнате, в том числе и подушки на диване. Телефона под подушкой точно не было, однако ФИО3 каким-то чудом почти сразу нашел телефон в указанном месте. К тому же Потерпевший №1 была уверена, что оставила телефон на журнальном столике. Потерпевшая не стала высказывать ФИО3 свои подозрения, просто взяла у него свой телефон, поскольку была рада его находке. Через некоторое время Потерпевший №1 взяла свой мобильный телефон, чтобы позвонить сестре. Когда она включила мобильный телефон, ей показалось, что «иконки» различных приложений на нем переставлены. Потерпевшая испугалась, что кто-то пользовался ее телефоном, и решила проверить сумму денежных средств на ее банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк». Зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн», она ввела свой пароль для входа в личный кабинет, однако пароль был неверный, приложение предложило восстановить ее данные для входа в личный кабинет. Потерпевший №1 ввела номер своей банковской карты в приложении «Сбербанк Онлайн», после чего ей пришло смс-сообщение на телефон с кодом подтверждения операции. Введя данный код, потерпевшая сделала новый пароль для входа в ее личный кабинет, зайдя в него, она обнаружила списание с ее счета денежных средств в сумме 40 тысяч рублей, а также две неудачные попытки списания денежных средств в сумме 5 тысяч рублей и 15 тысяч рублей на «Киви-кошелек» номер НОМЕР. В справке по операции о списании с ее банковского счета денежных средств в размере 40 тысяч рублей было отражено, что данная операция произошла в 18 часов 24 минуты 13 июня 2023 года с банкомата Сбербанка (НОМЕР), как раз в то время, пока она искала телефон в своей комнате. Увиденное окончательно убедило Потерпевший №1 в том, что именно ФИО3 причастен к совершенной кражи ее денежных средств с банковского счета в силу вышеописанных обстоятельств. Потерпевший №1 высказала это ФИО3, однако тот стал все отрицать. Ранее потерпевшая давала ФИО3 свою банковскую карту, привязанную к ее банковскому счету, с которого были похищены денежные средства, чтобы подсудимый сходил ей за продуктами в магазин. Таким образом, зная номер ее банковской карты, ФИО3 мог получить доступ к установленному на ее мобильном телефоне приложению «Сбербанк Онлайн» и, соответственно, ее банковскому счету, и снять денежные средства через банкомат. Потерпевший №1 весь день 13 июня 2023 года, как и любые другие дни, провела у себя в комнате, так как плохо передвигается. Она выходит только в туалет, находящийся рядом с ее комнатой, и на общую кухню, которая находится напротив ее комнаты. Соответственно, потерпевшая видит, кто заходит в ее комнату. Потерпевший №1 точно может сказать, что 13 июня 2023 года в ее комнату заходил только ФИО3 тот день она свою банковскую карту ФИО3 не давала. 13 июня 2023 года ее банковской картой в ее интересах и с ее согласия пользовалась только Свидетель №2 Списания в период с 11 часов 07 минут по 16 часов 30 минут 13 июня 2023 года были произведены Свидетель №2 На фотоизображениях протокола осмотра видеозаписи <данные изъяты> Потерпевший №1 узнала ФИО3 и ФИО1, также проживающую в общежитии. <данные изъяты>

14 июня 2023 года Потерпевший №1 обратилась с сообщением и последующем заявлением в полицию по факту хищения с ее банковского счета денежных средств в размере 40000 рублей, указав в заявлении, что ей причинен значительный ущерб <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия осмотрена <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1, осмотрен находящийся в комнате и принадлежащий потерпевшей мобильный телефон «Redmi» в корпусе черного цвета и чехле с установленным в нем приложением «Сбербанк Онлайн», согласно имеющейся в приложении справке, также отображенной на фототаблице к протоколу следственного действия, в 18 часов 24 минуты в банкомате Сбербанка НОМЕР осуществлено снятие денежных средств на сумму 40000 рублей, кроме того, произведены две попытки перевода денежных средств в размере 15000 рублей и 5000 рублей на QIWI-кошелек абонента НОМЕР <данные изъяты>. Данный мобильный телефон «Redmi 9А» в чехле-книжке изъят у Потерпевший №1 в ходе выемки <данные изъяты>, в ходе осмотра телефона и установленного в нем приложения «Сбербанк-Онлайн» исследована аналогичная информация, сведения о произведенных покупках в течение 13 июня 2023 года, кроме того, установлено, что на имя потерпевшей открыт банковский счет НОМЕР (банковская карта НОМЕР) в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, в приложении предусмотрена функция «использование QR-кода», что позволяет без использования банковской карты снимать наличные денежные средства в платежных терминалах ПАО «Сбербанк» (банкоматах) посредством сканирования QR-кода на экране платежного терминала камерой в приложении «Сбербанк-Онлайн» <данные изъяты>. Указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством по делу <данные изъяты> При осмотре представленной ПАО «Сбербанк» по запросу следователя и признанной вещественным доказательством выписки о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №1 НОМЕР установлены аналогичные сведения относительно списания денежных средств со счета потерпевшей <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия произведен осмотр банкомата ПАО «Сбербанк» НОМЕР, располагающегося в ТЦ «Сокол» по адресу: <...><данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в один из дней лета 2023 года она по просьбе Потерпевший №1 купила по банковской карте потерпевшей продукты, бутылку коньяка, после чего они в дневное время сидели на кухне их коммунальной квартиры. Потерпевший №1 в силу возраста плохо передвигается, поэтому продукты ей покупают соседи по банковской карте потерпевшей, в том числе это делал и ФИО3, также проживавший в их коммунальной квартире. В какой-то момент на кухню зашел ФИО3, предложил отнести купленные продукты в комнату Потерпевший №1, последняя не возражала. После того, как ФИО3 отнес продукты в комнату потерпевшей, он вернулся на кухню и попросил у Свидетель №2 велосипед ее сожителя, свидетель разрешила его взять. Когда ФИО3 ушел, Потерпевший №1 пошла к себе в комнату за мобильным телефоном, но не смогла его найти. Вместе с Свидетель №2 они осмотрели всю комнату, но телефона нигде не было. Примерно через 20 минут Абуннур Н. вернулся, увидев, что потерпевшая расстроена, спросил, что случилось, узнав о пропаже телефона, прошел в комнату Потерпевший №1 и через непродолжительное время вынес из комнаты телефон, сказав, что нашел его под подушкой. Когда Свидетель №2 искала телефон, она смотрела под подушкой, но его там не было. Потерпевший №1 считала, что Абуннур Н. взял ее телефон, так как он заходил в комнату потерпевшей. Утром следующего дня Потерпевший №1 рассказала Свидетель №2, что в ее телефоне «все перевернуто» (значки на рабочем столе перемещены) и у нее сняли 40000 рублей. Свидетель №2 видела, что с телефона Потерпевший №1 пытались перевести 15000 рублей, но перевод не прошел, а потом было снятие 40000 рублей. Потерпевший №1 спросила ФИО3, хорошо ли он погулял на ее денежки, то есть изобличила его в хищении денег с ее счета, но тот все отрицал в агрессивной форме. После вызова сотрудников полиции оперативные сотрудники показали на телефоне Потерпевший №1 фотографию адресата перевода, на фотографии была ФИО2 В тот день сотрудники полиции не могли найти ФИО2, так как она от них скрывалась. Примерно через одну-две недели после этих событий ФИО3 исчез, Свидетель №2 его больше не видела, в настоящее время он в их квартире не проживает. Также Свидетель №2 пояснила, что ФИО1 лишь частично возместила причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, проживавшего по адресу: <адрес>, следует, что ему известно о произошедшей 13 июня 2023 года краже 40 тысяч рублей с банковского счета у Потерпевший №1 Какие-либо обстоятельства данной кражи ему неизвестны, поскольку 13 июня 2023 года он весь день находился в своей комнате, на кухне общежития совместно с Потерпевший №1 и ФИО1 спиртные напитки не распивал. <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР УМВД России по Фрунзенскому городскому району Свидетель №1 показал, что в начале лета 2023 года он участвовал при проведении проверки по заявлению Потерпевший №1 о списании денежных средств с банковского счета. Из полученных сведений о движении денежных средств по счету потерпевшей было установлено время списания денежных средств, место данного списания, находящееся в торговом центре «Сокол», номер банкомата. Свидетель №1 выехал в торговый центр, просмотрел имеющиеся видеозаписи с камер видеонаблюдения за интересующий период. На видеозаписях было зафиксировано совместное передвижение ФИО1 и ФИО3 по торговому центру, покупку ФИО1 предметов, которыми она закрыла лицо, чтобы не быть опознанной по видеокамере банкомата, снятие ею денежных средств в банкомате, передвижение ФИО3 у торгового центра на велосипеде, встречу подсудимых на улице у торгового центра, в ходе которой ФИО1 что-то передала ФИО3 Видеозаписи были изъяты и переданы следователю.

В ходе выемки у Свидетель №1 изъят DVD-R диск с записью камер наблюдения ТЦ «Сокол» <данные изъяты>. Осмотром видеозаписей на указанном диске установлено, что ФИО1 (подтвердившая, что на фотоизображениях к протоколу осмотра видеозаписей запечатлены она и ФИО3) зашла в ТЦ «Сокол» в 18 часов 20 минут 13 июня 2023 года, где надела куртку бордового цвета, далее она вышла на улицу; после чего в 18 часов 24 минуты этого дня ФИО1 и Абуннур Н. вместе зашли в данный торговый центр, прошли в магазин «Fix-price» на 2 этаже, где ФИО1 выбрала панаму, а Абуннур оплатил ее стоимость, далее подсудимые заходили в торговый павильон, потом спустились на первый этаж, где разделились: ФИО3 с велосипедом направился к выходу, а ФИО1, держа в руке мобильный телефон, прошла к магазину «Пятерочка», рядом с которым имеется банкомат; в 18 часов 30 минут ФИО1 подошла к банкомату, через 15 секунд направилась к выходу, у входных дверей встретилась с вернувшимся в торговый центр ФИО3, вдвоем они передвигались по торговому центру, после чего ФИО1 вернулась к банкомату, держа в руках мобильный телефон, произвела операцию, за которой наблюдал ФИО3, после чего последний вышел из торгового центра; в 18 часов 33 минуты 13 июня 2023 года ФИО1, закончив совершать операцию с банкоматом, проследовала к выходу из торгового центра; далее подсудимые встретились у входа в ТЦ «Сокол», ушли за угол здания, ФИО1 сняла и бросила куртку <данные изъяты>. Диск с видеозаписями приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдал им, в том числе и временным, и во время совершения инкриминируемого ему деяния, может участвовать в судебно-следственных действиях по делу, осуществлять свои процессуальные права <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 в настоящее время выявляется психическое расстройство <данные изъяты> По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, как может и в настоящее время. <данные изъяты>

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимых ФИО3 и ФИО1 в совершении кражи денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета группой лиц по предварительному сговору. При установлении изложенных в приговоре юридически значимых фактических обстоятельств дела суд берет за основу представленные стороной обвинения показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, иные вышеприведенные письменные материалы дела. Все доказательства получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Признавая подсудимых в совершении данного преступления суд берет за основу показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что только ФИО3 мог завладеть мобильным телефоном потерпевшей и, зная реквизиты ее банковской карты, с помощью установленного на телефоне приложения получить доступ к банковскому счету Потерпевший №1; показания подсудимой ФИО1, в том числе в ходе их проверки на месте, о достижении с ФИО3 договоренности о хищении чужих денежных средств с банковского счета, их совместных и согласованных действиях по снятию денежных средств с банковского счета с использованием мобильного телефона потерпевшей и платежного терминала (банкомата); явку с повинной ФИО1 аналогичного содержания; показания свидетеля Свидетель №1 об установлении обстоятельств хищения денежных средств с использованием платежного терминала в торговом центре и изъятия соответствующей видеозаписи; протокол осмотра видеозаписей, на которых зафиксированы совместные действия подсудимых по снятию денежных средств Потерпевший №1 в банкомате торгового центра с использованием мобильного телефона потерпевшей; соответствующий протокол осмотра места происшествия и банкомата; протоколы следственных действий, в ходе которых осмотрены мобильный телефон потерпевшей и выписка о движении денежных средств по ее банковском счету, содержащие сведения о списании денежных средств в размере 40000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 и их снятии в вышеуказанном банкомате. Приведенные доказательства полностью согласуются между собой и не противоречат друг другу, с учетом наличия видеозаписи совершенного подсудимыми преступления, являющейся объективным доказательством, у суда отсутствуют сомнения в их достоверности. Поводов для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимых не установлено, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Отсутствуют у суда и основания не доверять показаниям подсудимой ФИО1, так как они полностью соответствуют доказательствам, взятым судом за основу при вынесении приговора, в том числе видеозаписям совершенной подсудимыми кражи, сведениям о первоначальных попытках подсудимых перевода денежных средств потерпевшей с ее банковского счета на QIWI-кошелек ФИО1 и последующем списании принадлежащих Потерпевший №1 40000 рублей с использованием платежного терминала в торговом центре.

Наоборот, суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО3 о непричастности к хищению денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, признавая их недостоверными. Позицию ФИО3, не признавшего вину в совершении инкриминируемого деяния, суд расценивает как способ защиты с целью избежать наказания за содеянное, соответствующие показания подсудимого являются надуманными и полностью опровергнуты совокупностью объективных и субъективных доказательств, представленных стороной обвинения.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной и с безусловностью подтверждает виновность подсудимых в объеме, изложенном в приговоре.

Совершая преступление, ФИО3 и ФИО1 действовали с прямым умыслом и корыстной целью, о чем свидетельствуют их непосредственные действия, направленные на незаконное и безвозмездное изъятие чужого имущества, распоряжение им, а также соответствующие показания подсудимой ФИО1 Они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желали их наступления. Исследованными доказательствами установлено наличие предварительного сговора о совершении преступления между соучастниками, которые заранее договорились между собой о краже денежных средств с банковского счета, в ходе совершения преступления действовали совместно и согласованно, в составе группы лиц, при этом каждый выполнял свою роль в совершении хищения. Суд в полном объеме признает достоверными показания ФИО1 о наличии предварительного сговора и совместном совершении кражи денежных средств с ФИО3, отмечая, что ее показания полностью соответствуют содержанию видеозаписей преступления, зафиксировавших действия каждого из соучастников в ходе совершения хищения, принятие ими мер конспирации с целью сокрытия их личностей, при этом подобная согласованность действий соучастников была бы невозможна без предварительной договоренности. Хищение являлось тайным, незаконное изъятие имущества происходило незаметно для собственника ФИО4, денежные средства в размере 40000 рублей похищены с банковского счета потерпевшей. Преступление является оконченным, получив доступ к денежным средствам, находившимся на банковском счете потерпевшей, подсудимые распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику.

Органом предварительного следствия ФИО3 и ФИО1 вменялось совершение кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей, государственным обвинителем поддержана указанная квалификация. Вместе с тем, согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. В ходе предварительного расследования имущественное положение Потерпевший №1 не выяснено, при проведении допросов у потерпевшей не выяснено, является ли причиненный ей в результате хищения ущерб значительным, в чем это выразилось; несмотря на извещения суда о каждом судебном заседании с целью обеспечения возможности реализовать свои процессуальные права, Потерпевший №1 в суд не явилась, стороной обвинения ее явка не обеспечена. Одно лишь указание на значительность причиненного потерпевшей ущерба в поданном ею в полицию заявлении не может являться основанием для вменения подсудимым соответствующего квалифицирующего признака. В связи с изложенным, квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема обвинения.

Основываясь на заключении судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, суд признает подсудимого вменяемым, приходя к выводу, что он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На основании заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд признает ФИО1 вменяемой, так как выявленное у него психическое расстройство <данные изъяты> не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия и не ограничивает ее способность к осознанному волевому поведению, во время совершения преступления она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, как может и в настоящее время.

На основании изложенного, действия подсудимых ФИО3 и ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания ФИО3 и ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО3 и ФИО1 совершили тяжкое преступление против собственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО3, не имеется. Наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку ФИО3 лишен родительских прав в отношении этого ребенка, в его воспитании и содержании не участвует. При назначении наказания, суд учитывает, что подсудимый судим, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, состояние здоровья ФИО1, а также наличие двоих несовершеннолетних детей, которым подсудимая оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание состояние здоровья ее близких, вместе с тем, учитывает, что ФИО1 судима, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельства совершения рассматриваемого преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, совершивших преступление в период испытательного срока при условном осуждении, через непродолжительный промежуток времени после вынесения соответствующих приговоров, а также положения п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ применительно к ФИО1 приводят суд к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО3 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое является необходимым и справедливым.

Оснований для назначения подсудимым более мягкого вида наказания, условного осуждения, применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 суд исходит из пределов, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимых, их социального и имущественного положения, а также других обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения им дополнительных наказаний.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО3 в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и условное осуждение, назначенное ФИО1 в соответствии с приговором <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подлежат отмене. Окончательное наказание каждому подсудимому суд назначает по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытого наказания по соответствующим вышеуказанным приговорам.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию подсудимыми в исправительной колонии общего режима.

Поскольку установлено, что дети ФИО1 находятся под опекой, необходимости принятия в отношении них мер попечения не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка НОМЕР <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период судебного разбирательства с 19 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей в период судебного разбирательства с 5 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признанные по делу вещественными доказательствами:

- мобильный телефон «Redmi 9A» в чехле-книжке, находящийся в камере вещественных доказательств СО <данные изъяты>, – выдать потерпевшей Потерпевший №1;

- DVD-R диски с видеозаписями, выписку о движении денежных средств по счету – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При обжаловании приговора другими участниками процесса осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления. Вступивший в законную силу приговор и/или итоговое решение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Бекенев