Решение № 2-1168/2018 2-26/2019 2-26/2019(2-1168/2018;)~М-980/2018 М-980/2018 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1168/2018

Дело № 2 - 26/19 25RS0006-01-2018-001329-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 22 июля 2019 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А. Д.,

при секретаре Попович Г. В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, Б., управляя транспортным средством NISSAN Atlas, г/н №, при перестроении на левую полосу не уступил дорогу, двигающемуся по ней транспортному средству TOYOTA Prius г/н №, принадлежащему ему на праве собственности, в результате чего произошло ДТП.

Б. признан виновным в произошедшем ДТП.

В результате данного ДТП ему причинен ущерб.

Он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, где застрахована его гражданская ответственность по ОСАГО. Размер ущерба, причиненного ее имуществу, установленный ответчиком, составил 212800 руб.

Он полагал, что указанной суммы недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и, не согласившись с результатом оценки ответчика, он произвел повторную оценку ущерба в ООО «Контакт», по результатам которой установлено, что сумма восстановительного ремонта составляет 268600 руб.

Тем самым, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 54800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения, которая в установленный срок не была ответчиком разрешена.

Ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) в количестве 236 дней, поэтому с него должна быть взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, от суммы страхового возмещения - 55800 руб. в размере 131688 руб.

Ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу невозможности распоряжаться незаконно удерживаемыми денежными средствами, который должен быть компенсирован в размере 10000 руб.

ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 54500 руб., неустойку в размере 131688 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате: юридических услуг в размере 20000 руб., услуг эксперта в размере 10000 руб., услуг нотариуса в размере 2400 руб., штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в соответствии с Законом об ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила требования в части размера недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов по оплате юридических услуг, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 55800 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 4000 руб., искового заявления в размере 4000 руб., услуг представителя в размере 10000 руб., все требования поддержала, по доводам указанным в иске.

Согласно письменным возражениям представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО3, ответчик требования искового заявления не признал, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" выплачено истцу страховое возмещение в полном размере. Его размер определен на основании независимой технической экспертизы, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертиза, проведенная по заказу истца, не учитывает требования Единой методики. Истцом неправомерно самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы. Полагала, что размер штрафа и неустойки подлежит снижению, их размер явно несоразмерен нарушенному обязательству. Оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда. Его требования мотивированы лишь недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав. Размер судебных расходов истца так же подлежит снижению, поскольку категория рассматриваемого дела является не сложной.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные возражения представителя ответчика и материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля TOYOTA Prius г/н №, 2011 г. выпуска является истец.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Б. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 57 мин. в районе <адрес>, управляя автомобилем NISSAN Atlas г/н №, при перестройке на левую полосу движения не уступил дорогу двигающемуся по ней без изменения направления движения автомобилю TOYOTA Prius г/н №, принадлежащему ФИО1, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, и совершил столкновение с ним, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 57 мин. в районе <адрес>, произошло столкновение автомобилей TOYOTA Prius г/н №, принадлежащего ФИО1, и NISSAN Atlas г/н №, под управлением Б., гражданская ответственность которых застрахована в ПАО «Росгосстрах». У автомобиля TOYOTA Prius был оторван передний бампер, деформирована левая дверь, разбиты передняя левая фара, левые указатель поворота и габарит, решетка радиатора, левая подложка, стекла левой передней двери, левое боковое зеркало заднего вида.

Согласно заявления ФИО1 в ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 57 мин. в районе <адрес>, в ходе которого автомобилю ФИО1 TOYOTA Prius причинен ущерб, было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и определен размер страхового возмещения в сумме 212800 руб. в переделах суммы страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно акта осмотра автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «Технэкспро» по заданию ПАО СК "Росгосстрах", на автомобиле TOYOTA Prius, принадлежащем ФИО1, разбиты облицовка переднего бампера, передние правые указатель поворота, зеркало заднего вида, ручка двери, стекло двери, левая и правая противотуманные фары переднего бампера, рамка под передним гос. номером, деформированы передние правые крыло, дверь, облицовка двери, уплотнитель стекла двери, подкрылок крыла, центральная правая стойка боковины кузова, задние правые дверь и уплотнитель стекла двери, верхний и нижний кронштейны задней правой двери, правая стойка ветрового окна, радиатор кондиционера, рулевая рейка, уплотнитель переднего бампера, левый порог, левая задняя дверь, левая передняя дверь, облицовка заднего бампера, потертости на накладке переднего бампера, правой блок фаре, левой боковине.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО1 требует ремонта, стоимость которого составляет 268600 руб. Ему страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 212800 руб., в пределах страхового возмещения в размере 400000 руб. Таким образом, вышеуказанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, он просил провести доплату страхового возмещения в размере 55800 руб.

Согласно квитанциям, ФИО1 оплачены услуги Н. за подготовку досудебной претензии в размере 4000 руб., искового заявления в размере 4000 руб., за представительство в суде 10000 руб.

Согласно свидетельства о заключении брака, Н. заключила брак с М., ей была присвоена фамилия ФИО2.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена стоимость производства независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачены услуги нотариуса по составлению доверенности на предоставление его интересов Н. в размере 2400 руб.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке размера ущерба, причиненного транспортному средству, составленного ООО «Приморский экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Prius, принадлежащего ФИО1 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 276500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 п. «б» этого же закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 57 мин. в районе <адрес>, Б., управляя автомобилем NISSAN Atlas, г/н №, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, при перестройке на левую полосу движения не уступил дорогу двигавшемуся по ней без изменения направления движения автомобилю TOYOTA Prius, г/н №, принадлежащему ФИО1, и совершил столкновение с ним. В результате чего автомобилю истца был причинен ущерб. За указанные действия Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд полагает, что действия Б. находятся в причинной связи с ущербом, причиненным истцу, и считает его виновным в совершении ДТП.

В результате ДТП у автомобиля истца был повреждены: разбиты облицовка переднего бампера, передние правые указатель поворота, зеркало заднего вида, ручка двери, стекло двери, левая и правая противотуманные фары переднего бампера, рамка под передним гос. номером, деформированы передние правые крыло, дверь, облицовка двери, уплотнитель стекла двери, подкрылок крыла, центральная правая стойка боковины кузова, задние правые дверь и уплотнитель стекла двери, верхний и нижний кронштейны задней правой двери, правая стойка ветрового окна, радиатор кондиционера, рулевая рейка, уплотнитель переднего бампера, левый порог, левая задняя дверь, левая передняя дверь, облицовка заднего бампера, потертости на накладке переднего бампера, правой блок фаре, левой боковине.

Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «Росгосстрах».

ПАО «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции к нему, определена сумма страхового возмещения в размере 212800 руб., которая была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» истцу.

Истец с размером суммы страхового возмещения не согласился, полагая, что она занижена. После чего истцом в обоснование размера причинённого вреда было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Контакт», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта составила 268600 руб. с учетом износа.

Он обратился с претензией с ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о доплате страхового возмещения, на которое ответ не получил.

В результате чего, истец, посчитав, что его право было нарушено обратился в суд с иском.

Судом в ходе рассмотрения искового заявления по ходатайству ответчика ПАО СК "Росгосстрах" была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была проведена ООО «Приморский экспертно-правовой центр» с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Prius г/н №, принадлежащего ФИО1 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 276500 руб.

Указанное заключение суд признаёт допустимым доказательством, так как оно получено в соответствии с законом, поскольку проведено уполномоченным лицом, с учётом установленных актом осмотра ТС повреждений, в соответствии: с указанием каталожных номеров деталей и их рыночной стоимости, стоимости ремонтных работ по восстановлению АМТС; с учётом и технического состояния ТС, с указанием расчёта износа транспортного средства и его комплектующих изделий, с учётом возраста и срока эксплуатации транспортного средства. Расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу ложного заключения.

Кроме того, данное заключение выполнено по итогам проведения автотехнической экспертизы, которая была назначено по ходатайству ответчика, ее проведение оплачено стороной ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что страховая компания правомерно произвела страховую выплату на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции к нему, составленного ООО «ТК Сервис Регион» суд считает не состоятельным, поскольку оно не конкретно. Обоснованность выводов о стоимости работ, деталей, а также размера износа, с учетом года выпуска транспортного средства и срока эксплуатации, не подтверждена документально.

Таким образом, учитывая вышеуказанное заключение экспертизы, судом установлено, что ущерб, причиненный истцу, составляет 276500 руб. Ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" истцу из данной суммы было выплачено только 212800 руб. Суд считает, что ПАО «Росгосстрах» произвело истцу выплату, размер которой недостаточен для покрытия расходов по восстановлению автомобиля. В связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению. При этом, определяя размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 55800 руб., поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховая выплата именно в данном размере.

Исходя из вышеуказанного, так же судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик лишь частично перечислил истцу страховую выплату на сумму 212800 руб., у ответчика осталась задолженность по страховой выплате, претензия истца об осуществлении доплаты страхового возмещения не была разрешена, вследствие чего образовалась просрочка платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 236 дней, исходя из недоплаченной суммы в размере 55800 руб.

Поскольку ответчиком согласно п. 21 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 о страховом возмещении не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от страхового возмещения в размере 131688 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истцом предоставлен, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который суд находит верным. В связи с чем суд полагает, что размер неустойки составляет 131688 руб.

Таким образом, суд находит требование о взыскании с ответчика неустойки за 236 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ответчика должна быть взыскана неустойка, размер которой составляет 131688 руб.

Доводы отзыва представителя ответчика о том, что подлежит снижению неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд находит не состоятельными, т.к. нарушение этого срока подтверждено указанными доказательствами. Размер неустойки соответствует периоду в течение которого ответчик нарушал права истца, не осуществляя выплату страхового возмещения. Исключительных обстоятельств для снижения неустойки суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что потребитель ФИО1 испытал нравственные страдания, связанные с нарушением ответчиком ПАО СК "Росгосстрах", как исполнителем услуг, его прав потребителя. Возмещение морального вреда предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей». Поэтому требование ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованно, однако, учитывая требования разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 5000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, суд считает не состоятельным.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Взыскание с ответчика компенсации морального вреда за нарушение имущественного требования истца установлено вышеуказанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями которого регулируются правоотношения сторон в части не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума ВС ПФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Поэтому суд, руководствуясь вышеуказанным положением, считает с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, которая будет составлять 27900 руб.

Доводы отзыва представителя ответчика о том, что размер штрафа подлежит снижению, суд находит не состоятельными, т.к. обстоятельств для этого судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты проведенной истцом экспертизы, расходы за составление нотариальной доверенности.

Так же суд считает, что с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы истца на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 4000 руб. и искового заявления в размере 4000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так же, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которая участвовала при проведении опроса при подготовке дела к судебному заседанию и в двух судебных заседаниях, в размере 10000 руб., который суд находит разумным.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку иск относится к искам о защите прав потребителей, ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, поэтому судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета, в связи с чем, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину в размере 4950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение, в размере 55800 (пятьдесят пять тысяч восемьсот) руб., неустойку, в размере 131688 (сто тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) руб., компенсацию морального вреда, в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф, в размере 27900 (двадцать семь тысяч девятьсот) руб., судебные расходы по оплате: услуг эксперта, в размере 10000 (десять тысяч) руб., доверенности, в размере 2400 (две тысячи четыреста) руб., юридических услуг по составлению: досудебной претензии, в размере 4000 (четыре тысячи) руб., искового заявления, в размере 4000 (четыре тысячи) руб., услуг представителя, в размере 10000 (десять тысяч) руб. всего, в размере 250788 (двести пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины, в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Митрофанов А.Д.

Решение принято судом в окончательной форме 25.07.2019 г.