Постановление № 5-10/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 5-10/2019

№ 5-10/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 марта 2019 года город Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Чуряев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бастион» <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГ в суд из Главного управления МЧС России по Орловской области для рассмотрения поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион», общество). Из протокола об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ, составленного заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орлу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Орловской области – заместителем главного государственного инспектора г. Орла по пожарному надзору ФИО1, следует, что ООО «Бастион» в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ по адресу: <...> совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно, повторно не выполнило пункт №*** предписания №*** от ДД.ММ.ГГ, которым устанавливалась обязанность предусмотреть в торговых помещениях (залах) систему дымоудаления.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орлу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Орловской области – заместитель главного государственного инспектора г. Орла по пожарному надзору ФИО1 поддержал составленный им протокол об административном правонарушении, просил судью привлечь ООО «Бастион» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ.

Защитники ООО «Бастион» по доверенностям ФИО2 и ФИО3 возражали против привлечения общества к административной ответственности. Пояснили, что по инициативе общества был произведен расчет по оценке пожарного риска, по результатам которого было установлено, что расчетная величина индивидуального пожарного риска составила 7,31 х 10-7, что меньше нормативного значения 1 х 10-6 и этим подтверждается исполнение обществом противопожарного мероприятия путем исполнения комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Кроме этого, защитники общества просили обратить внимание на то, что должностное лицо в протоколе об административном правонарушении в полном объеме не описало событие административного правонарушения, не оценило довод об отсутствии вины общества во вмененном ему административном правонарушении, поскольку никаким образом не оценило представленный обществом расчет по оценке пожарного риска, не указало в нем доводов, по которым оно не приняло этот расчет. Просили также учесть, что обязательные требования, неисполнение которых вменено обществу, не действовали на дату введения в эксплуатацию принадлежащего обществу помещения, а следовательно, их неисполнение не может образовывать состав административного правонарушения. Защитники общества также указали, что исходя из предписания от ДД.ММ.ГГ и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ обществу вменено неисполнение требований статьи 59 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также подпункта «ж» пункта 7.2 Свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГ №***. Вместе с тем положения статьи 59 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не содержат в себе требований, устанавливающих наличие системы дымоудаления в торговых помещениях (залах), а положения Свода правил СП 7.13130 являются добровольными к исполнению. На основании изложенного защитники общества просили судью прекратить производство по возбужденному в отношении общества дела об административном правонарушении.

Выслушав участников производства, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет административную ответственность.

Согласно части 14 статьи 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, то есть повторное невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ООО «Бастион» является собственником нежилых помещений №*** и №***, расположенных по адресу: <...>, на территории которых осуществляется торговая деятельность. Право собственности общества на указанные объекты недвижимости возникло на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (помещение №***) и от ДД.ММ.ГГ (помещение №***).

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «Бастион» сотрудниками Главного управления МЧС России по Орловской области была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой было выдано предписание №*** от ДД.ММ.ГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГ Среди прочего на ООО «Бастион» указанным предписанием возложена обязанность предусмотреть систему дымоудаления в торговых помещениях (залах).

Актом внеплановой проверки №*** от ДД.ММ.ГГ установлено, что ООО «Бастион» из пятнадцати пунктов предписания выполнило только одно (пожарные шкафы внутреннего противопожарного водоснабжения, расположенные в торговом зале <данные изъяты>, выполнены из негорючего материала). В связи с этим ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «Бастион» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ ООО «Бастион» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

ООО «Бастион» указанное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловало, в связи с чем оно вступило в законную силу. Назначенный обществу административный штраф был уплачен им ДД.ММ.ГГ

Кроме этого, по материалам дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «Бастион» было выдано еще одно предписание №*** об устранении нарушений требований пожарной безопасности с установлением срока его исполнения до ДД.ММ.ГГ Однако решением заместителя главного государственного инспектора Орловской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГ срок исполнения указанного предписания изменен на ДД.ММ.ГГ Указанным предписанием на ООО «Бастион» среди прочего повторно была возложена обязанность предусмотреть систему дымоудаления в торговых помещениях (залах).

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «Бастион» сотрудниками Главного управления МЧС России по Орловской области была проведена еще одна внеплановая выездная проверка, по результатам которой был составлен акт внеплановой проверки №*** от ДД.ММ.ГГ, которым установлено, что ООО «Бастион» выполнило все пункты предписания №*** от ДД.ММ.ГГ, кроме оборудования торговых помещений (залов) системой дымоудаления. В связи с этим ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «Бастион» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ, и материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в суд.

При рассмотрении дела судья учитывает, что основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установление общих требований пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения предусмотрены Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который вступил в законную силу с 30 апреля 2009 г.

Согласно статье 56 этого федерального закона система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

Система противодымной защиты должна предусматривать один или несколько из следующих способов защиты: 1) использование объемно-планировочных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре; 2) использование конструктивных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре; 3) использование приточной противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, тамбур-шлюзах и на лестничных клетках; 4) использование устройств и средств механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения.

Согласно подпункту «ж» пункта 7.2 Свода правил СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГ №***, удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать из каждого помещения на этажах, сообщающихся с незадымляемыми лестничными клетками, или из каждого помещения без естественного проветривания при пожаре. Это требование распространяется в том числе на торговые залы магазинов.

В предписаниях №*** от ДД.ММ.ГГ и №*** от ДД.ММ.ГГ на ООО «Бастион» была возложена обязанность привести принадлежащие ему помещения в соответствие с указанными требованиями.

Однако ООО «Бастион» указанную обязанность повторно не исполнило, в связи с чем, по мнению судьи, общество подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод защитников общества о том, что произведенный ими расчет по оценке пожарных рисков подтверждает отсутствие необходимости исполнения требований вынесенных в отношении общества предписаний, является необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что по инициативе общества специалистом Орловского филиала Фонда пожарной безопасности были подготовлены первоначальный и уточненный отчеты по определению расчетных величин пожарного риска в здании торгово-развлекательного центра <данные изъяты> расположенного по адресу: <...>. Из этих отчетов следует, что величина индивидуального пожарного риска в здании объекта составляет 7,31 х 10-7, что не превышает одной миллионной в год и соответствует требованиям части 1 статьи 79 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен эксперт в области пожарной безопасности ФИО5, составивший указанные отчеты, который подтвердил выводы своего исследования, дал по ним соответствующие пояснения.

Между тем судья учитывает, что Главным управлением МЧС России по Орловской области решением от ДД.ММ.ГГ и представленным по запросу судьи письмом от ДД.ММ.ГГ не приняты представленные ООО «Бастион» результаты расчета по оценке пожарного риска (как первоначального, так и уточненного). Это связано с тем, что в представленной расчетной схеме третьего этажа пожарного риска принят эвакуационный выход из помещений <данные изъяты> ведущий в коридор и через помещение <данные изъяты> а далее на лестничную клетку, что является нарушением пунктов 2 и 3 части 3 статьи 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Кроме этого, в здании торгово-развлекательного центра <данные изъяты> отсутствует нормативное расстояние между пристройками лит. Д3 и зданием поликлиники лит. Е. (фактическое расстояние между ними составляет 1,7 м. при минимально необходимом расстоянии в 6 м.). Также сотрудники Главного управления МЧС России по Орловской области отметили, что при расчете по оценке пожарного не риска не учтено отсутствие второго эвакуационного выхода с четвертого этажа торгово-развлекательного центра <данные изъяты> что является нарушением пункта 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390.

Следовательно, подготовленные расчеты по оценке пожарного риска не отвечают требованиям законодательства.

Довод защитников общества о том, что в предписаниях и в протоколе об административном правонарушении неверно указана статья Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которая устанавливает требования к системе противодымной защиты здания и сооружения, судья отклоняет, поскольку из пояснений в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, следует, что в данной части имеет место описка. Данный недостаток процессуальных документов восполнен при рассмотрении дела по существу в судебном заседании.

Довод защитников общества о том, что положения Свода правил СП 7.13130, утвержденных Приказом МЧС России от 21 февраля 2013 г. № 116, являются добровольными к исполнению, суд считает не влияющим на вывод о наличии в бездействии общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Действительно, согласно части 3 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований указанного федерального закона.

Однако в силу статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что действующее законодательство под добровольностью применения сводов правил подразумевает их добровольное применение только в случае, если пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных техническим регламентом. Исходя из этого, а также принимая во внимание, что составленный по инициативе общества расчет по оценке пожарного риска обоснованно не принят сотрудниками Главного управления МЧС России по Орловской области, довод о неприменении обществом положений Свода правил СП 7.13130 является необоснованным.

Довод защитников общества о том, что обязательные требования, неисполнение которых вменено обществу, не действовали на дату введения в эксплуатацию принадлежащего обществу помещения, а следовательно, их неисполнение не может образовывать состав административного правонарушения, также является несостоятельным.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями этого закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления его в силу, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования этого закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Вместе с тем должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, суду представлена ссылка на пункт 5.2 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», действовавшего с 1 января 1992 г., согласно которому удаление дыма следует предусматривать из каждого помещения, не имеющего естественного освещения: общественного или административно-бытового, если оно предназначено для массового пребывания людей. Аналогичные требования были предусмотрены пунктом 4.69 СНиП 2.04.05-86 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» и пунктом 3.26 СНиП 2.08.02-85 «Общественные здания и сооружения». Следовательно, обязательные требования по оборудованию принадлежащих обществу помещений системой дымоудаления были предусмотрены как после вступления в силу Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», так и до этого.

Вопреки позиции защитников общества протокол об административном правонарушении и в целом дело об административном правонарушении в достаточной степени мотивированно, событие и состав вмененного обществу административного правонарушения в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, характер совершенного административного правонарушения, судья считает возможным ограничиться назначением ООО «Бастион» административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

признать общество с ограниченной ответственностью «Бастион» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Оплату штрафа произвести в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу на расчетный счет: УФК по Орловской области (ГУ МЧС России по Орловской области), ИНН <***>, р/с <***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области г. Орел, БИК: 045402001, код ОКТМО: 54701000; КБК 18811690040046000140, идентификатор УИН 17700708419000299404.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня его получения через Советский районный суд г. Орла.

Судья А.В. Чуряев

Постановление в окончательном виде изготовлено 15 марта 2019 г.