Решение № 2-1274/2018 2-1274/2018~М-848/2018 М-848/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1274/2018

Мотивированное
решение составлено 06 июня 2018 года.

Дело № 2-1274/2018

Решение

именем Российской Федерации

01 июня 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным действий по снятию ФИО2 и членов его семьи с учета очередности как участника ликвидации аварии на Чернобыльской АФС, восстановлении истца и членов ее семьи в списке очередности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным действий по снятию ФИО2 членов его семьи с учета очередности как участника ликвидации аварии на Чернобыльской АФС, восстановлении истца и членов ее семьи в списке очередности.

В обоснование требований истец указывает, что ее муж ФИО2 принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с 27.04.1987 по 15.07.1987. ФИО2 был поставлен на учет в Администрации г.о. Первоуральск как участник ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, состоял в льготном списке № 2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. На заседании жилищно-бытовой комиссии при жилищном отделе администрации г.Первоуральска от 30.03.1998 ФИО2 и члены его семьи были сняты с учета очередности, в связи со смертью ФИО2 (л.д.6).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в 2012 году она обратилась к мэру г.Первоуральска, чтобы узнать о движении очередности, ей было сказано, что все строительство «заморожено». В 2012-2015 г.г. она неоднократно обращалась в Управление пенсионного фонда, Управление социальной политики, за разъяснениями, никакого ответа ей дано не было. В 2015 году она обратилась в Прокуратуру, ей посоветовали обратиться в суд. Она обратилась в суд, ей вернули заявление, так как заявление было неправильно оформлено. Только в 2018 году она получила удостоверение вдовы участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, так как ФИО2 умер, удостоверение было утрачено. Восстанавливать документы начала с 2015 года, восстановление документов заняло длительное время, сначала умер муж, затем сын, у нее были проблемы со здоровьем. В собственности жилья у нее нет, есть комната в общежитии, в которой она прописана вдвоем с внучкой.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 04.10.2016 (л.д.10), доводы иска поддержал. Суду пояснил, что о нарушении прав истцу стало известно в 2015 году, когда истцом была получена копия протокола заседания жилищно-бытовой комиссии. Удостоверения вдовы участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС у истца не было, а удостоверение ФИО2 было утеряно. Получив копию Протокола, истец начала восстанавливать все утраченные документы. Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку на требования о возмещении вреда, причиненного гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, исковая давность не распространяется. В случае, если суд посчитает, что срок пропущен, просит восстановить данный срок, с учетом семейных обстоятельств истца, возраста, состояния здоровья. Считает, что поскольку в силу ст. 15 Закон РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» право на улучшение жилищных условий имеют не только участники ликвидации аварии, но и их вдовы, то ФИО1 должна быть восстановлена в очереди и очередности в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Представитель ответчика Администрации городского округа Первоуральск ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.10.2017 (л.д.48), иск не признала. Суду пояснила, что на учете состоял только ФИО2, снят был в 1998 году в связи со смертью. Члены семьи ФИО2 на учете не состояли, соответственно, их права нарушены не были. Учетное дело ФИО2, какие-либо документы, подтверждающие направление ФИО5 копии Протокола, представить не может, за истечением срока документы не сохранились. Для истца единственная возможность восстановить свои права, это обратиться с самостоятельным заявлением о постановке на учет как вдова участника ликвидации последствий на ЧАЭС, датой постановки с момента обращения. Действия Администрации г.о.Первоуральск по снятию ФИО2 с учета очередности являются законными. Доказательств, что члены семьи ФИО2 тоже состояли на учете очередности, не имеется. Кроме того, по п.1 искового заявления (о признании незаконными действий Администрации г.о.Первоуральск по снятию ФИО2 и членов его семьи с учета очередности) истцом пропущен срок обращения в суд, который составляет три месяца, поскольку истцом фактически обжалуются действия Администрации г.о. Первоуральск. В 2012 году истцу был дан ответ о том, что ФИО2 снят с учета. Истцом пропущены все сроки.

Представитель третьего лица Управления социальной политики по г.Первоуральску ФИО6, действующий на основании доверенности от 10.01.2018 (л.д.20), в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 40 Конституции Российской Федерации провозглашает право граждан, нуждающихся в жилище, на предоставление им жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Возмещение вреда, причиненного гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, осуществляется путем специального правового регулирования в целях создания - на основе принципа максимально возможного использования государством имеющихся средств - компенсационного механизма, предусматривающего предоставление мер социальной защиты как в денежной, так и в натуральной форме (материальные компенсации, льготы и др.).

Такая система социальной защиты предусмотрена Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и включает в себя различные виды денежных выплат (ежемесячную денежную выплату; компенсации за вред здоровью, на оздоровление, на приобретение продовольственных товаров; компенсации работающим или осуществляющим предпринимательскую деятельность в зонах радиоактивного загрязнения; выплаты в повышенном размере пенсий и пособий и т.д.) и устанавливаемых в дополнение к ним мер социальной поддержки, которые направлены на создание для пострадавших граждан наиболее благоприятных (льготных) условий реализации конкретных прав и доступа к социально значимым благам и услугам в сфере медицинского, транспортного, жилищно-коммунального и социального обслуживания, лекарственного обеспечения, содействия занятости и получения образования, с тем, чтобы сделать для них последствия чернобыльской катастрофы менее ощутимыми.

На основании пункта 1 части 1 статьи 15 Закона № 1244-1 указанным гражданам гарантируется обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации, один раз.

Меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 3 и 14 части 1 статьи 14 настоящего Закона и пунктом 1 части 1 настоящей статьи, распространяются на семьи, в том числе на вдов (вдовцов) умерших участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (часть 2 данной статьи).

Из материалов дела следует, что брак между ФИО2 и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (копия свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Постановлением Главы МО «город Первоуральск» от 03.04.1998 № 454 ФИО2 был исключен из Списка № 2 как умерший (л.д.33).

Доводы представителя ответчика о том, что члены семьи ФИО2 на учете не состояли, а на учете состоял только ФИО2, судом отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений представителя ответчика следует, что учетное дело ФИО2 было уничтожено в связи с истечением срока хранения документов.

Вместе с тем, согласно письму Администрации г.о.Первоуральск от 29.03.2012 № 03-01-222/1, ФИО2 состоял на учете очередности как участник Чернобыльской АЭС в льготном списке № 2, и на 1997 год был под № 368. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, и на заседании жилищно-бытовой комиссии при жилищном отделе администрации города Первоуральска от 30.03.1998 ФИО2 и члены семьи были сняты с учета очередности (л.д.34, 36).

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, имел право на получение мер социальной поддержки в виде получения жилья как участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях в 1998 году в связи со смертью, ФИО1 является вдовой умершего участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и в силу закона обладает правом на обеспечение жилой площадью.

На момент постановки истцов на учет действовала ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, которая закрепляла основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Соответственно, снятие указанных граждан с учета, учитывая положение ч. 2 ст. 6 Вводного закона, могло производиться при наличии оснований, указанных в ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент постановки их на учет.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявление в предоставленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, принятых на учет предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 01.03.2005, в том случае, если основания их постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещений были утрачены не в связи с действиями граждан, а в связи с действиями должностных лиц и при этом жилищные условия таких граждан фактически улучшены не были.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истец пропустила трехмесячный срок, установленный ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения с такими требованиями в суд, поскольку ФИО1 обратилась в суд за защитой нарушенного права в порядке искового производства и ссылка ответчика на пропуск данного срока несостоятельна.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Как следует из ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ).

Ссылаясь на факт пропуска истцом срока исковой давности, при этом, каких-либо доказательств направления (вручения) истцу копии протокола заседания жилищно-бытовой комиссии при жилищном отделе администрации города Первоуральск от 30.03.1998, в материалы дела не представлено.

Письмо Администрации г.о.Первоуральск № 03-01-222/1, в котором указано на снятие ФИО2 и членов семьи с учета очередности, датировано 29.03.2012, но доказательств получения (вручения) истцу данного письма в указанную дату суду также не представлено.

В 2012 году истец обращалась на прием к Главе МО «город Первоуральск», ей было указано на отсутствие строительства жилья.

В августе - октябре 2015 года, в 2016-2018 г.г., ФИО1 обращалась в Управление социальной политики по г.Первоуральску, Прокуратуру г.Первоуральска по поводу нарушения ее прав как вдовы участника ликвидации последствий на ЧАЭС, ей было указано на невозможность выдачи удостоверения «вдовы инвалида вследствие чернобыльской катастрофы», в связи с отсутствием подтверждения факта совместного проживания заявителя с супругом (л.д.49 -52).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.07.2017 было удовлетворено заявление ФИО1 об установлении факта совместного проживания с мужем ФИО2 на день его смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22)

21.03.2018 было выдано удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 году на имя ФИО2 (посмертно) (л.д.16).

При таких обстоятельствах, обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных жилищных прав ранее 21.03.2018 истец лишена была возможности.

С учетом положений ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает уважительной причину пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно справке ПМУП «ПЖКУ п.Динас» № 466 от 25.05.2018, ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, с 25.01.1999 по настоящее время, площадь жилого помещения составляет 15,20 кв.м.(комната в общежитии), по данному адресу также зарегистрирована внучка истца ФИО7, с 01.02.1999 по настоящее время. 05.09.2011 с истцом ФИО1 был заключен договор социального найма № 307 (л.д.44).

Поскольку ФИО2 был снят с учета очередности в связи со смертью, оснований для признания незаконными действий Администрации г.о.Первоуральск по снятию ФИО2 с учета очередности как участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС суд не усматривает.

Состав семьи ФИО2 на момент постановки на учет – супруга ФИО1, сын ФИО8, дочь ФИО9 ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 имеет в собственности иное жилое помещение, где зарегистрирована и проживает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению в части, действия Администрации городского округа Первоуральск по снятию членов семьи ФИО2 с учета очередности как участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, являются незаконными, ФИО1 должна быть восстановлена в списке очередности по учетной категории участник ликвидации аварии на ЧАЭС по городскому округу Первоуральск, иные члены семьи восстановлению в списке очередности не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконными действий по снятию ФИО2 и членов его семьи с учета очередности как участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, восстановлении истца и членов ее семьи в списке очередности - удовлетворить в части.

Признать незаконными действия Администрации городского округа Первоуральск по снятию членов семьи ФИО2 с учета очередности как участника ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.

Восстановить ФИО1 в списке очередности по учетной категории участник ликвидации аварии на ЧАЭС по городскому округу Первоуральск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина