Решение № 2-3703/2017 2-3703/2017~М-3641/2017 М-3641/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3703/2017

Дело № 2-3703/17 10 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.

при секретаре Головкове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Банк ВТБ (ПАО) обратился в с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 25.07.2015 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № MERGEFIELD "номер_кредитного_договора" 00047/15/03694-15 в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 560 000,00 руб., с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере MERGEFIELD "процентная_ставка" 20,9 % годовых.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 г. № 02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, истец Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства по кредитному договору от 25.07.2015 г. <***>.

Со стороны истца обязательства по предоставлению ответчику денежных средств согласно условиям кредитного договора исполнены в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком допускались систематические нарушения обязанности по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем истец на основании ч. 3 ст. 811 ГК РФ потребовал от заемщика досрочного погашения всей суммы задолженности, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, уплата которых предусмотрена условиями кредитного договора.

Суммарная задолженность по кредитному договору 25.07.2015 г. <***> составляет 760798,6 рублей, из которых: 38488,87 руб. – неустойка; 314,68 MERGEFIELD "значение_задолженности_по_процентам_на_п" руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 172442,19 руб. – просроченные проценты; 549552,86 руб. – просроченный основной долг.

Истец, воспользовавшись предоставленным ч. 2 ст. 91 ГПК правом, в исковом заявлении снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

После этого суммарная задолженность ответчика по кредитному договору составляет 726158,62 руб., из которых:3848,89 руб. - неустойка; 314,68 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 172442, 19 руб. - просроченные проценты; 549 552,86 руб. - просроченный основной долг.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 726 158,62 руб. рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 461,59 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указал суду, что до настоящего времени оплат по кредитному договору от ответчика не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, однако судебное извещение было возращено в адрес суда без вручения адресату, поскольку последний не является на почтовое отделение за получением судебной повестки, направленной ФИО1 посредством телеграфного отправления. Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика. Действия ответчика суд рассматривает как направленные на затягивание сроков рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, подтверждается предоставленными документами и не оспаривается сторонами 25.07.2015 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банком Заемщику был предоставлен кредит (установлен лимит) в размере MERGEFIELD "сумма_кредитаразмер_лимита" 560 000,00 руб., с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 20,9 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается копией распоряжения на выдачу кредита во вклад.

В связи с происшедшей реорганизацией истец ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе и по кредитному договору от 25.07.2015 г. <***>, заключенному с ответчиком.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, не в соответствии с графиком платежей, вследствие чего в адрес ответчика со стороны Банка было направлена претензия (уведомление исх. № 811 от 26.12.2016 г. (л.д. 16-20) с требованием досрочно погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 28.03.2017 г. сумма задолженности по кредитному договору от 25.07.2015 г. <***> составляет 760798,6 рублей, из которых: 38488,87 руб. – неустойка; 314,68 руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 172442,19 руб. – просроченные проценты; 549552,86 руб. – просроченный основной долг

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями Кредитного договора

Истец, воспользовавшись предоставленным ч. 2 ст. 91 ГПК правом, в исковом заявлении снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором до 10 % от общей суммы штрафных санкций, вследствие чего просил взыскать задолженность в размере 726 158,62 руб.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору, в настоящее время ответчиком оплата задолженности не производится, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору от 25.07.2015 г. <***> в размере 726158,62 руб., при этом суд учитывает, что размер задолженности ответчиком не оспорен и полностью подтверждается представленными истцом документами, в том числе и расчетом задолженности, соответствует требованиям закона, в том числе требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца, Банка ВТБ (ПАО).

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 461,59 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору задолженность по кредитному договору 25.07.2015 г. <***> в размере 726 158,62 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 461,59 руб., а всего 736 620 (семьсот двадцать шесть тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья Е.М. Осипова