Решение № 2-3236/2017 2-3236/2017~М-2584/2017 М-2584/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-3236/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Комитету по управлению имуществом г. Улан-Удэ о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, истец ФИО3 просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, назначение земли населенных пунктов - <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> На данном земельном участке находится нежилое здание - <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При покупке данного <данные изъяты> выяснилось, что при его строительстве предыдущий собственник не получил необходимые разрешения на его строительство, поэтому данный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой <данные изъяты> При обращении в Комитет по строительству г. Улан-Удэ с заявлением о предоставлении акта ввода вышеуказанного объекта в эксплуатации и предоставления экспертного заключения истцу было отказано в получении такового, поскольку объект уже возведен, иным путем, кроме обращения в суд истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям ст. 222 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила суду, что ФИО3, как лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее прав. Признание в судебном порядке права собственности на

самовольно возведенное строение является исключительным способом защиты нарушенного права. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. ФИО3 не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по легализации объекта. Обращение последнего за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию имело место только после того, как объект был возведен. Кроме того, строение не отвечает параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, поскольку не соблюден минимальный отступ от границ земельного участка 10 метров для территориальной зоны К – коммунальная зона. Просила оставить иск без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ ФИО4 не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>.

Также на праве собственности ФИО3 принадлежит земельный участок для производственных целей с кадастровым номером №

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, на земельном участке, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, находится нежилое здание – <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 ст. 51 ГрК РФ).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у такого объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольное строительство, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение самовольно возведенного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, разрешение на строительство предыдущий собственник не получал.

Материалы дела не содержат сведений о том, что лицо, осуществившее строительство, обращалось в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на строительство принадлежащего ему объекта недвижимости. Доказательства, подтверждающие такое обращение истца в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство спорного недвижимого имущества, либо невозможность обращения за таким разрешением в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что объективных причин, препятствующих получению разрешения перед началом строительства объекта капитального строительства, не имелось, каких – либо мер для его получения предпринято не было, заявление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было подано только после завершения строительства. Таким образом, спорный объект недвижимости возведен без получения необходимого разрешения, что является признаком самовольной постройки.

Кроме этого, спорное недвижимое имущество необходимо признать самовольной постройкой и в связи с тем, что оно построено с нарушением параметров, установленных документаций по планировке территории, правилами землепользования и застройки, поскольку не соблюден минимальный отступ от границ земельного участка 10 метров для территориальной зоны К – коммунальная зона.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением

предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа "Город Улан-Удэ", утвержденными решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок находится в территориальной зоне К (коммунальная зона).

Градостроительным регламентом коммунальной зоны К (таблица 11) установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе минимальный отступ от границ земельного участка - 10 м.

Указанные параметры по отступу не соблюдены, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку действующее законодательство, а именно ст. 222 ГК РФ, не содержит возможности признания за гражданином права собственности на самовольно возведенное строение, если оно возведено в нарушение требований действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Комитету по управлению имуществом г. Улан-Удэ о признании права собственности на самовольную постройку оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова