Приговор № 1-75/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-75/2020

Дело № 1-75/2020

26RS0014-01-2020-000542-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 22 мая 2020 года

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Гучигова Д.В.,

подсудимой ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката АК № г. Изобильного Изобильненского района Ставропольского края ФИО3, представившей ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Власюк М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> район, <...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, неизбежность наступления желаемых ею общественно - опасных последствий, умышленно применила предмет, а именно нож хозяйственно-бытового назначения, находившийся у нее в руках и используя его в качестве оружия, указанным ножом умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар в область задней поверхности грудной клетки справа, чем причинила последнему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде проникающего колото - резанного ранения задней поверхности грудной клетки справа, гемопневмоторакс, которое причинило Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала полностью и показала, что в августе 2019 года вечером пришли от своей знакомой Свидетель №1, где распивали алкоголь. Примерно в 21 час она совместно с ее сожителем Потерпевший №1 пришли домой. Они стали разговаривать по поводу оплаты за квартиру и в результате у нее с Потерпевший №1 на данной почве возник словесный конфликт. После чего Потерпевший №1 попросил ее накормить его, в этот момент она чистила картофель. Далее в ходе их продолжавшегося конфликта Потерпевший №1 толкнул ее, в связи с чем она потеряла равновесие. Потерпевший №1 отвернулся от нее, что происходило дальше, она не помнит. Пришла в себя, когда у нее в руках находился кухонный нож, она помогла Потерпевший №1 прилечь на диван и обработала ему рану на спине. Далее она направилась к своей подруге Свидетель №1, и примерно через 3-5 минут, они вернулись в квартиру и начали оказывать помощь Потерпевший №1. После чего, дождавшись приезда скорой помощи, сопроводили Потерпевший №1 в приемный покой <адрес>ной больницы. Вину она признала полностью, в содеянном раскаялась.

Проанализировав показания ФИО2, данные в судебном заседании, суд находит их объективными, не противоречащими совокупности других доказательств, представленных государственным обвинителем, в связи с чем, кладет указанные показания в основу приговора.

Кроме признания вины подсудимой ФИО2 её виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в судебном заседании, согласно которых, точную дату он не помнит, они с ФИО2 вернулись домой от Свидетель №1, где употребляли спиртное. Дома поругались по поводу денежных средств, что происходило дальше, он не помнит, проснулся уже в больнице. Когда пришел в себя, то увидел, что рядом сидит ФИО2. Он у нее спросил, что случилось, так как не чего не помнил. На что она ему сказала, что она ударила его ножом. Претензий к подсудимой не имеет, просит суд строго ее не наказывать, так как они помирились, подсудимая оказывала помощь, принесла свои извинения.

Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, более подробные, данные им на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон согласно которых в августе 2019 года он с сожительницей ФИО2 и Свидетель №1. проживающей напротив их с ФИО2 дома распивали спиртное, а именно водку. Спустя некоторое время, примерно в 21 час 00 минут он с ФИО2 пошли к себе домой. Придя домой, ФИО2 стала разговаривать со ним по поводу оплаты за квартиру и в результате у него на данной почве возник словесный конфликт. Затем, не желая слушать возражения ФИО2, он оттолкнул ее от себя и отвернулся. После чего он хотел пройти к дивану и в этот момент он почувствовал толчок в спину и сильную боль. Далее у него началось сильное кровотечение, увидев это ФИО2, помогла ему прилечь на диван. Чем именно она ударила его, он не увидел, так как стоял к ней спиной, но он предположил, что это мог быть кухонный нож, так как в момент их ссоры она чистила картошку. Затем ФИО2 приложила к ране часть простыни, побежала к своей подруге Свидетель №1, затем вместе начали оказывать ему помощь, прикладывая различные отрезки ткани, пытаясь тем самым остановить кровь. После чего, дождавшись приезда скорой помощи, сопроводили его в приемный покой <адрес>ной больницы. Очнулся он в палате там же в ФИО4. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ к нему в палату пришла ФИО2, которая сообщила ему, что она нанесла ему один удар ножом в область правой лопатки со спины, о чем сильно сожалеет и просила прощение. Но он ее простил и претензий к ней не имеет. ФИО2 пока он проходил лечение она всячески помогала ему, извинялась, и он ее простил. Они действительно планируют с ФИО2 официально вступить в брак. (Том 1 л.д. 57-58, 124-126, 219-220).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 допрошенной в судебное заседание, согласно которых, дату она не помнит, на пульт скорой помощи поступил вызов, ножевое ранение. Она с врачом выехали ночью на вызов, дом находился рядом с больницей <адрес>, квартиру не помнит. Помнит, что у пострадавшего была рана в спине не кровоточащая, пострадавший был слегка выпивший, ему оказали помощь и привезли его в ЦРБ.

Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены более подробные показания свидетеля Свидетель №3 данные на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которых она является фельдшером скорой неотложной медицинской помощи ГБУЗ СК «<адрес> больница». Примерно в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру СМП поступил вызов о необходимости оказания скорой неотложной помощи гражданину, находившемуся по адресу: <адрес> они в составе бригады направились по указанному адресу. По приезду они с Свидетель №2 поднялись в квартиру, водитель остался в служебном автомобиле. В квартире в комнате обнаружен был лежащим на диване мужчина, лежал на момент их приезда на животе, был без майки, на спине имелась рана, но при этом обильного кровотечения не было. Оказалось, что мужчину зовут Потерпевший №1, он был в сознании, от него исходил запах алкоголя. Так же в квартире на момент их приезда находились две женщины, их имен она не знает. Потерпевший №1 был осмотрен Свидетель №2, по результатам осмотра Потерпевший №1 ему был поставлен предварительный диагноз: «Проникающее ранение грудной клетки сзади, алкогольное опьянение клинически». Артериальное давление у последнего было в пределах нормы, наблюдалось незначительное его снижение, но не критически.. Ею была обработана рана на спине Потерпевший №1, наложена асептическая повязка. На госпитализацию он согласился, после чего самостоятельно вместе с ними прошел в служебный автомобиль и проехал в ГБУЗ СК «<адрес> больница», где был передан в приемный покой. (Том 1, л.д. 196-200).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенной в судебном заседании, согласно которых она с ФИО2 и Потерпевший №1 в июле прошлого года сидели у неё дома, распивали спиртные напитки, поминали её родителей. Через некоторое время ФИО2 и Потерпевший №1 собрались и ушли домой. Минут через 15, она услышала звонок в дверь. Когда она открыла дверь, ФИО2 говорила ей: «Света, вызывай быстрей скорую помощь». Она вызвала сразу скорую помощь и вместе с ФИО2 пошла к ней домой, пока приехала скорая помощь, приложили ветошь к спине Потерпевший №1. ФИО2 ей сказала, что она ударила Потерпевший №1 ножом.

Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены более подробные показания свидетеля Свидетель №1 данные на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут к ней в гости пришла ФИО2 и Потерпевший №1, с которыми они сидели у нее дома, общались и распивали алкоголь, пока распивали спиртное не конфликтовали. Примерно в 20 часов 00 минут ФИО2 вместе с Потерпевший №1 ушли к себе домой. Затем примерно в 23 часа 45 минут когда она находилась у себя дома, к ней пришла ФИО2 и попросила вызвать скорую помощь. На ее вопрос что случилось ФИО2 пояснила, что в ходе бытовой ссоры со своим сожителем Потерпевший №1 ударила его ножом в область спины, ножом которым до этого чистила картофель. В связи с чем Потерпевший №1 необходимо оказать помощь. После чего она вместе с ФИО2 вместе прошли в <адрес>, где она обнаружила, что Потерпевший №1 лежит на диване на животе, они приложили ветошь к ране, вызвали скорую помощь и стали дожидаться ее приезда. По приезду скорая помощь госпитализировала Потерпевший №1 в больницу, она так же проследовала в больницу для оказания возможной помощи. (Том 1, л.д. 135-138)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых он является врачом скорой помощи ГБУЗ СК «<адрес> больница». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут поступил вызов дежурному скорой помощи, в связи с чем он на служебном автомобиле проехал по адресу: <адрес>. Примерно в 00 часов 45 минут он прибыл на место и когда вошел в квартиру то обнаружил мужчину, как позже ему стало известно Потерпевший №1, который лежал на диване с раной в области спины, обильного кровотечения у Потерпевший №1 не было. Потерпевший №1 находился в сознании и пояснил, что он упал на железку. Так же от Потерпевший №1 исходил запах алкоголя и у него имелись признаки алкогольного опьянения. Кроме того в квартире находилась женщина, имени которой он не знает и вторая женщина, как он понял- соседка. Далее Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в отделение <адрес>ной больницы. (Том 1, л.д. 140-143)

Оценивая показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей в совокупности, суд учитывает, что данные показания в полной мере согласуются друг с другом, не имеют противоречий, последовательны, в связи, с чем достоверность их не вызывает сомнения у суда.

Помимо показаний подсудимой данных в ходе судебного разбирательства, а также показаний потерпевшего и свидетеля, данных в ходе судебного разбирательства, оглашенных показаний свидетелей, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, а также вещественными доказательствами:

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения: проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки справа, гемопневмоторакс, причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы жизни. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, к каковым в том числе может относиться нож, характеристики которого описаны в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении при назначении судебной экспертизы. Получение вышеуказанного повреждения в виде колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки справа Потерпевший №1 при падении из положения стоя или близкого к таковому исключено. (Том 1, л.д. 117-119)

заключением биологической судебной экспертизы № (19) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на ноже, майке, шортах и отрезке ткани,представленных на исследование, найдена кровь человека и она можетпроисходить от Потерпевший №1 (Том 1, л.д. 72-74)

заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от

ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого для уточнения степени выраженностипсихических нарушений (особенности эмоционально-волевой сферы), ихнозологической принадлежности и решения экспертных вопросовФИО2 необходимо провести стационарную судебную комплекснуюпсихолого-психиатрическую экспертизу. (Том 1, л.д. 81-83)

заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период относящийся к инкриминируемому деянию не страдала и не страдает в настоящее время. В период времени, к которому относится инкриминируемое деяние не обнаруживала также признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО2 может осознавать руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. ФИО2 не находилась так же в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, которое оказывало на нее существенное влияние. В момент совершения правонарушения ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое снижает контроль над поведением и облегчает внешние проявления агрессивности. У ФИО2 при обследовании признаков наркомании или алкоголизма не выявлено.(Том 1, л.д. 160-166)

Вещественными доказательствами:

майкой зеленого цвета с надписью «Paris», упакованная в черный пакет горловина которого перетянута нитью черного цвета, концы которого оклеены отрезком бумаги имеющий оттиск печати синего цвета СО по Изобильненскому городскому округу.

шортами из черной синтетической ткани, упакованные в черный пакет горловина которого перетянута нитью черного цвета, концы которого оклеены отрезком бумаги имеющий оттиск печати синего цвета СО по Изобильненскому городскому округу.

отрезком ткани от пододеяльника из синтетической ткани, упакованный в черный пакет горловина которого перетянута нитью черного цвета, концы которого оклеены отрезком бумаги имеющий оттиск печати синего цвета СО по Изобильненскому городскому округу.

ножом, упакованный в коричневый бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги имеющий оттиск печати синего цвета СО по Изобильненскому городскому округу - переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу. (Том 1, л.д. 111-112,212-213)

Протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, согласно которому была осмотрена палата № хирургического отделения ГБУЗ СК «<адрес> больница», по адресу: <адрес>, куда был госпитализирован Потерпевший №1, откуда были изъяты шорты черного цвета.(Том 1, л.д. 8-14)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, согласно которому была осмотрена <адрес>, где проживает ФИО2 и где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она нанесла телесные повреждения Потерпевший №1, причинившие вред его здоровью, откуда были изъяты отрез пододеяльника со следами крови, нож со следами крови, майка зеленого цвета со следами крови.(Том 1, л.д. 20-31)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены майка зеленого цвета, отрезок ткани от пододеяльника, изъятые в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а так же шорты черного цвета изъятые в ходе осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.(Том 1, л.д. 104-110)

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1, л.д. 207-211)

Иными документами:

справкой ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа, гемопневмоторакс. (Том 1 л.д. 7)

копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 00 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу <адрес> осуществлен выезд бригады скорой неотложной медицинской помощи по указанному адресу (Том 1, л.д. 43)

копией журнала приема больных ГБУЗ СК «Изобильненскаярайонная больница», согласно которого в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ГБУЗ СК «<адрес> больница» поступил Потерпевший №1 (Том 1, л.д. 192-194);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено состояние опьянения. (Том 1, л.д. 39)

справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой уФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., при проведении химико-токсикологического исследования в крови обнаружен этанол. (Том 1, л.д. 40)

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о совершенном ею преступлении.(Том 1, л.д. 33)

Проверяя и оценивая показания потерпевшего, свидетелей и оглашенных показаний свидетеля, в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного подсудимой не содержат, подтверждают факт совершения подсудимой указанного преступления.

Суд, проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ доказана.

Ходатайств со стороны подсудимой, защиты о признании каких-либо доказательств по делу недопустимыми, суду не заявлялось.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по признакам:

п. «з» ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимая ФИО2 является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в связи с чем, в силу ст. 19 УК РФ, ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

Назначая размер и вид наказания подсудимой ФИО2, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая совершила преступление, относящиеся к категории тяжких, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, получала лечебно-консультативную помощь врача-психиатра ГБУЗ «Изобильненская РБ» <адрес> в 2016 и 2019 годах, вину признала, в содеянном раскаялась, и в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

При назначении ФИО2 наказания, судом учитывается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует явка с повинной и поведение ФИО2 подробно рассказавшей об обстоятельствах совершения преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельствами смягчающими наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики сместа жительства подсудимой, а также нахождение на иждивении матери - ФИО1, инвалида второй группы, осуществляющей за ней постоянный уход, согласно справке №.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 просил суд строго не наказывать подсудимую.

Доводы защиты о применении п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления как смягчающего наказание обстоятельства по делу, суд не принимает.

Как следует из фабулы предъявленного обвинения, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения в ходе внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки справа.

Указанное подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями ФИО2, данными ими на предварительном следствии, признанными судом допустимыми и достоверными и изложенными в приговоре, согласно которым, ФИО2 нанесла потерпевшему удар ножом в заднюю поверхность грудной клетки, в ходе внезапно возникшей ссоры, после того как Потерпевший №1 оттолкнул ее и отвернулся.

Таким образом, причинение телесных повреждений Потерпевший №1 осужденной не было вызвано какими либо противоправными или аморальными поведения действиями с его стороны. Удар ножом потерпевшему нанесен ФИО2 в ходе обоюдной ссоры в тот момент когда тот отвернулся.

Суд не признает как обстоятельство отягчающее наказание в соответствии с п.1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено и не отрицается подсудимой, что, совершая преступление ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Однако пребывание подсудимой в состоянии алкогольного опьянения не имело причинную связь с преступлением, и не способствовало формированию у ФИО2 преступного мотива, направленности умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. У суда нет оснований не доверять позиции подсудимой, что алкогольное опьянение не способствовало у неё формированию преступного умысла направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, с учетом личности подсудимой, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы, без изоляции её от общества в виде условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкциями п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО2 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При разрешении вопроса о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО2, суд полагает правильным меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется п.1 ст. 82 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60-62, 73 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 3 (три) года.

Контроль за осужденной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, возложив на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

майку зеленого цвета с надписью « Paris», упакованную в черный пакет горловина которого перетянута нитью черного цвета, концы которого оклеены отрезком бумаги имеющий оттиск печати синего цвета СО по Изобильненскому городскому округу.

шорты из черной синтетической ткани, упакованные в черный пакет горловина которого перетянута нитью черного цвета, концы которого оклеены отрезком бумаги имеющий оттиск печатисинего цвета СО по Изобильненскому городскому округу.

отрезок ткани от пододеяльника из синтетической ткани, упакованный в черный пакет горловина которого перетянута нитью черного цвета, концы которого оклеены отрезком бумаги имеющий оттиск печати синего цвета СО по Изобильненскому городскому округу.

нож, упакованный в коричневый бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги имеющий оттиск печати синего цвета СО по Изобильненскому городскому округу - переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А.Дудкин