Решение № 12-89/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-89/2026

Дело № 12-89/2026

УИД 23MS0061-01-2025-003232-05


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Петренко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя АО «Тандер» ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

АО «Тандер», <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «Тандер» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу, либо возвратить на новое рассмотрение. Жалоба мотивированна тем, что в действиях общества отсутствует как событие, так и состав вменяемого Обществу правонарушения. Во- первых, срок привлечения к административной ответственности истек, так как осуществление деятельности указанных в постановлении торговых объектов осуществляется с даты их открытия, так начало деятельности по адресу: <адрес> то есть неисполнение обязанности к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Во во-вторых, направление уведомлений исключительно через Единый портал государственных и муниципальных услуг была установлена с ДД.ММ.ГГГГ (ч.5 ст.8 ФЗ № 294-ФЗ в ред. ФЗ № 366-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно на момент фактического начала деятельности обособленных подразделений Общества не существовало обязанности подавать уведомления через ЕПГУ. В период открытия всех объектов действовало Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уведомлении порядка начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности», действие которого прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. В третьих, в протоколе указана дата момента начала предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с момента пробития первого кассового чека, однако замена и регистрация кассовой техники, в результате которой начальный чек пробивается как 1 не свидетельствует о начале деятельности в ДД.ММ.ГГГГ. В четвертых, в период с ДД.ММ.ГГГГ уведомления могли подаваться разными способами, при этом данные в ЕИАС могли не формироваться, таким образом, отсутствие сведений в РХС ЕИАС не является надлежащим доказательством неподачи уведомления за более поздний срок, та как обязанность по предоставлению в ЕИАС уведомления возникла только с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом первой инстанции проигнорировано поданное ею ходатайство об отложении рассмотрения административного дела. Более подробные доводы изложены в жалобе.

В судебном заседании представитель АО «Тандер» ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, вновь привела их суду. При этом указав, что заявление об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов, она направила на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 23 мин., которое было доставлено в суд в 11.34 того же дня. При этом ее ходатайство было зарегистрировано на судебном участке только ДД.ММ.ГГГГ, что нарушило право на защиту ООО «Тандер».

В судебное заседание представитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представив в суд заявление о рассмотрении жалобе без участия.

Неявка указанных лиц, не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из обжалуемого постановления следует, что мировой судья судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мотивировав тем, что АО «Тандер» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Однако, из материалов дела следует, что представителем АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и ознакомлении с материалами дела.

Как следует из представленных материалов, данное ходатайство было направлено представителем АО «Тандер» на судебный участок № 5 Московского района г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 23 мин. и доставлено в суд ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 34 мин.

Однако, в нарушение п. 3.1 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) данное ходатайство, поданное в электронном виде, зарегистрировано судебным участком № 5 Московского района г.Чебоксары только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, рассматриваются ходатайства.

Однако, в нарушение указанных требований закона, не разрешив ходатайство, судья провел судебное заседание в отсутствие представителя АО «Тандер».

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в результате чего нарушено право на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, и дело может быть возвращено судье на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, жалоба представителя АО «Тандер» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.5-1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Тандер» о привлечении к ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вынесения через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья А.М. Петренко