Решение № 2-1462/2018 2-1462/2018~М-1455/2018 М-1455/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1462/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 г. город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Шумавцовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1462/2018 по исковому заявлению ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, администрации муниципального образования города Братска о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику администрации муниципального образования города Братска, в котором просит признать за ней право собственности на нежилое здание - магазин, общей площадью (данные изъяты) кв.м., находящееся по адресу: (адрес).

В обоснование исковых требований истец указала, что она на основании Постановления Администрации МО города Братска № от (дата) является собственником земельного участка по адресу: (адрес), разрешенное использование: для размещения магазина. На вышеуказанном земельном участке было построено нежилое здание. После она решила зарегистрировать право собственности на спорное нежилое здание с целью приведения документов в соответствие с действующим законодательством, однако, на устной консультации в МФЦ «Мои документы» ей объяснили, что для регистрации созданного объекта в соответствии с действующим законодательством необходимо предоставить разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, либо решение суда. После этого она сразу обратилась в Администрацию г. Братска за получением разрешения на строительство, но ей было отказано. Таким образом, в настоящее время она лишена права распоряжаться своим объектом недвижимости, и вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Произведенное строительство выполнено с учетом требований строительных и санитарных норм, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Определением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10.07.2018 о проведении подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска.

Представитель ответчиков комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска, администрации муниципального образования города Братска - ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что исковые требования не признает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены категории земель в Российской Федерации по целевому назначению, к которым, в том числе, отнесены земли сельскохозяйственного назначения. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Принцип соблюдения целевого назначения и разрешенного использования земельных участков установлен п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. размещение и строительство объектов должно вестись строго на отведенных для этого в соответствии с материалами зонирования земельных участков соответствующей категории и вида разрешенного использования (подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации). Категория и вид разрешенного использования, в силу п. 2 ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации, должны быть указаны в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд установил, что ФИО2 на основании постановления администрации муниципального образования города Братска № от (дата) является собственником земельного участка по адресу: (адрес), разрешенное использование: для размещения магазина. На вышеуказанном земельном участке ФИО2 было построено нежилое здание – (данные изъяты)., находящееся по адресу: (адрес).

Из выписки из ЕГРН от (дата) следует, что ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью (данные изъяты) кв.м., с кадастровым №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, расположенного по адресу: (адрес) на основании постановления администрации муниципального образования города Братска № от (дата).

Из выписки из ЕГРН от (дата) следует, что ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью (данные изъяты) кв.м., с кадастровым №, земли сельскохозяйственного назначения, условно-разрешенный вид использования: магазины, расположенного по адресу: (адрес).

Согласно техническому плану на нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес) от (дата): год постройки 2012, площадь застройки (данные изъяты) кв.м., общая площадь – (данные изъяты) кв.м.

На основании постановления (адрес) от (дата) администрация МО г. Братска предоставила в собственность ФИО2 бесплатно земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью (данные изъяты) га по адресу: (адрес) для ведения садоводства в декабре 2017 г.

На основании постановления Администрации МО г. Братска № от (дата) администрация МО г. Братска предоставила ФИО2 разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) для размещения магазина торговой площадью до (данные изъяты) кв.м.

В ответ на обращение ФИО2 в администрацию МО г. Братск за получением разрешения на строительство магазина на земельном участке: (адрес) выдан отказ (дата), в связи с не предоставлением градостроительного плана земельного участка, проектной документации в требуемом составе и положительного заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, судом установлено, что на принадлежащем истцу земельном участке возведено нежилое здание – магазин, общей площадью (данные изъяты) кв.м. Также судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО2 осуществила строительство нежилого здания - магазина в отсутствие разрешения на строительство.

Учитывая изложенное, нежилое здание – (данные изъяты), назначение: общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенное по адресу: (адрес) с кадастровым №, в отношении которого истец просит признать за ней право собственности, в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, под которой законодатель понимает жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 30.07.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Братскгражданпроект» эксперту ФИО1

Заключением эксперта ООО «Братскгражданпроект» № 1-69 от 17.08.2018 установлено, что нежилое здание – магазин общей площадью (данные изъяты) расположенное по адресу: (адрес), соответствует пожарным, санитарным, строительным нормам и правилам, действующим на территории РФ, обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию нежилого здания, что подтверждается данными визуального осмотра нежилого здания, отсутствием дефектов строительных конструкций и инженерного оборудования и приведенными в приложении 6 фотографиями исследуемого объекта.

Нежилое здание - магазин общей площадью (данные изъяты) расположенное по адресу: (адрес), не нарушает права и законные интересы граждан, т.к. возведено на земельном участке, предназначенном для строительства магазина в соответствии с Постановлением № от (дата) не создает угрозу их жизни и здоровью, т.к. техническое состояние несущих конструкций и здания в целом - работоспособное, соответствует требованиям нормативной документации действующей на территории РФ, в том числе федеральным законам: № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Суд признает заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку экспертное заключение в указанной части соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом установлено, на чем основаны выводы эксперта, которой приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и подробное описание проведенного исследования, судом не установлено наличие заинтересованности эксперта в исходе дела.

Доказательств, опровергающих изложенные в данном заключении выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом того, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в случае, если такая постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что строительство истцом нежилого здания - магазина, общей площадью (данные изъяты) кв.м., находящееся по адресу: (адрес) не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным исковые требования ФИО2 удовлетворить, признать за ней право собственности на возведенное нежилое здание – магазин, общей площадью (данные изъяты) кв.м., находящееся по адресу: (адрес).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание - магазин, общей площадью (данные изъяты) кв.м., находящееся по адресу: (адрес).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Литвинцева