Решение № 2-454/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-454/2018;)~М-413/2018 М-413/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-454/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 января 2019 года <адрес>

Приволжский районный суд, <адрес>

в составе: судьи Писарева С.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи-ТДК», ООО «Евродилер плюс» о защите прав потребителя, о возврате излишне уплаченной денежной суммы, признании недействительным пункта договора купли-продажи транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов пол оплате услуг представителя, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Профи-ТДК», ООО «Евродилер плюс» о защите прав потребителя, о возврате излишне уплаченной денежной суммы, признании недействительным пункта договора купли-продажи транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов пол оплате услуг представителя.

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Профи-ТДК» (продавец), от имени и в интересах которого на основании агентского договора № ЕД-11 от ДД.ММ.ГГГГ действует агент ООО «Евродилер Плюс», был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-Т, согласно которому ему в собственность передано транспортное средство марки, модели LADA 219170 LADAGRANTA, год выпуска 2018. Стоимость транспортного средства составляет 470000 рублей.

В соответствии с п. 4.2.3 Договора покупатель обязан воспользоваться информационной услугой продавца по предоставлению покупателю устной консультационной помощи, в которую входят: анализ кредитной истории покупателя с целью оценки перспектив получения им кредита; анализ первичных документов, предоставленных покупателем, для получения кредита; предварительный выбор банка с целью получения кредита покупателем на покупку ТС, на наиболее выгодных для покупателя условиях. Стоимость услуги продавца составляет 22,35% от стоимости ТС, указанной в п. 2.1 Договора.

Таким образом, в рамках п. 4.2.3. договора истцом было выплачено 105045 рублей.

Считает п. 4.2.3. договора необоснованным и незаконным, так как на лицо факт откровенного навязывания услуги, которая фактически не относилась к предмету договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с заявлением о проведении проверки законности действий ООО «Профи-ТДК». По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором указывалось на наличие нарушений в действиях ООО «Профи-ТДК» требований ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», а также о наличии в действиях ООО «Профи-ТДК» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 ч.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Профи-ТДК» была направлена претензия с требованием вернуть незаконно полученные денежные средства, однако, до настоящего момента ответ получен не был.

Просит признать незаконным п. 4.2.3. Договора купли-продажи транспортного средства №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Профи-ТДК» излишне уплаченные денежные средства в размере 105045 рублей, неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1% цены товара в размере 1050 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судом решения, денежные средства по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Профи-ТДК» в судебное заседание не явился, направлено возражение на исковое заявление, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профи-ТДК» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-Т, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность автомобиль LADA 219170 LADAGRANTA, год выпуска 2018.

По всем существенным условиям договора стороны пришли к взаимному согласию и в добровольном порядке подписались под условиями настоящего договора.

Довод истца о том, что ответчик навязал услуги, которые фактически не относились к предмету договора, не соответствует действительности и представленными документами.

Для приобретения и оплаты автомашины, ООО «Профи-ТДК» оказало услуги по поиску банков для возможности кредитования и предоставления кредитных средств на покупку автомобиля без первоначального взноса на наиболее выгодных для покупателя условиях.

Истец был согласен с выбором банка, сделанного ответчиком, истцом было подписано заявление на оформление кредитного договора. При этом истец был ознакомлен с условиями получения кредита и поставил свое согласие на получение кредитных средств.

Спорный договор не был бы заключен по иной цене (в частности по стоимости транспортного средства в размере 470000 рублей) поскольку у истца отсутствовали и свои, и кредитные денежные средства на приобретение автомобиля.

Таким образом, условия п. 4.2.3. и п. 2.1 договора являются взаимосвязанными и не могут быть признаны недействительными.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

ООО «Евродилер плюс» своего представителя в судебное заседание не направил, хотя неоднократно были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений по юридическому адресу, судебная корреспонденция вернулась с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 35 ГПК РФ).

Поэтому возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма по истечении срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается судом в качестве надлежащего извещения ответчика.

Привлеченное в качестве третьего лица Управление Роспотребнадзора по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, просили рассмотреть дело без их участия. Согласно отзыва на исковое заявление, пояснили, что ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению продавцом в полном объеме. Таким образом, требование истца о возврате денежной суммы, компенсации морального вреда, размер которого определяется судом, а также взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя считают обоснованными.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск ФИО1 удовлетворить частично.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 данного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профи-ТДК», от имени и в интересах которого на основании агентского договора № ЕД-11 от ДД.ММ.ГГГГ действует агент ООО «Евродиллер Плюс», и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-Т, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность автомобиль LADA 219170 LADAGRANTA, год выпуска 2018, стоимость транспортного средства 470000 рублей.

В соответствии с п. 4.2.3 Договора покупатель обязан воспользоваться информационной услугой продавца по предоставлению покупателю устной консультационной помощи, в которую входят: анализ кредитной истории покупателя с целью оценки перспектив получения им кредита; анализ первичных документов, предоставленных покупателем, для получения кредита; предварительный выбор банка с целью получения кредита покупателем на покупку ТС, на наиболее выгодных для покупателя условиях. Стоимость услуги продавца составляет 22,35% от стоимости ТС, указанной в п. 2.1 Договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с заявлением о проведении проверки законности действий ООО «Профи-ТДК». По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором указывалось на наличие нарушений в действиях ООО «Профи-ТДК» требований ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», а также о наличии в действиях ООО «Профи-ТДК» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 ч.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Профи-ТДК» была направлена претензия с требованием вернуть незаконно полученные денежные средства, однако, до настоящего момента ответ получен не был.

Как указано выше стоимость автомобиля составляет 470000 рублей, в рамках п. 4.2.3. договора истцом было выплачено 105045 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В силу п. 2 этой же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, суд считает недействительным п. 4.2.3 договора купли-продажи транспортного средства №-Т от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что договор купли-продажи заключен ФИО1 с ООО «Профи-ТДК», в данном договоре указаны реквизиты сторон, а именно Продавец: ООО «Профи-ТДК», Покупатель: ФИО1, следовательно, в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 105045 рублей именно с Продавца, т.е. с ООО «Профи-ТДК».

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда за нарушение ответчиком прав истца как потребителя, размер которой определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени нарушения прав истца действиями ответчика, конкретных обстоятельств дела, в сумме 3000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере 54022 руб. 50 коп.

Также, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных юридических услуг, принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что согласно договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Учитывая весь объем выполненной представителем работы, сложность дела, стоимость аналогичных услуг, цену иска, продолжительность рассмотрения дела в суде и продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей является завышенной, а потому подлежит уменьшению до 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанций с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4441 руб.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1050 рублей в день, суд считает не обоснованными. Неустойка, предусмотренная п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивается за просрочку выполнения требований потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. Согласно материалам дела, истец претензий к качеству товара не имеет, исковых требований по данному вопросу не заявляет. Таким образом, взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может быть правомерным.

Между тем, суд считает необходимым разъяснить истцу его право о возможности предъявления исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с приложенным расчетом, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи-ТДК» о защите прав потребителя, о возврате излишне уплаченной денежной сумм, признании недействительным пункта договора купли-продажи транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов пол оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.2.3. договора купли-продажи транспортного средства №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Профи-ТДК» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи-ТДК» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 105045 (Сто пять тысяч сорок пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей, штраф в размере 54022 (Пятьдесят четыре тысячи двадцать два) рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи-ТДК» в бюджет муниципального района <адрес> госпошлину в размере 4441 (Четыре тысячи четыреста сорок один) рубль.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Писарев