Решение № 2-1864/2017 2-1864/2017~М-1617/2017 М-1617/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1864/2017

Дело № 2-1864/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Певцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 789 245 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 092 рубля 46 копеек.

Исковые требования обоснованы следующим. 09.02.2015 между АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем присоединения к Общим условиям потребительского кредита ОАО «Банк Москвы», подписания индивидуальных условий потребительского кредита «МаксиКредит», по условиям которых банк (кредитор) предоставил заемщику кредит в размере 740 163 рублей 25 копеек, срок возврата по 21.02.2022 под 20,4% годовых. Заемщик обязался возвратить долг и проценты по договору. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по договору, 09.02.2015 ответчику были предоставлены денежные средства в размере 740 163 рубля 25 копеек. В нарушение принятых по договору обязательств ФИО1 с июля 2016 года платежи в счет погашения долга не вносит и проценты по договору не уплачивает. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что не возражает относительно рассмотрения дела в заочном порядке.

Судом неоднократно принимались меры к извещению о дате судебного заседания ответчика ФИО1, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения». Исходящие из суда телефонограммы с извещением о времени и месте судебного заседания ответчица принимала, однако, в суд не являлась, о причинах неявки не сообщала.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные на рассмотрение суда материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что 09.02.2015 между АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.9-12).

Договор заключен путем присоединения ФИО1 к Общим условиям потребительского кредита ОАО «Банк Москвы», а также подписания ею индивидуальных условий потребительского кредита «МаксиКредит».

По условиям договора банк (кредитор) предоставил заемщику кредит в размере 740 163 рублей 25 копеек, срок возврата по 21.02.2022 под 20,4% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить долг и проценты по договору.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме: 09.02.2015 ответчику были предоставлены денежные средства в размере 740 163 рубля 25 копеек, что подтверждается банковским ордером от 09.02.2015 № (л.д.8).

Вместе с тем, в настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Учитывая систематическое неисполнение ФИО1 принятых по договору обязательств, истец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты, а также иные суммы, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора устанавливается неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и (или) процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Согласно расчету истца, по состоянию на 28.03.2017 задолженность ФИО1 перед кредитором составляет 789 245 рублей 79 копеек, в том числе:

- 671 282 рубля 64 копейки – основной долг;

- 114 081 рубль 49 копеек – проценты за пользование кредитом;

- 2626 рублей 28 копеек – проценты на просроченный долг;

- 1255 рублей 38 копеек – неустойка (л.д.4-5).

Представленный в материалы дела расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора с банком, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.02.2015 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 денежных сумм, суд исходит из следующего. Задолженность по основному долгу в размере 671 282 рубля 64 копейки соответствует фактическому размеру невозвращенных банку кредитных денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 114 081 рубль 49 копеек, задолженность по процентам на просроченный долг в сумме 2626 рублей 28 копеек, неустойка в сумме 1255 рублей 38 копеек не оспорена ответчиком, а потому подлежит взысканию с ФИО1 наряду с основным долгом.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 №, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банк Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и Уставом Банка ВТБ (ПАО).

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в сумме 11 092 рубля 46 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 09.02.2015 № в общей сумме по состоянию на 28.03.2017 включительно в размере 789 245 рублей 79 копеек, в том числе: основной долг в сумме 671 282 рубля 64 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 114 081 рубль 49 копеек, проценты на просроченный долг в сумме 2626 рублей 28 копеек, неустойка в сумме 1255 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 092 рублей 46 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное заочное решение составлено 08 сентября 2017 года

Судья Н.В. Толстик