Решение № 2-895/2017 2-895/2017~М-802/2017 М-802/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-895/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Н.Р.Карамовой

при секретаре Шулаковой Е.Е.,

с участием истца ФИО1, его представителя по заявлению ФИО2

представителя ответчика ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по <адрес> Республики Башкортостан об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по <адрес> Республики Башкортостан об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно два лотерейно – платежных терминала, модели <данные изъяты>, изъятых ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: РБ, <адрес>.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником вышеуказанных лотерейно – платежных терминалов на основании договора купли – продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи к договору купли – продажи и копий технических паспортов на указанные объекты. Терминалы оцениваются истцом в 220 000 руб. Данные терминалы были изъяты ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в рамках материала проверки КУСП за № и удерживаются до настоящего времени.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому он просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> РБ ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО6 пояснил что является сотрудником органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> в рамках материала проверки КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты два аппарата в виде терминала.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии со 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу требований ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии сост. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в отдел МВД России по <адрес> РБ, о чем так же свидетельствует письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, однако каких – либо ответов по данному факту не получил. Окончательного решения по данным терминалам на момент обращения истца в суд с настоящим иском не принято. Таким образом отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> в рамках материала проверки КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты два аппарата в виде терминала, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, взяты объяснения ряда лиц, в том числе у истца, который о своем праве собственности на данные терминалы не заявлял. По материалам проверки ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по результатам которого в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении дела об административном правонарушении.

Заявляя о принадлежности изъятого имущества, истец ссылается на договор № – № аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи к указанному договору, копии паспортов на лотерейно – платежные терминалы №, «<данные изъяты>», договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи к указанному договору. Однако, в материалах дела имеется от одной даты два договора аренды ФИО7 указанных в исковом заявлении терминалов – у истца и ФИО5 При том, сам ФИО7 при рассмотрении материала по ст.125 УПК РФ представил договор аренды указанных терминалов с ФИО5, копия которого была заверена судом в установленном порядке. При этом истец не представил подлинники или надлежащим образом заверенные копии представленных им документов, подтверждающих принадлежность ему спорного имущества. Таким образом, надлежащие доказательства по делу отсутствуют.

Кроме того, документы по изъятию не содержат указания на номера и иные признаки терминалов, позволяющие охарактеризовать приобретенное и сданное на хранение имущество как индивидуально-определенное.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные доказательства, позволяющие идентифицировать изъятое сотрудниками отдела МВД России по <адрес> РБ оборудование как принадлежащее ФИО1, а так же не представил надлежащих доказательств принадлежности спорного имущества истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по <адрес> Республики Башкортостан об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Янаульский районный суд РБ в течение месяца.

Судья Янаульского

районного суда РБ Н.Р.Карамова

решение не вступило в законную силу