Апелляционное определение № 33А-15791/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 23RS0059-01-2025-010131-98

№ 33а-15791/2026

(№ 2а-5765/2025)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Смирнова Е.А., Бондаревой В.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Агощиной Я.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2025 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .......... гражданин ФИО1 обратился с заявлением № ........, № ........ в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ земельного участка с кадастровым номером ........ общей площадью 287 кв.м., расположенного по адресу: .............

Заявление подано об устранении реестровой ошибки, допущенной при первоначальном государственном кадастровом учете в отношении вышеуказанного земельного участка и внесенных о нем сведений в ЕГРН.

.......... административным истцом получено из Росреестра уведомление № ........ о приостановлении до .......... государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с к/н ........ в связи с отсутствием, по мнению регистратора, реестровой ошибки.

С отказом государственного кадастрового учёта административный истец не согласен в полном объёме по следующим основаниям.

Земельный участок административный истец приобретал с установленными и поставленными на кадастровый учёт границами земельного участка, но по его земельному участку проходит дорога общего пользования, .............

Истец полагал, что эту дорогу проложили местные жители как им удобно было ездить, но два года назад данная дорога была заасфальтирована и приняла статус дороги общего пользования.

В связи с этим, истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком, а тем более что-либо строить на нем, так как дорога занимает треть земельного участка.

Для разрешения данного вопроса истец обратился к кадастровым инженерам в ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ», которые объяснили истцу, что при первичном межевании земельного участка была допущена реестровая ошибка в установлении границ земельного участка, в связи с чем, часть земельного участка оказалась на дороге общего пользования и что необходимо участок передвинуть от дороги на свободную муниципальную землю, чем устранить реестровую ошибку и отмежевать участок в новых границах со смещением от дороги общего пользования.

Кадастровые инженеры составили новый межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с к/н 23:49:0404006:5555, с которым истец обратился в Росреестр, однако получил из Росреестра уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с отсутствием реестровой ошибки, а далее и отказ государственного кадастрового учёта с теми же основаниями.

Как указано в заключении кадастрового инженера в прилагаемом межевом плане, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в местной системе координат.

При пересчете из местной системы координат в систему МСК 23, по формулам пересчета возникла реестровая ошибка, в результате которой произошло смещение земельного участка относительно его фактического местоположения на расстоянии 3,12 м.

По координатам, внесенным в ЕГРН, земельный участок с к/н ........ расположен на проезжей части .............

Давая оценку оспариваемым действиям (решениям) административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных данным Законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулирует Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ со дня вступления в силу указанного Закона сведения ЕГРН и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 данного Закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, регламентирован в статье 61 Закона о государственной регистрации. В указанной норме определены два вида ошибок в ЕГРН недвижимости: техническая и реестровая.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о государственной регистрации (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ........ из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами: ........ ........, границы исходного земельного участка были установлены и согласованы со смежными пользователями, спор о границах отсутствовал.

При этом административным ответчиком при проведении анализа Межевого плана подготовленного на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ ........ от .........., в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, подготовленного кадастровым инженером ...........2, не выявлено документов подтверждающих наличие реестровой ошибки

При таких обстоятельствах, суд нижестоящей инстанции, давая оценку действиям государственного регистратора с учетом указанных фактических обстоятельств, правомерно указал на то, что государственным регистратором обосновано принято решение от .......... № ........ приостановлении до .......... государственного кадастрового учета.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется и доказательств их опровергающих в деле не представлено, в связи с чем, установленные по административному делу фактические обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают правомерность выводов суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными оспариваемых решений регистрирующего органа, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, решения административного ответчика соответствует требованиям действующего законодательства и приняты уполномоченным лицом на основании представленных административным истцом документов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий Е.С. Иваненко

Судья Е.А. Смирнов

Судья В.В. Бондарева