Решение № 2-1330/2021 2-1330/2021~М-599/2021 М-599/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1330/2021

Дело № 2-1330/2021

УИД 36RS0005-01-2021-001176-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Букловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что на основании договора купли-продажи от 05.08.2018 истцом у ИП ФИО2 была приобретена гидромассажная ванна СS-832 L 1680*900*680, стоимостью 39 300 рублей. Однако истцом были обнаружены недостатки в товаре, свидетельствующие о его ненадлежащем качестве: течь из боковой стенки ванны, на которой расположено стекло, неисправность функции гидромассажа ванны, поэтому пользоваться данным товаром не представляется возможным. По факту выявленных недостатков истец неоднократно обращалась к продавцу с требованием устранить недостатки товара, в связи с чем к истцу приезжали представители продавца, сервисного центра, несколько раз устраняли недостаток в виде течи из боковой стенки ванной, но через некоторое время тот же самый недостаток проявляется вновь, недостаток в виде неисправности гидромассажа также не устранен, что препятствует использованию товара по назначению.

04.06.2019 ответчику была вручена претензия о замене товара на новый качественный товар, либо возврате денежных средств за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, что подтверждается претензией от 04.06.2019 с отметкой о вручении. Однако требования по претензии не были выполнены продавцом, ответа на претензию не последовало.

В соответствие с решением Советского районного суда г. Воронежа от 18.03.2020 исковые требования истца в части неустойки, компенсации морального вреда были удовлетворены, и установлено, что требования истца по претензии в добровольном порядке не были выполнены ответчиком, период расчета неустойки согласно данному решению суда составил с 15.06.2019 по 30.09.2019, однако неустойка с 01.10.2019 по 12.10.2020 года (день исполнения решения суда) также подлежит взысканию и составляет 148 554 руб. = 39 300 * 1/100 * 378 дней).

ИП ФИО2 была направлена заказным письмом письменная претензия с требованием выплаты неустойки, однако требования по претензии не были выполнены ответчиком. С учетом изложенного просила взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу: неустойку за неудовлетворение требований потребителя по претензии в срок в размере 148 554 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в ее пользу судом.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела и получении почтовых отправлений суда, не реализовал свое право на участие в деле посредством представителя, не сообщил суду о причинах своей неявки, не подтвердила их уважительный характер, не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие, в соответствии со ст.ст. 234, 235 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В порядке п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исходя из положений п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.08.2018 ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 по договору купли-продажи гидромассажную ванну CS-832 L 1680*900*680 стоимостью 39 300 рублей, что подтверждается товарным чеком №1091 от 05.08.2018 года (л.д. 7).

После установки приобретенной ванны 21.10.2018 истец обнаружила заводской брак, а именно течь из боковой стенки ванны, на которой расположено стекло, неисправность функции гидромассажа.

На врученную 04.06.2019 ответчику претензию истец ФИО1 ответа не получила.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Воронежа от 18.03.2020 постановлено: взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору купли-продажи ввиду отказа от исполнения договора купли- продажи в размере 39 300 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя по претензии в срок в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, а всего 66300 рублей; обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 гидромассажную ванну CS-832 L 1680*900*680; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1679 рублей (л.д.21-25).

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 10677/3-2 от 23.01.2020 в исследуемой гидромассажной ванне марки «Loranto» модели «CS-832 L» имеется дефект: электрический двигатель модели YSL-310H насосного агрегата не включается. Причиной возникновения установленного дефекта в виде невозможности включения электрического двигателя модели YSL-310H насосного агрегата является неисправность защитного устройства по дифференциальному току (устройства защитного отключения (УЗО)) марки «Sun Cupid» модели «LBX-10-П», а именно электрический пробой диода с маркировкой D5 на системной плате УЗО, входящего в состав диодного моста. Причиной электрического пробоя диода с маркировкой D5 является наличие скрытого дефекта в данном элементе. Дефект в виде невозможности включения электрического двигателя модели YSL-310Н насосного агрегата классифицирован как дефект производственного характера (л.д. 51-53).

12.10.2020 ИП ФИО2 истцу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 66300 руб., что подтверждается платежным поручением № 073484 (л.д.13).

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2019 по 12.10.2020 в размере 148554 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

04.06.2019 ответчиком получена претензия ФИО1 с требованием о замене бракованной ванны или возврате денежных средств в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в размере 148554 руб., которая осталась без ответа (л.д.14, 15).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что решением Советского районного суда г.Воронежа от 18.03.2020 была взыскана неустойка за период с 14.06.2019 по 30.09.2019, за период с 01.10.2019 по 12.10.2020 неустойка не взыскивалась, при этом обязательство исполнено ответчиком 12.10.2020, в связи с чем истец вправе требовать с продавца уплату неустойки до указанной даты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2019 по 12.10.2020 в размере 148 554 руб. (39 300 * 1/100 * 378 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2. Определения от 15.01.2015 № 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает конституционные права заявителя.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, установленного факта нарушения прав истца как потребителя, считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, ее требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной суммы - 74777 руб. ((148554 + 1000)*50%).

Оснований для снижения суммы штрафа и применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к его размеру с учетом вышеприведенных положений правовых норм и руководящих разъяснений суд не усматривает.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в сумме 4471,08 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неустойку в размере 148 554 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 74777 руб., а всего 224331 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4471,08 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Глущенко

В окончательной форме решение принято 23.07.2021г.

Дело № 2-1330/2021

УИД 36RS0005-01-2021-001176-45