Решение № 2-1144/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1144/2017

Дело № 2-1144/2017
24 октября 2017 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование истец указал что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) от 17 февраля 2017 года, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ответчику, где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний страховое возмещение не выплатил в полном объеме, с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 96 624 рубля 96 копеек, за составление заключения истец уплатил 7 000 рублей 00 копеек, услуга аварийных комиссаров составили 3000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 60 624 рубля 96 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги аварийных комиссаров в размере 3 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку, штраф, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24 марта 2017 года по 18 июля 2017 года в сумме 69 112 рублей 45 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель, третье лицо ФИО2 и АО «СОГАЗ» в судебном заседании в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» с требованиями истца не согласился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об ОСАГО», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что 17 февраля 2017 года в 11 часов 23 минуты на *** в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомашины VOLVO ХС60, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1 и «Chevrolet Klan», государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством VOLVO ХС60 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством ШЕВРОЛЕ застрахована в АО СОГАЗ по полису ОСАГО.

Вина ФИО2 в ДТП, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом подтверждаются следующими доказательствами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2017 года установлено, что ФИО2 управляя автомашиной на регулируемом перекрестке, при повороте налево по земельному сигналу светофора не уступил дорогу автомашине VOLVO ХС60, государственный регистрационный номер *** под управлением водителя ФИО1 движущегося со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Вина ФИО2 подтверждается также объяснениями водителей автомобилей, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении. ФИО2. об оспаривании вины в указанном дорожно-транспортном происшествии не заявлял.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО2 в ДТП, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом не оспариваются ответчиком.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив необходимые документы, а также им предоставлен автомобиль на осмотр.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 дней 16 марта 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 36 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, имуществу которого причинён ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права.

В силу п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился к ИП Колб Р.Н. для проведения независимой экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела истцом экспертному заключению №*** от 22 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа запчастей составила 96 600 рублей 00 копеек. Расходы на оплату услуг эксперта составили 7 000 рублей. Расходы на оплату аварийных комиссаров составили 3000 рублей 00 копеек.

21 марта 2017 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объёме.

31 марта 2017 года ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 12 000 рублей, состоящая из ущерба в сумме 5 000 рублей и расходов по оплате экспертизы в сумме 7 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 323240 (л.д. 64).

В связи с несогласием представителя ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, в рамках настоящего гражданского дела по определению суда от 18 июля 2017 года назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 435/08/17 от 21 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO ХС 60, государственный регистрационный номер *** с учетом износа, на дату ДТП -17 февраля 2017 года, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» равна 40 600 рублей 00 копеек.

Представитель истца не согласился с экспертным заключением, а именно не согласен с тем, что в заключении эксперт указал, что на автомобиле истца была установлена старая фара.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который пояснил суду, что в расчетную часть экспертного заключения он включил ремонт переднего бампера, поскольку он подлежит ремонту, а не замене, так как не имеет разрывов и по технологиям завода изготовителя ремонтируется. Также он произвел расчет восстановительного ремонта с учетом износа левой фары, поскольку по представленным фотографиям она не выглядит новой, так как сильно загрязнена. Также по представленным документам факт замены фары не подтвержден. При производстве экспертизы он пришел к выводу, что фара на транспортном средстве не менялась в феврале 2017 года.

Из цифровых фотоснимков просмотренных в судебном заседании следует, что на момент осмотра в марте 2017 года фара на автомашине имеет многочисленные царапины и потертости, при этом сильно загрязнена, в частности в местах крепления и соединения с проводами, что не свидетельствует, о том, что указанная фара 16 февраля 2017 года была замена на новую.

Истцом автомашина VOLVO ХС 60, государственный регистрационный номер *** на обозрение суду с целью определения состояния фары и осмотра её маркировки, года выпуска, не представлена по мотиву нахождения её в г.Санкт-Петербурге с целью, продажи.

Документы по фактическому приобретению фары, переднего бампера и его креплений в специализированном магазине авто запчастей истцом не представлено. Документов подтверждающих заказ и оплату левой фары, бампера и креплений ИП ФИО4 материалы дела, также не содержат.

Предоставленный заказ-наряд от ИП ФИО5 не свидетельствует о бесспорном приобретении и установке фары и переднего бампера на автомашину VOLVO ХС 60, государственный регистрационный номер ***, при этом не исключается установка фары бывшей в употреблении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, истцом не представлено доказательств, того, что на момент ДТП на автомашине VOLVO ХС 60, государственный регистрационный номер ***, 16 февраля 2017 года была установлена новая левая фара и крепления бампера, и соответственно стоимость запасной части – левой фары и крепления бампера должны быть произведены с учетов износа.

При определение стоимости восстановительного ремонта судом принимается заключение судебной экспертизы которое подготовлено компетентными лицами, имеющими соответствующее специальное образование, стаж работы; стоимость восстановительного ремонта определена экспертами в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств», что согласуется со ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО; оснований, ставящих под сомнение заключение экспертов, не имеется. Указанное заключение сторонами не оспорено.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ХС 60, государственный регистрационный номер ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 40 600 рублей, и ответчиком выплачено 41 000 рублей (36000+5000), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 60 624 рубля 96 копеек.

Также не подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, поскольку они выплачены истцу 31 марта 2017 года, что следует из акта о страховом случае и платежного поручения.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.28 постановления от 29 января 2015 г. № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно материалам дела истец 20 февраля 2017 года понес расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей 00 копеек (л.д. 52).

Суд полагает, что требование истца о взыскании расходов по оказанию услуг при оформлении ДТП в размере 3000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара в данном случае не усматривается, поскольку как следует из материалов дела, ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. В частности, составлена справка о ДТП, отобраны объяснения от участников происшествия.

Материалы дела не содержат сведений, о том, в чем именно заключалось предоставление каких-либо услуг аварийными комиссарами, как на месте ДТП, так и 20 февраля 2017 года на момент их оплаты.

При таких обстоятельствах, оказание услуг по оформлению ДТП не являлось необходимым, что по смыслу ст. 10 ГК РФ предоставляет законное основание отнести данные издержки на лицо, злоупотребившее своими правами, и не признать понесенные им убытки и отказать в их возмещении.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойка за период с 24 марта 2017 года по 18 июля 2017 года в размер 69 112 рублей 45 копеек.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

16 марта 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 36 000 рублей 00 копеек. 31 марта 2017 года ответчиком истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 5 000 рублей. Судом определено, что размер страхового возмещения составляет 40 600 рублей,

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17 марта 2017 года по 31 марта 2017 года исходя из невыплаченного страхового возмещения в сумме 4 600 рублей (40600-36000) и соответственно будет составлять 690 рублей 00 копеек (4600 х 1% х 15 дн.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не предусмотрена, поэтому применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в невыплате страхового возмещения в полном объеме до подачи претензии, судом установлена.

Суд считает, что допущенное со стороны страховой компании нарушение прав потребителя, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истицей страдания, связанные с нарушением её прав как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной. Учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные признанные необходимыми, расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, однако документов подтверждающих несение данных расходов в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах, в возмещении судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек надлежит отказать.

При определения стороны, на которую надлежит возложить обязанность по оплате экспертизы в ООО «АрхПромЭкспертиза», суд исходит, что ответчиком в рамках дела доказано об отсутствии правовых оснований удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Судебная экспертиза назначалась судом именно в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая, что судом в данной части исковых требований истцу отказано, указанная сумма подлежит взысканию с истца в сумме 14 000 рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 17 марта 2017 года по 31 мата 2017 года в размере 690 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, всего взыскать – 1 190 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы на проведение экспертизы в сумме 14 000 рублей 00 копеек с перечислением денежных средств на ***.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья А.Ю.Демин