Решение № 2-2477/2018 2-2477/2018~М-2944/2018 М-2944/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2477/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-2477/2018

21 ноября 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 108» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <данные изъяты> обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 108» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

При этом в обоснование своих требований истец указывает, что местом ее жительства <данные изъяты> является квартира <адрес> в Центральном районе города Сочи.

5 июня 2017 года ответчиком была прекращена подача электрической энергии в их квартиру.

При этом, как указывает истец, решением Хостинского районного суда города Сочи указанное отключение электроэнергии признано незаконным.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что ввиду отсутствия электрической энергии находившиеся в холодильнике продукты пришли в негодность. Их стоимость составляет 5 тыс. 846 рублей.

Помимо изложенного, ввиду отключения электроэнергии, как указывает истец, она вынуждена была <данные изъяты> арендовать иное жилое помещение, уплачивая при этом арендную плату, а всего за период времени с 9 июня 2017 года по 30 апреля 2018 года она уплатила 325 тыс. рублей.

Истец также настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 200 тыс. рублей: по 100 тыс. рублей в ее пользу <данные изъяты>, а также судебных расходов.

В судебном заседании истец, действуя лично и через своего представителя, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика просил суд об отказе в удовлетворении иска.

Суд, выслушав истицу, представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в настоящем гражданском деле. а также гражданском деле №, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда. Оснований к удовлетворению других требований истца суд не усматривает.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Однако истец, обратившись в суд с настоящим иском, не представила надлежащих и бесспорных доказательств, которые бы в своей совокупности могли явиться основанием к удовлетворению ее требования о взыскании материального вреда.

При этом, как следует из представленных доказательств, собственником квартиры <адрес> в Центральном районе города Сочи является Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на л.д.13.

Истец – ФИО1 <данные изъяты>, зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении. В подтверждение суду представлена копия <данные изъяты> и справка о регистрации ( л.д. 18- и 19).

На л.д. 14 имеется решение Хостинского районного суда города Сочи от 1 февраля 2018 года, вступившее в законную силу Данным судебным решением признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 108» по отключению в данной квартире 5 июня 2017 года электроэнергии ( л.д. 17).

Указанное решение суда вступило в законную силу 22 мая 2018 года и в соответствии со ст. 13 ГПК РФ оно является обязательным для настоящего суда.

Помимо указанного выше настоящим решением суда установлено, что собственник названной квартиры лишь частично оплачивал коммунальные услуги и имевшуюся у него задолжность по ним не погашал в полном объеме ( л.д. 16).

При этом, как указано выше в настоящем решении суда, в указанной квартире проживали помимо ее собственника настоящий истец по делу <данные изъяты>

Истец при этом, указывая, что по вине ответчика была прекращена подача электрической энергии в квартиру, хранящиеся в холодильнике продукты пришли в негодность, настаивая на взыскании с ответчика их стоимости в размере 5 тыс. 846 рублей. В обоснование данных требований истец ссылается на акт порчи продуктов ( л.д.20).

Однако оснований к удовлетворению данных требований у суда не имеется.

Истец не представила суду доказательств в подтверждение факта приобретения указанных в акте продуктов, не представив также доказательств в подтверждение их стоимости, а также доказательств в подтверждение причин порчи всех продуктов.

При этом, собственник квартиры Д. также обращался в суд с аналогичным требованием относительно испортившихся продуктов питания в данном холодильнике. Истец Д. в подтверждение данных требований также представлял аналогичный акт порчи продуктов.

То есть сам по себе указанный истцом факт порчи продуктов, хранящихся в том же холодильнике, и в том же жилом помещении, и те же представленные доказательства уже были предметом судебного исследования.

Названным решением суда, вступившим в законную силу после состоявшегося апелляционного рассмотрения Краснодарским краевым судом в удовлетворении требований Д. в этой части было отказано.

Не подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о взыскании расходов, связанных с арендой иного жилого помещения в сумме 325 тыс. рублей.

Настаивая на удовлетворении иска в части данных требований, истец указывает, что в период времени, когда подача электрической энергии в их квартиру была приостановлена, она <данные изъяты> в период времени с 9 июня 2017 года по 30 апреля 2018 года арендовали иное жилое помещение.

Данные требования истец обосновывает договором аренды жилого помещения, заключенным 9 июня 2017 года между нею и С.1 ( л.д.21), актом приема-передачи жилого помещения ( л.д.24) и расписками ( л.д. с 25 по 35).

В судебном заседании свидетель С.1. данные обстоятельства признал.

Однако, истцом не представлено доказательств в подтверждение необходимости проживания в ином жилом помещении именно в период времени с 9 июня 2017 года по 30 апреля 2018 года, при чем в ином районе, где расположенном жилое помещение, а именно в <адрес> города Сочи, в жилом 2-х-этажном доме (л.д.59). Как указано выше в настоящем решении суда, ранее состоявшимся судебным решением, вступившим в законную силу, указано на незаконность отключения подачи электрической энергии лишь 5 июня 2017 года.

Истцом не представлено доказательств о невозможности проживания в квартире № в указанный период времени: с 9 июня 2017 года по 30 апреля 2018 года.

При чем допрошенный по делу свидетель С.2 <данные изъяты> настоящей истицы, пояснил, что в момент отключения электроэнергии, он в городе Сочи не проживал, а прибыл, примерно, через месяц. Прибыв, они искали жилое помещение, где можно будет проживать: звонили по различным адресам, интересовались стоимостью аренды.

Истец же утверждает, что после отключения электроэнергии 5 июня, уже с 9 июня 2017 года она с ребенком проживала в арендованном доме.

Более того, допрошенный по делу свидетель С.3 пояснил, что он работает <данные изъяты> и лет пять знает настоящую истицу, часто ее возит, чаще всего с улицы <адрес>, «наверх». То есть, «наверх» - это значит <адрес> расположен указанный истцом арендованный дом.

При этом данный свидетель пояснил, что он часто возит и в настоящее время истицу с <адрес> в указанный район <адрес>. Последний раз возил в предыдущую пятницу, забрав истицу с <адрес>, отвез ее <данные изъяты> сначала в больницу, а затем «наверх на <адрес>», где она <данные изъяты> осталась, а он уехал.

Таким образом, показания данного свидетеля противоречат утверждениям истца, что она проживала по <адрес> до 30 апреля 2018 года включительно. Указанный свидетель пояснил, что и в настоящее время истец <данные изъяты> часто ездит туда, «Наверх на <адрес>.

При этом, истец, утверждая, что подача электрической энергии в жилое помещение была прекращена с 5 июня 2017 года по 1 мая 2018 года, безусловно, <данные изъяты>, имела право на защиту своих интересов <данные изъяты> путем обращения в органы прокуратуры или же в установленном порядке в суд.

Однако, как следует из фактических обстоятельств, ФИО1 не общалась указанные органы, в том числе, и в суд о признании действий ответчика незаконными.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ указывает на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотреблением правом).

При чем, более того, Д. собственник квартиры № также обращался в суд и с данным требованием, представляя в подтверждение своих требований аналогичный договор аренды этого же жилого помещения. Решением суда Д. в удовлетворении и этого требования также отказано.

Таким образом, суд не находит оснований к удовлетворению и данного требования истицы.

Относительно требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом истец вообще не представила суду ни одного доказательства о понесенных ею <данные изъяты> каких-либо физических и нравственных страданий, причиненных по вине ответчика по делу.

Обратившись в суд с настоящим требованием, истец указывает, что, далее дословно: « В указанной квартире на момент отключения электроэнергии проживал <данные изъяты> ( л.д. 7).

Обосновывая требование о компенсации морального вреда в пользу дочери в размере 100 тыс. рублей, истец указывает, далее дословно: «Из-за смены места жительства <данные изъяты>, привыкшая к своей квартире, двору, <данные изъяты>

То есть данные доводы истца являются противоречивыми и не могут быть положены в основу компенсации морального вреда в пользу <данные изъяты> 100 тыс. рублей. В этой части в удовлетворении требований истца следует отказать.

Требование истицы о компенсации морального вреда в ее пользу ввиду неправомерного отключения подачи электрической энергии подлежит удовлетворению в части.

С учетом характера спора между настоящими сторонами и с учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит необходимым требуемую истцом сумму денежной компенсации морального вреда в 100 тыс. рублей снизить до 10 тысяч рублей.

Данная сумма будет соразмерной понесенным истицей нравственным страданиям ввиду незаконного прекращения подачи электрической энергии по ее месту жительства, в том числе, с учетом наличия у нее <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 108» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере десяти тысяч рублей.

ФИО1, <данные изъяты> в остальной части иска- отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу