Решение № 2А-1363/2021 2А-1363/2021~М-228/2021 М-228/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-1363/2021

Дело № 2а-1363/2021 КОПИЯ

УИД- 66RS0003-01-2021-000217-47

Мотивированное
решение изготовлено 15.03.2021 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

Жмыхова Романа Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Чирковой Т.В., Врио Начальника отделения Кировского РОСП г. Екатеринбурга, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

установил:

Жмыхов Р.А. (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Чирковой Т.В., в котором указал следующее. Жмыхов Р.А. является взыскателем по исполнительному производству ***-ИП от 08.11.2019 в отношении должника Кочурина Игоря Валерьевича. Сумма долга составляет 454 900 рублей. На официальном интернет-сайте ФССП размешены сведения о том, что исполнительный лист передан судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела ФССП по г. Екатеринбургу Антоновой. Там же (на официальном интернет-сайте) размещены сведения о том, что кроме задолженности перед административным истцом Кочурин Игорь Валерьевич имеет еще ряд непогашенных долгов перед бюджетом, уголовные и административные штрафы, задолженности перед различными государственными учреждениями и организациями. Сумма всех долгов Кочурина И.В. перед взыскателями составляет 716 004,87 рублей. При этом, по сведениям того же сайта часть задолженности Кочурина И.В. уже списана по основаниям статьи 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» - отсутствии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей. Официально должник нигде не работает и каких-либо заработков не имеет. Вместе с тем, данный должник по сведениям Росреестра имеет два объекта недвижимости: комнату в квартире по адресу: *** (далее – комната) и квартиру по адресу: *** (далее – квартира). Стоимость комнаты в составляет 397 293,85 рублей, что подтверждается прилагаемой выпиской из Росреестра. Указанные обстоятельства побудили истца дважды обращаться к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга с ходатайством об аресте принадлежащей Кочурину И.В. квартиры, поскольку стоимость комнаты не покрывала сумму всех имеющихся у Кочурина И.В. долгов перед взыскателями. Ходатайства рассмотрены не были. Данное нарушение (не рассмотрение ходатайства взыскателя Жмыхова) в настоящее время является предметом самостоятельного обжалования в суде. Из информационного письма от 30.12.2020 исполняющего обязанности начальника службы безопасности Управления ФССП по Свердловской области истцу стало известно, что исполнительное производство ***-ИП от 08.11.2019 передано судебному приставу-исполнителю Чирковой Т.В., которая 25.12.2020 наложила арест на принадлежащую Кочурину И.В. комнату, расположенную в ***. Поскольку арест и реализация на торгах указанной комнаты не покрывает сумму задолженности перед всеми взыскателями (часть которых относится ко взыскателям первой очереди), арест комнаты должника, а не квартиры, является необоснованным и не обеспечивающим в полном объеме право истца на своевременное и полное погашение должником имеющейся перед истцом денежной задолженности.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Признать незаконным наложение судебным приставом - исполнителем Чирковой Т.В. ареста на недвижимое имущество должника Кочурина Игоря Валерьевича в виде комнаты в квартире по адресу: ***.

2.В соответствии со ст. 178 КАС РФ возложить обязанность наложить арест на имущество должника Кочурина И.В., обеспечивающее право истца на своевременное и полное погашение должником имеющейся перед истцом денежной задолженности.

При этом обращает внимание суда на то обстоятельство, что отказ в удовлетворении данного иска, дальнейшая арест и реализация комнаты и дальнейшее прекращение исполнительного производства в отношении Кочурина И.В. по основаниям недостаточности у него имущества - после реализации комнаты должника, арест и реализация его квартиры становится невозможным, поскольку она становится единственным жильем должника, повлечет за собой подачу истцом иска в сумме непогашенной задолженности к государству и должностным лицам ФССП РФ, допустившим подобное положение дел.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: Врио Начальника отделения Кировского РОСП г. Екатеринбурга, ГУ ФССП России по Свердловской области.

Административный истец в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца по доверенности Евстигнеев Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, на их удовлетворении настаивал. Также поддержал письменные дополнительные пояснения, приобщенные в судебном заседании. Согласно письменным пояснениям, истец оспаривает конкретные действия судебного пристава-исполнителя Чирковой Т.В., проведенные в рамках исполнительного производства ***-ИП от 08.11.2019, а именно: оспаривается арест приставом принадлежащей должнику Кочурину И.В. комнаты в ***, как несоответствующие п. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, поскольку, судебный пристав оценил стоимость данной комнаты в Акте в размере 500000 руб. без привлечения оценщика; следовательно, остаточная стоимость данного имущества при его последующей реализации, с учетом иных обязательств должника и расходов по исполнительным действиям, создает для административного истца реальную угрозу неисполнения судебного решения в части взыскания с должника всех присужденных денежных сумм.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо: должник по исполнительному производству – Кочурин И.В. - в суд не явились, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав сторону административного истца, исследовав материалы дела в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При рассмотрении настоящего дела такой необходимой совокупности не установлено в виду следующего.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3).

В силу ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее – ФЗ «О судебных приставах») на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В судебном заседании установлено, что истец является взыскателем по исполнительному производству ***-ИП от 08.11.2019, которое находится на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга. Предмет исполнения: взыскание денежной суммы в размере 454900 руб. с должника: Кочурина И.В.

Как указывает истец и ответчиками не оспорено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Чирковой Т.В. наложен арест на комнату, расположенную в *** в ***, принадлежащую должнику.

Также истец указывает, что судебным приставом-исполнителем составлен Акт описи (ареста) имущества, в котором стоимость данного имущества указана в размере 500000 руб. без привлечения оценщика.

Оценивая доводы и требования иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно подп. 1 пункта 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, сам факт наложения ареста на имущество должника отвечает целям и задачам исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что в данном случае произведен арест имущества в нарушение п. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, судом отклоняется, как необоснованный, в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника в виде комнаты в квартире по адресу: ***, в рамках исполнительного производства правомерно произведено судебным приставом-исполнителем Чирковой Т.В., поскольку, арест имущества должника, принятый в виде обеспечительных мер в отношении жилого помещения меньшей стоимостью, нежели иное жилое помещение, в данном случае, не приведет к негативным последствиям для лиц, права которых затронуты принятыми мерами, не нарушит баланс интересов сторон, обеспечительные меры приняты в целях предотвращения причинения ущерба неисполнением судебного акта.

Довод истца о том, что, в случае обращения взыскания на указанное имущество - комната в квартире по адресу: ***, а не на квартиру по адресу: ***, создает для административного истца реальную угрозу неисполнения судебного решения в части взыскания с должника всех присужденных денежных сумм, суд отклоняет, как необоснованный.

Доводы истца о том, арест комнаты должника, а не квартиры является необоснованным и не обеспечивающим в полном объеме право истца на своевременное и полное погашение должником имеющейся перед истцом денежной задолженности, также преждевременны, поскольку, как указывает сам истец, оценщик еще не был привлечен судебным приставом-исполнителем, следовательно, указанная в акте описи (ареста) оценка данного имущества является предварительной, что полностью соответствует п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Довод истца о том, что судебный пристав оценил стоимость данной комнаты в акте в размере 500 000 руб. без привлечения оценщика, не является нарушением п. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, поскольку, при составлении акта (описи) ареста имущества оценщик не привлекается, что прямо следует из положений ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Оценка имущества должника производится только при обращении на него взыскания, когда в порядке ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

По данным основаниям принятые меры не могут быть признаны несоразмерными.

Довод истца о том, что реализация комнаты и дальнейшее прекращение исполнительного производства в отношении Кочурина И.В. по основаниям недостаточности у него имущества, поскольку, после реализации комнаты должника, арест и реализация его квартиры становится невозможным, т.к. она становится единственным жильем должника, повлечет за собой подачу истцом иска в сумме непогашенной задолженности к государству и должностным лицам ФССП РФ, допустившим подобное положение дел, суд также отклоняет, как преждевременный.

Защите подлежит только нарушенное право.

Кроме того, в силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с частью первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Верховный Суд РФ, как и Конституционный Суд РФ своими постановлениями неоднократно разъясняли, что норма ч. 1 ст. 446 ГПК РФ касательно единственности пригодного для постоянного проживания помещения обязательно должна применяться с учетом выяснения следующих обстоятельств:

- при каких обстоятельствах должник стал лицом, не имеющим второго жилья, имел ли он в период ведения и/пр-ва и непосредственно перед ним иные жилые помещения на праве собственности и при каких обстоятельствах он его (их) утратил (продал, подарил, поменял, снялся с регистрационного учета, выехал и проч.);

- пользуется ли он спорным помещением, независимо от того, состоит ли он в этом помещении на регистрационном учете или нет;

- имеет и имел ли он на время и/пр-ва и непосредственно перед ним жилые помещения на ином праве, не только на праве собственности;

- имеются ли какие-либо иные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях должника при осуществлении им своих гражданских прав намерения причинить вред взыскателю, наличии у него действий в обход закона с противоправной целью, наличии у него иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом; п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Таким образом, для выводов о невозможности обращения взыскания на иное жилое помещение, принадлежащее должнику, надлежит установить, является ли спорное жилое помещение единственным жилым помещением для должника и членов семьи, а также является ли оно по своим объективным характеристикам (параметрам) разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При таких обстоятельствах, в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, истцом не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями.

Срок на обращение в суд с настоящим иском, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова